Решение от 27.02.2023 по делу № 2-240/2023 от 02.02.2023

10RS0№-19 2-240/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                                <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.П. Гельфенштейн,

при секретаре Е.Н. Марцынюк,

с участием: прокурора Карпенко М.В., истца Филюшова С.С. и его представителя адвоката Парахина О.В., представителя ответчика АО "Карельский окатыш" Марченко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФСС к Акционерному обществу "Карельский окатыш" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Карельский окатыш» по тем основаниям, что он работал в АО «Карельский окатыш» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ у истца было диагностировано профессиональное заболевание - вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации, установлена степень утраты трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием. Согласно положениям Коллективного договора АО «Карельский окатыш» установлена выплата компенсации морального вреда в случае причинения вреда здоровью работника. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о выплате ему компенсации в размере 308685 руб. 69 коп., что составляло три среднемесячных заработка истца, с чем он не согласен, поскольку положениями Коллективного договора, действовавшего в 2020 году была предусмотрена компенсация в размере 6 среднемесячных заработков. Просит суд признать недействительным соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право на получение компенсации морального вреда при утрате трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 6 среднемесячных заработков, взыскать с АО «Карельский окатыш» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 308685 руб. 69 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен профсоюзный комитет первичной организации ГМПР в АО «Карельский окатыш».

В судебном заседании истец Филюшов С.С. и его представитель адвокат Парахин О.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Марченко О.Ю. возражала против удовлетворения иска, полагая, что для его удовлетворения отсутствуют основания.

Представитель профсоюзного комитета первичной организации ГМПР в АО «Карельский окатыш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что Филюшов С.С. работал в АО «Карельский окатыш» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ у истца было диагностировано профессиональное заболевание - вибрационная болезнь 2 ст., связанная с воздействием общей и локальной вибрации, установлена степень утраты трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 6.18 Коллективного договора АО «Карельский окатыш» (в ред., действовавшей в 2020 году) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 6.18.3.1 Коллективного договора установлен размер компенсации морального вреда при утрате трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, полученным в Обществе по ходатайству профсоюза, который исчисляется исходя из расчета 1 среднемесячный заработок за каждые 3 года стажа работы во вредных условиях труда в Обществе, но не более 6 среднемесячных заработков при условии соблюдения работником правил использования средств индивидуальной защиты и с учетом характеристики, предоставляемой руководителем структурного подразделения.

Согласно приказу АО «Карельский окатыш» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отсутствия ходатайства профсоюза размер компенсации морального вреда исчисляется исходя из 0,5 среднемесячного заработка за каждые 3 года стажа работы во вредных условиях труда в Обществе, но не более 3 среднемесячных заработков.

ДД.ММ.ГГГГ между Филюшовым С.С. и АО «Карельский окатыш» было заключено соглашение о выплате компенсации морального вреда в размере 308685,69 руб., что соответствовало 3 среднемесячным заработкам истца.

Указанное соглашение нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в силу части 1 статьи 7 и статьи 42 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - это социальное государство, в котором каждый имеет право на возмещение ущерба, причиненного его здоровью.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор является актом социального партнерства, заключаемый на локальном уровне, в котором устанавливаются обязательства работников и работодателя в сфере труда.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 42 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками (статья 29 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (статья 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между АО «Карельский окатыш» и работниками АО «Карельский окатыш» в лице первичной организации Горно-металлургического профсоюза России в АО «Карельский окатыш» был заключен Коллективный договор на 2017-2019 годы, действие которого в последующем было продлено на 2020 2022 годы.

Коллективный договор подписан от работодателя директором АО «Карельский окатыш», от работников председателем первичной организацией ГМПР в АО «Карельский окатыш».

При этом указанный Коллективный договор содержит положения, согласно которым дополнительные льготы (в виде выплаты компенсации морального вреда в размере шести среднемесячных заработков в связи с утратой трудоспособности вследствие профессионального заболевания) распространяются только на членов профсоюза. Иные работники, которые не являются членами профсоюзов, при аналогичных условиях имеют право на получение указанной компенсации в размере трех среднемесячных заработков.

Истцом не оспаривается, что на протяжении длительного времени он не являлся членом профсоюза.

Между тем, Коллективный договор, заключенный между работодателем АО «Карельский окатыш» и работниками, от имени которых действовала первичная организация ГМПР в АО «Карельский окатыш», распространяется на всех работников АО «Карельский окатыш».

Учитывая изложенное, положения пункта 6.18.3.1. указанного Коллективного договора о том, что право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности вследствие профессионального заболевания размере шести 6 среднемесячных заработков имеют только члены первичной организации ГМПР в АО «Карельский окатыш», является дискриминационным, не соответствует конституционным принципам равенства прав и свобод гражданина, положениям Трудового кодекса Российской Федерации и в данном случае не могут служить основанием для ограничения Филюшова С.С. на получение компенсации морального вреда в заявленном размере в зависимости от принадлежности к профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах, соглашение между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Филюшову С.С. компенсации морального вреда в размере, предусмотренном Коллективным договором, по мотиву того, что он не является членом профсоюза, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит признанию недействительным с признанием за истцом права на получение компенсации в размере 6 среднемесячных заработков и взысканием с АО «Карельский окатыш» в его пользу 308685 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░" <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 308685 ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░" <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.