Решение по делу № 2-101/2018 (2-2138/2017;) от 16.05.2017

№ 2-101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РВЛ к РНЛ, РДП, РНВ о признании сделки недействительной, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

РВЛ. обратился с иском к РНЛ РДП., РНВ. указав, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 37038 от 10.11.1994 его мать РНЛ. и он являлись собственниками квартиры по адресу г. Владивосток, <адрес>. 10.08.2000 года РНЛ. продала указанную квартиру. На момент продажи истец являлся несовершеннолетним (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и должен был быть обеспечен иным жилым помещением. Администрацией г. Владивостока было дано разрешение на продажу жилого помещения с условием приобретения ему доли в праве собственности в другом жилом помещении. 10.08.2000 года РНЛ приобрела ? долю в праве собственности в квартире по адресу г. Владивосток, <адрес>, однако не включила его в состав собственников во вновь приобретенном жилом помещении. Истец с 1998 года (т.е. с 7 лет) проживал в Крыму, поэтому о данных сделках ему не было известно. О том, что в период с 1994 по 2000 годы он являлся собственником квартиры по адресу г. <адрес>, он узнал 20.01.2014 года от своего дяди СВЛ. Также ему не было известно о том, что он был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства и выселен решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.02.2011 года по иску РНЛ Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу г. Владивосток, <адрес> между РНЛ. и РДП, РНВ. от 20.06.2016 года, признать право собственности РВЛ. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в данной квартире, взыскать с ответчиков государственную пошлину 14 751,81 руб.

Истец РВЛ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражали против применения срока исковой давности, поскольку ими оспаривается договор купли-продажи от 20.06.2016 года. Нарушение прав истца допущено по договору от 10.08.2000 года при приобретении квартиры по адресу г. Владивосток, <адрес>, в которой ему полагалась 1/3 доля в праве собственности. Он оспаривал данную сделку в судебном порядке, просил взыскать стоимость его доли. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 года было подтверждено нарушение его прав, однако в иске было отказано ввиду ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд указал, что неосновательно приобретенная квартиры имеется в наличии и его доля может быть возвращена в натуре. После решения суда РНЛ. продала квартиру.

Ответчик РНЛ. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие. Просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчики РДП. и РНВ. иск не признали, так как сделкой от 20.06.2016 года не нарушались права истца, он не являлся собственником квартиры по адресу г. Владивосток, <адрес>. Заявили о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с 10.08.2000 года.

Третье лицо РСФ. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю направил возражения по иску, в которых указал, что 01.07.2016 года была осуществлена государственная регистрации права собственности РДП. и РНВ. на основании договора купли-продажи от 20.06.2016 года с РНЛ Оснований к отказу в государственной регистрации не имелось.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные возражения и материалы дела пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что истец является сыном РНЛ.

На основании договора передачи квартир в собственность граждан № 37038 от 10.11.1994 РНЛ. и РВЛ являлись собственниками квартиры по адресу г. Владивосток, <адрес>. Истцу на тот момент было 3 года (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

10.08.2000 года РНЛ заключила договор купли-продажи указанной квартиры. На момент продажи истец являлся несовершеннолетним.

На основании постановления Главы Администрации г. Владивостока № 652 от 09.08.2000 года РНЛ. разрешено отчуждение данной квартиры в связи с последующей покупкой четырехкомнатной квартиры по адресу г. Владивосток ул. <адрес> с обязательным включением её несовершеннолетних детей РСР. и РВЛ. в число собственников приобретаемого жилого помещения.     

10.08.2000 года РНЛ. по договору купли-продажи приобрела у ВЛН (ее матери) ? долю в праве собственности квартиры по адресу г. Владивосток, <адрес>. Истец в число собственников включен не был.

РВЛ был зарегистрирован в спорной квартире с 03.11.2003 года.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.02.2011 года по иску РНЛ. истец выселен из жилого помещения.

20.06.2016 года РНЛ. заключила договор купли-продажи данного жилого помещения с РДП., РНВ Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 01.07.2016 года.

РВЛ оспаривает договор от 20.06.2016 года, полагая сделку недействительной, и просит признать за ним 1/3 в праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что истец с 1998 года проживал в Крыму со своим отцом и спорную квартиру не вселялся.

Между тем, ему было известно о регистрации в данной квартире.

Истец дважды обращался с исками к РНЛ. о нарушении его права собственности в квартире по адресу г. Владивосток, ул. <адрес>

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований к РНЛ. о взыскании суммы (компенсации за 1/3 долю в праве собственности). Как видно из решения суда РВЛ. пропущен срок исковой давности, он знал о регистрации в данной квартире согласно отметке в паспорте, выданном 03.04.2007 года. Также ему было известно о том, что его незаконно лишили недвижимости в г. Владивостоке. РВЛ достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 3-х лет не предъявил требований об оспаривании договора от 10.08.2000 года. Кроме того суд указал на ненадлежащий способ защиты права, поскольку квартира находилась в собственности РНЛ. и могла быть возвращена в натуре.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 года РВЛ отказано в удовлетворении исковых требований к РНЛ. о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», для совершения сделок с отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства.

За несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет сделки от их имени могут осуществлять только их родители, усыновители или опекуны (ст. 28 ГК РФ)

В силу ст., ст, 209, 218, 301 ГК РФ собственник вправе по-своему усмотрению совершать сделки в отношении своего имущества, в том числе отчуждать его. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Собственник вправе истребовать сове имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемый истцом договор от 20.06.2016 года между РНЛ и РДП., РНВ. не повлек нарушения права РВЛ., поскольку он изначально не являлся собственником данного жилого помещения.

Нарушение прав РВЛ. имело место при заключении сделки 10.08.2000 года по приобретению РНЛ. квартиры по адресу г. <адрес>, при которой в число собственников не был включен несовершеннолетний сын ответчицы РВЛ

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен.

Днем нарушения права является 10.08.2000 года. На день достижения совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ года истцу было известно о нарушении своего права. В исковом заявлении истец указал, что о нарушении своего права он узнал 20.01.2014 года. С настоящим иском РВЛ. обратился 03.05.2017 года, то есть за истечением срока давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований РВЛ к РНЛ, РДП, РНВ о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу г. Владивосток ул. <адрес> от 20.06. 2016 года, признании права собственности РВЛ на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу г. Владивосток <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий