Решение по делу № 33-1790/2013 от 06.02.2013

Судья: Архипова О.Н.                        Дело № 33-1790/2013

Докладчик: Разуваева А.Л.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зуевой С.М.

судей Разуваевой А.Л., Давыдовой И.В.

при секретаре     Варновской И.В.

с участием прокурора Миронец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шевцова В.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2011 года, которым выселены без предоставления другого жилого помещения Берсенева Н.Н., Шевцов В.В., Шевцов В.В. из незаконно занимаемых муниципальных помещений: комнаты площадью 15,7 кв.м (по плану БТИ обозначено по<адрес>), и комнаты площадью 17,0 кв.м (по плану БТИ обозначено по<адрес>) по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Шевцова В.В., Шевцова В.В., Берсеневой Н.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

    установила:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Берсеневой Н.Н., Шевцову Виктору Владимировичу, Шевцову Виталию Викторовичу о выселении из комнат, площадью 23,1 и площадью 21,5 в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является собственником вышеуказанных жилых помещений, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 05 февраля 1993 года орган государственной власти, либо орган местного самоуправления, в хозяйственном ведении или оперативном управлении находится жилищный фонд вправе предъявить иск о выселении без предоставления другого жилого помещения граждан самоуправно занявших жилое помещение. Данный гражданин обязан освободить жилое помещение в случае прекращения у него права пользования жилым помещением. Учитывая, что ответчики не имеют законных оснований для проживания в спорных комнатах, просила выселить ответчиков как лиц, незаконно занимающих жилое помещение.

Искитимский районный суд Новосибирской области постановил указанное решение, с которым не согласен Шевцов Виталий Викторович, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В доводах жалобы указывает, что при рассмотрении судом не устранены противоречия по имеющейся информации о собственниках квартиры. В мотивировочной части решения указано, что истец обратился в суд с иском о выселении ответчиков из комнат площадью 23,1 кв.м и площадью 21,5 кв.м, а в резолютивной части решения указано, что их выселяют из комнат площадью 15,7 кв.м и 17,0 кв.м. Считает, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие Б.Г.М., К.Т.Н., а также Шевцова В.В., который находился в местах лишения свободы. Не согласен с выводами суда о самоуправном занятии спорного жилого помещения, основанными на отсутствии договора социального найма.

Изучив материалы дела, выслушав Шевцова В.В., Шевцова В.В., Берсеневу Н.Н., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что администрация города Искитима Новосибирской области является собственником 11/18 долей в <адрес> что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ответчикам не принималось, данные обстоятельства не оспаривались и самими ответчиками.

Руководствуясь положениями статей 10, 35, 49 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что ответчики не доказали, что спорные комнаты были предоставлены им в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что они самоуправно заняли спорную жилую площадь, а потому право пользования у них не возникло, независимо от срока проживания в жилом помещении, и они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в мотивировочной части решения указано, что истец обратился в суд с иском о выселении ответчиков из комнат площадью 23,1 кв.м и площадью 21,5 кв.м, а в резолютивной части решения указано, что их выселяют из комнат площадью 15,7 кв.м и 17,0 кв.м., являются необоснованными в силу следующего.

Действительно, первоначально истцом заявлены требования о выселении ответчиков из комнат площадью 23,1 и 21,5 кв.м.. Однако в процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены, что соответствует требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и истец просил выселить ответчиков из комнат 15,7 кв.м, и 17,0 кв.м.

Несостоятельными являются и доводы Шевцова В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

На листе дела 193 имеется уведомление о вручении судебной повестки Шевцову Виталию Викторовичу, которая вручена 21.11.2011. В уведомлении имеется отметка о вручении повестки через доверенное лицо.

В суде апелляционной инстанции Шевцов Виктор Владимирович пояснил, что повестка на имя Шевцова Виталия Викторовича получена им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

    Поэтому вручение судебной повестки отцу Шевцова Виталия Викторовича является надлежащим извещением, поскольку принимая повестку, он обязан был вручить ее сыну.

Шевцов В.В. в жалобе ссылается на то, что на момент рассмотрения дела он находился в местах лишения свободы, однако доказательств (справку об освобождении) суду не представил.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 19.12.2011следует, что Берсенева Н.Н. пояснила, что Шевцов Виталий Викторович после освобождения из мест лишения свободы живет с ними. Ответчик Шевцов Виктор Владимирович пояснил, что сын находился в местах лишения свободы, сейчас живет с ними.

Рассмотрение дела в отсутствие Б.Г.М., К.Т.Н. не может затрагивать права и законные интересы Шевцова В.В., который не наделен правом защищать их права в суде.

Доводы жалобы о законности проживания ответчиков в спорных комнатах были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия            

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:                    С.М. Зуева

Судьи:                                А.Л. Разуваева            

    И.В. Давыдова