Решение по делу № 33-4862/2020 от 10.12.2020

Судья    Безушко В.М.                        Дело №33-4862/2020

Материал №9-686/2020

УИД №18RS0009-01-2020-002715-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года                     г.Ижевск, УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Шалагиной Л.А.,

при помощнике судьи      Любезновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года, которым:

исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мощевитину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины возвращено истцу со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Мощевитину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 26 октября 2020 года исковое заявление Банка оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в связи с несоответствием требованиям абзаца 6 статьи 132 ГПК РФ, а именно в связи с не предоставлением сведений, с достоверностью подтверждающих, что Банком ответчику направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы, Банку предоставлен срок для устранения недостатков три дня с момента получения копии определения.

Копия определения от 26 октября 2020 года получена Банком по адресу: <адрес> - 02 ноября 2020 года, по адресу: <адрес> - 05 ноября 2020 года.

В установленный судом срок Банк недостатки заявления не устранил.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит отменить определение суда, выражая несогласие с принятым определением о возврате жалобы, указывая на ошибочность вывода суда о том, что реестр почтовых отправлений не является доказательством отправки ответчику искового заявления с приложенными документами, поскольку к иску приложен документ об отправке копии искового заявления в адрес ответчика приложен истцом к исковому заявлению – почтовый реестр с отметкой Почты России и список внутренних почтовых отправлений, в котором указано о направлении в адрес ответчика искового заявления с приложениями, каждому отправлению присвоен индивидуальный номер. Считает, что вывод суда о необходимости предоставления описи вложения (иных доказательств) не основан на законе, действующее законодательство Российской Федерации не содержит обязанности истца по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, либо приложения иных доказательств. Полагает направление копии искового заявления посредством оформления списка внутренних почтовых отправлений полностью соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и является надлежащим доказательством отправки корреспонденции в адрес ответчика.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Банку, судья исходил из того, что в установленный судьей срок истец не устранил недостатки, на которые указано в определении об оставлении искового заявления без движения, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. При этом судья не принял в качестве такового доказательства, представленную истцом копию списка внутренних почтовых отправлений №40 от 11 сентября 2020 года, указав, что из представленного истцом при подаче искового заявления списка внутренних почтовых отправлений невозможно установить, какие именно документы направлены истцом ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного истцом в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений усматривается, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 08 августа 2020 года Мощевитину И.В. направлено заказное почтовое отправление с отображением номера почтового идентификатора, который позволяет установить движение почтового отправления и дату его вручения адресату. Оснований сомневаться, что заявителем были направлены стороне какие-либо иные документы, у суда не имеется (л.д. 22-25).

Согласно части 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом не предусмотрен закрытый перечень документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, не предусмотрена и обязанность предоставлять в суд опись вложения, суд приходит к выводу, что заявителем при подаче иска были представлены доказательства направления обозначенных документов ответчику, у судьи отсутствовали основания как для оставления иска без движения по причине не представления документа, подтверждающего вручение или направление ответчику копии иска с приложениями, так и для возврата иска в связи с не устранением этого недостатка.

Таким образом, учитывая, что оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву несоответствия его положениям части 6 статьи 132 ГПК РФ, у судьи не имелось, обжалуемое определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с возвращением искового заявления с приложенными материалами в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Частная жалоба ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Воткинского районного суда от 16 ноября 2020 отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мощевитину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в тот же суд на стадию принятия искового заявления.

Частную жалобу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Председательствующий судья          Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: