Решение по делу № 33-2290/2020 от 27.02.2020

стр.151г, г/п 150 руб.
Судья Воронин С.С.	Дело № 33-2290/2020	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	№ 2-5719/2019	23 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Романовой Н.В., Пыжовой И.А.

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севстройторг» к обществу с ограниченной ответственностью «РиК», И.А.Э. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РиК», И.А.Э. - Я.Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18.12.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Севстройторг» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиК» (далее - ООО «РиК»), И.А.Э. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что в период с 12.05.2017 по 05.06.2017 ООО «РиК» поставлена продукция по товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 136 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 16 955 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 12 285 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 49 444 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 12 845 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 20 254 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1 870 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 25 303 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2 560 руб. Первые две поставки были произведены без оформления договора. Обязательства ООО «РиК» по договору поставки обеспечены поручительством И.А.Э. Весь товар принят без претензий к его качеству и комплектности, однако оплата товара не произведена. В связи с чем, просило взыскать с ООО «РиК» и И.А.Э. в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 561 руб., неустойку за несвоевременную оплату поставленных по договору товаров - 5 439 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., государственную пошлину - 8 366 руб.; с ООО «РиК» задолженность за поставленные ДД.ММ.ГГГГ товары в размере 176 091 руб., неустойку за несвоевременную оплату поставленных по договору товаров за период с 31.05.2017 по 17.10.2019 - 210 429 руб. 98 коп., неустойку от суммы задолженности в 124 561 руб. (с учетом ее уменьшения в результате погашения) за период с 18.10.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,2% за каждый день просрочки; с И.А.Э. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от суммы задолженности в 130 000 руб. с 17 по 18 октября 2019 года в размере 130 руб., неустойку от суммы в 130 000 руб. (с учетом ее уменьшения в результате погашения) с 19.10.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца С.И.А. заявленные требования поддержал, указав, что расчет неустойки по отношению к ответчику И.А.Э. произведен с момента отправки требования поручителю 19.10. 2019.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18.12.2019 иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «РиК», И.А.Э. в пользу ООО «Севстройторг» в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, в том числе 124 561 рубль – задолженность по основному долгу, 5 439 рублей – неустойка за несвоевременную оплату поставленных товаров, а также расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины - 8 366 рублей, всего 153 366 рублей.

Взысканы с ООО «РиК» в пользу ООО «Севстройторг» задолженность за поставленные ДД.ММ.ГГГГ товары в размере 176 091 рубля, неустойка за несвоевременную оплату поставленных товаров за период с 31.05.2017 по 18.12.2019 в размере 119 122 рублей, всего 295 213 рублей.

Взыскана с ООО «РиК» в пользу ООО «Севстройторг» неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от суммы задолженности 124 561 рубля (с учетом ее уменьшения в результате погашения) за период с 19.12.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскана с И.А.Э. в пользу ООО «Севстройторг» неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства за период с 01.11.2019 по 18.12.2019 в размере 6 240 рублей.

Взыскана с И.А.Э. в пользу ООО «Севстройторг» неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от суммы задолженности 130 000 рублей (с учетом ее уменьшения в результате погашения) за период с 19.12.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований ООО «Севстройторг» к ООО «РиК», И.А.Э. в оставшейся части отказано.

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчиков Я.Е.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 561 руб. истец не направлял ООО «Рик» счета на оплату. Обращает внимание, что размер пени превышает в два раза размер задолженности, поэтому в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка подлежала снижению до 12 456 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования. Накладные на поставку товаров на сумму 176 091 руб. ООО «РиК» не подписывались, в связи с чем просил затребовать оригиналы документов для назначения экспертизы. Выражает несогласие с размером неустойки, взысканной с И.А.Э. Отмечает, что суд отклонил ходатайство о назначении иной даты судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца П.П.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда перовой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом поставлен товар и принят ООО «РиК» по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму
176 091 руб.

16.05.2017 между истцом и ООО «РиК» заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Севстройторг» приняло на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора заказанную продукцию по ценам, действующим в момент поставки.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что покупатель обязуется полностью оплачивать поставленную продукцию не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки. При несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты до момента исполнения обязательства по оплате (п. 3.1. договора).

16.05.2017 между ООО «Севстройторг» и И.А.Э., генеральным директором ООО «РиК» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств, принятых на себя
ООО «РиК» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором определен объем ответственности поручителя – 130 000 руб. (пункт 2, 4).

По товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РиК» были получены товары на общую сумму 124 561 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ООО «РиК» перед истцом по договору поставки товаров, отсутствия доказательств исполнения ответчиками принятых на себя обязательств надлежащим образом, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность и неустойку.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и неустойки, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору поставки
№ от ДД.ММ.ГГГГ истец не направлял ООО «РиК» счета на оплату, не является основанием для отмены либо изменению обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в силу состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из договора поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ и обязанности в соответствии с п. 2.4. указанного договора оплатить поставленную продукцию не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки.

Принимая во внимание выполнение истцом обязанности по поставке товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие доказательств оплаты ООО «РиК» товара на сумму 124 561 руб., наличие договора поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков указанной задолженности в солидарном порядке.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на доказательствах, представленных суду первой инстанции, подтверждающих поставку и получение ООО «РиК» товаров по накладным от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 2349 на общую сумму 176 091 руб., о взыскании с ответчика указанной задолженности, оплата которой на день рассмотрения спора не произведена.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки являются несостоятельными, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт нарушения исполнения обязательств судом установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с периодом неустойки, заявленным истцом с 31.05.2017 по 17.10.2017 и произведенным расчетом неустойки – 215 867 руб. 98 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, приняв во внимание размер основного долга, срок неисполнения обязательств, размер начисленных процентов по основной задолженности, баланс прав интересов сторон, снизил размер неустойки до размера неисполненных обязательств – 124 651 руб.

При этом суд также принял во внимание, что ответственность И.А.Э. ограничена договором поручительства и взыскал с него неустойку за период с 31.05.2017 по 18.12.2019 в размере 5439 руб., с
ООО «РиК» - 119 122 руб.

Оснований не согласиться с критериями оценки и размером определенной к взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие накладных и сомнений в подлинности подписи представителя ООО «РиК» на правильность обжалуемого судебного акта не влияет, учитывая, что ответчик, проявив пассивное процессуальное поведение, не заявил ходатайства о назначении экспертизы, не представил суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, истребовании оригиналов договора для проведения экспертизы не свидетельствуют о том, что ответчиками заявлялось конкретное ходатайство о назначении экспертизы, которое подлежало рассмотрению судом.

Также не является основанием к отмене судебного решения довод апелляционной жалобы о наличии ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство ответчиков и их представителя Я.Е.В. об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин, подтверждающих невозможность явки ответчиков в судебное заседание, при этом исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, следовательно, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РиК», И.А.Э. - Я.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Г. Чистякова

Судьи                                     Н.В. Романова

    И.А. Пыжова