Решение по делу № 2-5498/2023 от 25.08.2023

УИД 31RS0016-01-2023-007299-68 Дело № 2–5498/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22.11.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.,

при секретаре Чурсиной Е.О.,

с участием третьего лица Тарасовой Т.Д., в отсутствие истца Рудковской А.В., предоставившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчика – нотариуса Захаровой Е.А., предоставившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, третьего лица Ефремовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудковской Анны Васильевны к нотариусу Захаровой Евгении Александровне о признании завещания недействительным,

установил:

16.12.2014 Гончар Валентина Васильевна составила завещание, в котором указала, что все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает Тарасовой Т.Д.

Гончар В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Рудковская А.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительным завещание от 16.12.2014 от имени Гончар Валентины Васильевны, 10.06.1943 года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Захаровой Е.А., зарегистрированное в реестре за № 4-1334.

В обоснование требований сослалась на то, что после смерти Гончар В.В. в установленный законом срок Рудковская А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры, поскольку детей у Гончар В.В. не было, супруг умер, единственными близкими родственниками были сестра Рудковская А.В. и старшая сестра Ефремова Л.В. Однако от нотариуса ей стало известно, что имеется завещание, составленное Гончар В.В. Истец считает, что в момент составления завещания ее сестра не могла осознавать и понимать значение своих действий, а также руководить ими, поскольку после перенесенных травм, полученных при наезде автомобиля на Гончар В.В., она получила сотрясение мозга, в связи с чем, со слов врача, у нее могут быть проблемы с умственными способностями.

Истец Рудковская А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик нотариус Захарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что в начале декабря 2014 года Гончар В.В. обратилась к нотариусу с просьбой совершить нотариальное действие по удостоверению завещания, до этого она уже обращалась к нотариусу с целью удостоверения доверенности. Предварительно для совершения указанного нотариального действия, нотариусу предоставлена справка, выданная участковым врачом-терапевтом ФИО11, о диагнозе Гончар В.В. и о том, что последней не назначались препараты психотропного и наркотического действия. Завещание написано со слов Гончар В.В. и полностью прочитано завещателем до собственноручного подписания в присутствии нотариуса. Дееспособность Гончар В.В. была проверена, в ходе консультации, составления и удостоверения завещания, поведение Гончар В.В. никаких сомнений не вызывало. Перед подписанием завещания 16.12.2014 Гончар В.В. рассказывала про свою сестру, отношение сестры к ней, выразила обеспокоенность и опасения, что сестра будет претендовать на имущество после ее смерти. Предвидя эту ситуацию, по своему желанию, собственноручно составила в адрес нотариуса Захаровой Е.А. заявление с просьбой удостоверить завещание на все имущество на имя Тарасовой Т.Д.

Третье лицо Тарасова Т.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что сестра Гончар В.В. – Рудковская А.В. при жизни не заботилась о сестре, когда произошло ДТП, Рудковская А.В. приехала к сестре Гончар В.В., пока находилась в доме сестры, в то время как Гончар В.В. находилась в больнице, вывезла все ценные вещи сестры. Гончар В.В. опасалась общаться при жизни со своей сестрой Рудковской А.В. После того как Гончар В.В. выписали из больницы Рудковская А.В. наняла Тарасову Т.Д. в качестве сиделки, оплатила ей за один месяц и уехала. За все время после выписки Гончар В.В. из больницы до момента ее смерти Рудковская А.В. приехала только один раз навестить сестру, однако Гончар В.В. была ей не рада, даже не пригласила Рудковскую А.В. остановиться в ее доме, в связи с чем последняя жила в гостинице. Она ухаживала за Гончар В.В. при жизни, около 9 лет, у них были очень хорошие отношения, осуществляла захоронение Гончар В.В., ухаживает за ее могилой. Когда Гончар В.В. умерла, она позвонила Рудковской А.В., сообщила ей о случившемся, предложила приехать, однако, она на похороны сестры не приехала. За то время, когда она ухаживала за Гончар В.В., другая ее сестра – Ефремова Л.В. никогда не звонила и не приезжала. Кроме того, указала, что Гончар В.В. до самой смерти была в здравом уме, доводы иска о том, что из-за травмы после аварии у нее могут быть проблемы с умственными способностями, не соответствуют действительности. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончар В.В., был установлен диагноз «<данные изъяты>», данные относительно тяжелой черепно-мозговой травмы при осмотре не установлены.

Третье лицо Ефремова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, посредством направления заказанной судебной корреспонденции по адресу места жительства, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения Тарасовой Т.Д., показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п. 4 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белгородского нотариального округа Захаровой Е.А. удостоверено и зарегистрировано в реестре за № завещание Гончар В.В., которым она, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Тарасовой Т.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Гончар В.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> («Бюро ритуальных услуг»), следует, что Тарасова Татьяна Дмитриевна оплатила комплекс ритуальных услуг по захоронению Гончар Валентины Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.

Также в материалы дела представлено удостоверение о захоронении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Тарасовой Т.Д., о регистрации захоронения Гончар В.В.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что она была знакома с Гончар В.В. с 2005-2006 годов, они общались до самой ее смерти, дружили, вместе сажали огород. Гончар В.В. жила с мужем, детей у них не было, мужа сбила машина 9 лет назад, в результате полученных травм муж Гончар В.В. скончался. Гончар В.В. на том же месте через 8 дней сбила машина, после чего Гончар В.В. лежала в больнице, она ее проведывала в больнице. После аварии Гончар В.В. прожила еще лет 9. Тарасова Таня ухаживала за ней все это время, Гончар В.В. хвалила Татьяну все время. Анна сестра Гончар В.В. общаться с ней, ухаживать за ней и забирать Валентину к себе не хотела. Она знает это, поскольку сама разговаривала с Анной на эту тему после аварии. На сестру Анну Гончар В.В. всегда жаловалась, Валентина не хотела с нею общаться, не хотела, чтобы она к ней приезжала, говорила, что «сестра оберет ее до нитки». Татьяна неоднократно в ее присутствии предлагала Валентине позвонить сестре, однако Валентина говорила, что не хочет разговаривать с сестрою. Со второй сестрой Валентина не хотела общаться, поскольку она злоупотребляла алкоголем. Хоронила Гончар В.В. Тарасова Татьяна, которая звала на похороны сестры Рудковскую А.В., однако последняя приехать отказалась. Пояснила, что Гончар В.В. до последних своих дней была в здравом уме и твердой памяти, всех узнавала, все понимала, всех помнила, очень здраво рассуждала.

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что знала Гончар В.В. хорошо, ходила к ней в гости и когда она была здорова, и когда болела. Когда Гончар В.В. сбила машина, приехала ее сестра Анна с зятем, они приехали хоронить Валю. Пока Гончар В.В. лежала в больнице, ее сестра Анна жила в ее доме, за это время успела все вещи Вали поносить, то в одном наряде Валентины по улице идет, то в другом. Приехала Рудковская А.В. с сумками небольшими к сестре, уезжала «с баулами». Валентина говорила, что сестра все ценное из ее дома вывезла, когда уезжала, деньги, которые Валентина получила в качестве компенсации после смерти мужа, около <данные изъяты> руб. и все драгоценности, «обобрала ее, поэтому нет у нее сестры». Когда второй раз приезжала Анна, у сестры она не жила, жила в гостинице, Гончар В.В. не хотела оставлять ее в своем доме. Про Тарасову Татьяну Гончар В.В. всегда отзывалась хорошо, говорила, что Таня относится к ней хорошо, лучше, чем дочка, заботиться о ней. Татьяна все 9 лет ухаживала за Гончар В.В. Зять свидетеля помогал по хозяйству Гончар В.В., проводку в доме ремонтировал, рассказывал потом Чернышовой М.П., что наблюдал, как Татьяна хорошо за Валентиной ухаживает, очень заботливая и внимательная. На похороны к Гончар В.В. сестра Анна не приезжала, хоронила ее за свой счет Тарасова Татьяна. Про вторую сестру Любовь Валентина никогда не вспоминала, она к ней никогда не приезжала, не звонила. Валентина до последнего дня была в здравом уме и твердой памяти.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что <данные изъяты> с Гончар В.В., часто общались. Когда Валя после аварии, слегла, часто ходила к ней, Валя всегда могла поддержать беседу, была в здравом уме. Свою сестру Анну Гончар В.В. не любила, жаловалась на сестру, говорила, что «сестра ее обокрала, вывезла все драгоценности и все ценное из ее дома, перерыла весь дом, пока она в больнице лежала». Когда машина сбила Валентину, ее сестра Анна приезжала, думала хоронить ее. Пока Валентина в больнице лежала, ее сестра Анна постоянно ходила по улице в вещах Гончар В.В. Видно было, что ждала, что Валентина умрет, приехала за наследством, зятя с собой взяла, чтобы все увезти, а Валентина еще 9 лет после этого прожила. Когда Анна приезжала второй раз, она жила в гостинице, Валентина не оставила ее в своем доме, не хотела чтоб Анна приезжала, не хотела общаться с нею, все время об этом говорила. Татьяна ухаживала все это время за Валентиной, сначала ходила 3 раза в день, лет 5-6 назад Татьяна переселилась в дом к Валентине. Гончар В.В. Татьяну всегда хвалила, говорила, что она ее никогда не обижает, заботиться о ней, неоднократно обнимала Татьяну при ней.

Оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний, как одного из вида доказательств по делу, у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об ответственности, не заинтересованы в исходе дела, сообщенные ими обстоятельства, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В материалы гражданского дела представлены: справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная участковым терапевтом МБУЗ «Городская клиническая больница № 1» г. Белгорода, согласно которой Гончар В.В. препараты психотропного или наркотического действия не назначались, справка от 14.10.2014, выданной врачом-терапевтом участковым ФИО11, согласно которой препараты психотропного или наркотического действия Гончар В.В. не назначались.

Также представлено заявление, написанное собственноручно Гончар В.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гончар В.В. просила удостоверить завещание от ее имени, также сообщает, что имеется наследник второй очереди Рудковская А.В., но в связи с отсутствием с ее стороны ухода за Гончар В.В. и помощи после аварии, завещать все свое имущество желает Тарасовой Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая заботится о ней и ухаживает.

Из представленной ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» заверенной копии электронной медицинского документа в отношении Гончар В.В., 10.06.1943 года рождения, следует, что при осмотре терапевтом 15.09.2022 у Гончар В.В. сознание ясное, при осмотре терапевтом 07.04.2023 Гончар В.В. сознание ясное, дизартрии речи нет.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № 21 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России от 25.07.2016, Гончар В.В. в социально-психологической реабилитации или абилитации не нуждается; в оказании необходимой помощи инвалиду в доступной для него форме в уяснении порядка предоставления и получения услуги, в оформлении документов, в совершении им других необходимых для получения услуги действий Гончар В.В. не нуждается.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончар В.В., получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 08.02.2014 в 15 час. 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, был установлен диагноз «<данные изъяты>. Данная травма потребовала оперативного <данные изъяты> и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (<данные изъяты>).

Заключение судебно-медицинского эксперта № 1072 от 19.03.2014 опровергает доводы истца о том, что после перенесенных травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в 2014 году Гончар В.В. получила сотрясение мозга, в связи с чем у нее могут быть проблемы с умственными способностями, поскольку из заключения № 1072 от 19.03.2014 следует, что при наличие множественных травм, полученных Гончар В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, черепно-мозговой травмы у последней не имелось.

Иные доводы, приведенные истцом в иске, относительно психического состояния Гончар В.В. и ее неадекватного поведения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Истец в обоснование данных доводов каких-либо доказательств суду не представил.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительными по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Гончар В.В. в момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, стороной истца в материалы дела не представлено, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержат ясно выраженное намерение Гончар В.В. завещать принадлежащее ей имущество. Данное завещание подписано лично Гончар В.В. при удостоверении оспариваемой сделки дееспособность завещателя была проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ последней нотариусом разъяснено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований Рудковской А.В. не имеется, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рудковской Анны Васильевны к нотариусу Захаровой Евгении Александровне о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.Н. Жигулова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2024.