cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-20565/2024 от 21.11.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2024

Дело № 33-20565/2024; №2-163/2023

УИД 66RS0046-01-2023-000001-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Горноуральского городского округа, Гридиной Наталье Александровне, Администрации Горноуральского городского округа о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, прекращении права собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 05.04.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Горноуральского городского округа, Гридиной Н.А., с учетом уточнения требований просил:

признать договор аренды от 16.02.2018 № 4545 земельного участка с кадастровым номером <№>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Горноуральского городского округа, недействительным, применить последствия недействительности сделки,

признать отсутствующим право аренды Гридиной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером <№>, снять с кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером <№>, в части, налагающейся на лесной участок с кадастровым номером <№>, в следующих координатах

№ точки

Х

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

прекратить право собственности Гридиной Н.А. на объект недвижимости с кадастровым номером <№>, расположенный на спорном земельном участке,

указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В обоснование исковых требований указано, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>), который отнесен к категории «земли лесного фонда», в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации №66 АГ 484679.

Таксационным описанием земель лесного фонда, заключением Уральского филиала ФГБУ «Рослесинфорг», материалами лесоустройства подтверждается, что арендованный Гридиной Н.А. земельный участок с кадастровым номером <№> (далее - <№>) находится в границах лесного участка <№>, который относятся к землям лесного фонда.

Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору проведены контрольно-надзорные мероприятия в сентябре 2022 года в отношении земельного участка <№>, установлено в заключении государственного инспектора земельного надзора Россельхознадзора от 28.09.2022 №15/06, что на всей площади земельного участка <№> отсутствуют признаки сенокошения, обработки почвы и иных видов сельскохозяйственного использования территорий, происходит зарастание древесно-кустарниковой растительностью.

Возражая против исковых требований, ответчик Гридина Н.А. указала, что на земельном участке с <№> расположен объект недвижимости с кадастровым номером <№> принадлежащий ей на праве собственности. Обращает внимание на то, что является добросовестным арендатором, который получил градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта недвижимости на нем, подготовил межевой план земельного участка. Гридина Н.А. просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением суда от 05.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указаны доводы, изложенные в исковом заявлении. Обращено внимание на то, что истцом не пропущен срок исковой давности при предъявлении настоящего иска, поскольку о нарушении прав Российской Федерации Департаменту стало известно из обращения, поступившего 12.08.2022 от ООО «УралДорТехнологии». Кроме того, указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку нарушение права истца связано с внесением недостоверной записи в ЕГРП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2024 постановлено:

«решение Пригородного районного суда Свердловской области от 05.04.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Иск Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу удовлетворить.

Признать договор аренды от 16.02.2018 № 4545 земельного участка с кадастровым номером <№>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Горноуральского городского округа и Гридиной Натальей Александровной, недействительным в части земельного участка в следующих координатах:

№ точки

Х

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером <№> в пользу Гридиной Натальей Александровной в части в части земельного участка в следующих координатах:

№ точки

Х

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Снять с кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером <№> в части земельного участка в следующих координатах:

№ точки

Х

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Прекратить право собственности Гридиной Натальи Александровны на объект недвижимости здание молочного завода с кадастровым номером <№>

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.».

18.10.2024 в Свердловский областной суд поступило заявление истца о пересмотре апелляционного определения от 16.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что представленное в материалы дела заключение ФГБУ «Рослесинфорг», содержащее сведения о графическом совмещении границ земельных участков иной категории с материалами лесоустройства, которое легло в основу апелляционного определения от 16.04.2024, имеет технические опечатки в координатах точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2024 заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2024 удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2024.

21.11.2024 в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит:

признать договор аренды от 16.02.2018 № 4545 земельного участка с кадастровым номером <№>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Горноуральского городского округа и Гридиной Н.А., недействительной (ничтожной) сделкой;

признать отсутствующим право аренды Гридиной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером <№>, снять с кадастрового учета сведения о земельном участке <№> в части, налагающейся на лесной участок с кадастровым номером <№> в следующих координатах:

№ точки

Х

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

прекратить право собственности Гридиной Н.А. на объект недвижимости с кадастровым номером <№>, расположенный на спорном земельном участке;

указать, что решение по настоящему делу является снованием для внесения изменений в ЕГРН.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что спорным является земельный участок <№> расположенный по адресу: <адрес>, переданный по договору аренды №4545 от 16.02.2018 в пользование ответчику Гридиной Н.А. на срок с 16.02.2018 по 16.02.2028 (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлена выдержкаиз землеустроительного дела по вычислению площадей земельных угодий ГУП «Государственный племенной завод «Тагил» Пригородного района Свердловской области, согласно которому землеустроительное дело было подготовлено по заказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, в том числе, в части земельных участков, расположенных в кадастровом квартале <№>л.д. 103 т.1).

Из представленного на судебный запрос ответа Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области следует, что постановлением главы администрации Пригородного района от 02.04.1996 №423 постановлено выдать Госплемзаводу «Тагил» свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей на общую площадь 13139 га, в том числе, 2684 га пашни, 878 га сенокосов, 460 га пастбищ.

Поскольку из материалов дела следует, что ранее спорные территории принадлежали государственному унитарному предприятию, судебная коллегия пришли к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора могут быть затронуты права и законные интересы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области как органа, наделенного полномочиями в области управления и распоряжения государственным имуществом, и Территориального управления Росимущества в Свердловской области как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий.

Приведенные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением указанных Министерства и Управления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Также определением судебной коллегии от 09.04.2024 привлечена в качестве ответчика Администрация Горноуральского городского округа.

В соответствии со статьей 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 17.05.1977 (далее - Основы лесного законодательства), статьей 4 Лесного кодекса РСФСР 1978 года, статьями 2, 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Верховного Совета от 06.03.1993 № 4616-1, частями 1, 2 статьи 130 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ (далее - Лесной кодекс Российской Федерации 1997 года) единый государственный лесной фонд состоял из лесов государственного значения, то есть лесов, находящихся в ведении государственных органов лесного хозяйства, городских лесов, закрепленных лесов и лесов заповедников; колхозных лесов, то есть лесов, находящихся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование; леса могли передаваться в пользование сельскохозяйственным организациям с целью обеспечения их потребностей в древесине и другой продукции леса, при этом оставаясь в силу закона участками лесного фонда ранее государственной, а в дальнейшем федеральной собственности (статья 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Положения о колхозных лесах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 04.03.1968 № 144, предусматривалось, что колхозные леса находятся в бессрочном пользовании колхозов; в состав колхозных лесов входят находящиеся на закрепленных за колхозами в бессрочное (вечное) пользование землях и зарегистрированные в установленном порядке в земельно-учетных документах естественные и искусственно созданные леса (в том числе защитные лесные полосы) и подлежащие облесению площади вырубок и погибших лесонасаждений.

В ходе проведения землеустройства земельные участки под лесами, переданные колхозам, учитывались в земельно-учетных документах как лесные площади, отдельно от сельскохозяйственных угодий, а в ходе лесоустройства учитывались путем их поквартального деления, определения лесохозяйственных выделов и их таксирования. После реорганизации сельхозпредприятия колхозные леса остались в государственной собственности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» земли лесного фонда отнесены к федеральной собственности.

В пункте 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации также указано, что земельные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69, 92 данного Кодекса.

Исходя из правил названных статей местоположение, границы и площадь лесных участков определяются на основании материалов лесоустройства по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Лесным кодексом Российской Федерации предусмотрено внесение сведений о лесных участках в государственный лесной реестр (статья 91), при этом полномочия по ведению государственного лесного реестра переданы субъектам Российской Федерации в отношении лесов, расположенных в их границах (статья 83).

Таким образом, государственный лесной реестр на момент государственной регистрации права собственности на участок <№> велся на основании материалов лесоустройства (топографических карт, фотопланшетов, описаний), которые не согласовываись с системой ведения геодезической основы виде списка координат характерных (поворотных) точек и в настоящее время не могут быть в нее преобразованы без проведения кадастровых работ.

Статья 92 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственный кадастровый учет лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременений лесных участков осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 4.2 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до 1 января 2017 года, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно статье 4.4 указанного Закона (в первоначальной редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права на участок <№>), если государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок <№>, площадью 5376999 кв.м, местоположение: Россия, Свердловская область, г. Горноуральский городской округ, ГУ СО «Нижне-Тагильское лесничество», разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства и лесопользования, право собственности зарегистрировано 13.03.2009.

Сведения о площади земельного участка <№> в ЕГРН были внесены не по результатам межевания, а по данным материалов лесоустройства и государственного учета лесного фонда по состоянию на 01.01.2008, с описанием лесных участков, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций.

Указанные обстоятельства регистрации права собственности Российской Федерации на участок <№> свидетельствует об учете участка в государственном лесном реестре на основании положений статьи 4.4 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

В состав указанного участка входят выдел 17 квартала 42 урочища Племзавод «Тагил» Городского участкового лесничества Нижне-Тагильского лесничества в Горноуральском городском округе Свердловской области, что следует из выписки из государственного лесного реестра (ГРЛ), таксационного описания лесоустройства 1984, 1994 г., 2001 г.

Принимая во внимание выписку из ГРЛ квартал 42 выдел 17 урочища Племзавод «Тагил» Городского участкового лесничества Нижне-Тагильского лесничества в Горноуральском городском округе Свердловской области по состоянию на 07.12.2022, карту-схему расположения и границы указанного лесного участка, таксационное описание квартала 42 выдела 17, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно материалам лесоустройства 2001, 2008, 2021 г.г. до настоящего времени квартал 42 выдел 17 отнесен к лесным землям (л.д. 226-230 т. 1).

Судебная коллегия отмечает, что Пригородный сельский лесхоз (создан на территории Горноуральского городского округа) организован в соответствии с Приказом Министерства Сельского хозяйства РСФСР № 148 от 01.02.1971 во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 28.05.1968 № 346 «Об улучшении руководства сведением хзяйсива в лесах колхъозов и совхозов РСФСР», первые лесоустроительные работы проведены в 1984 г, общая площадь лесхоза составляла 116269 га, из них Таильское лесничество предоставило Племзаводу «Тагил» 9036 га лесов в безвозмездное пользование, что не прекращает право собственности Российской Федерации.

Таким образом, указанный лесной участок использовался по назначению, ранее находился во владении сельскохозяйственной организации ГУП «Племзавод Тагил».

ГУП «Племенной завод «Тагил» был зарегистрирован на основании постановления главы Администрации Пригородного района от 30.04.1995 № 564, наделен земельным участком с кадастровым номером <№> земли ГПЗ «Тагил», из которых был образован земельный участок <№>, на основании государственного акта на право пользования землей № 382159 от 21.12.1993, постановления Главы администрации Пригородного района № 423 от 02.04.1996 о выдаче свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей ГПЗ «Тагил», свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей № 212 от 02.04.1996 (л.д. 95-104 т. 2).

Земельный участок был занят ГУП «Племенной завод «Тагил», на его территории также располагалось здание молочного завода, 1967 года постройки.

В список имущества Племенного завода «Тагил», в том числе по состоянию на 1984 г, включено здание молочного завода, 1967 года (л.д. 160-164 т. 2).

При вычислении площадей земельных угодий сельскохозяйственных предприятий ГУП «Государственный племенной завод «Тагил», землеустроительным делом при вычислении площадей земельных угодий ГУП «Государственный племенной завод «Тагил» установлено, что в состав угодий включен лес, контур лесоустроен (л.д. 99-111 т. 1).

Указанные доказательства оцениваются судебной коллегией на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что лесной участок <№>, в том числе, в части квартала квартал 42 выдела 17 урочища Племзавод «Тагил» Городского участкового лесничества Нижне-Тагильского лесничества в Горноуральском городском округе Свердловской области находится в собственности Российской Федерации, из владения Российской Федерации не выбывал, был предоставлен в установленном законом порядке во временное пользование ГУП «Племенной завод «Тагил», который был ликвидирован после банкротства, использовался как лесной участок с учетом фактического произрастания леса до настоящего времени, что следует из протокола инструментального исследования № 162 от 28.02.2024 (л.д. 135-138 т. 2).

Истец ссылается на то, что границы земельного участка <№> пересекаются с землями лесного фонда квартал 42 выдел 17 урочища Племзавод «Тагил» Городского участкового лесничества Нижне-Тагильского лесничества в Горноуральском городском округе Свердловской области в пределах земельного участка <№>

Ответчику по договору аренды от 16.08.2018 № 4545 предоставлен земельный участок с <№> площадью 15000 кв.м, местоположение: Свердловская область, Пригородный район, южнее поселка Зональный, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства. Указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером <№> (л.д. 45).

Наложение границ подтверждается заключением ФГБУ «Рослесинфорг», которым установлено, что границы земельного участка <№> имеют пересечение с землями лесного фонда участка КН:545 по адресу: квартал 42 выдел 17 урочища Племзавод «Тагил» Городского участкового лесничества Нижне-Тагильского лесничества в Горноуральском городском округе Свердловской области, площадь пересечения составляет 11 152 кв.м., координаты пересечения приведены в заключении.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о согласовании местоположения испрашиваемого участка <№> с представителями Нижне-Тагильского лесничества (л.д. 180 т. 1), поскольку в графической части испрашиваемый участок обозначен заштрихованными линиями, находится за пределами участка лесного фонда выдела 17 квартала 42 Городского участкового лесничества Нижне-Тагильского лесничества. В планшете действующих материалов лесоустройства 2001 года пересечение обозначено схематично с приведением координат характерных точек, с расположением части участка <№> в границах квартала 42 выдела 17 указанного лесного участка (л.д. 50 т. 1).

По мнению ответчика, поскольку ему в аренду земельный участок <№> был предоставлен на основании постановлений Администрации Горноуральского городского округа от 14.09.2012 № 1818 о предварительном согласовании Гридиной Н.А. места размещения хозяйственных построек для сельскохозяйственного производства, от 26.12.2012 № 2550 о предоставлении земельного участка в аренду Гридиной Н.А. для сельскохозяйственного производства, по договору аренды от 29.12.2012, по договору аренды от 16.02.2018 на основании заявления Гридиной (л.д. 52-61, 121-130, 136-137 т. 1) ограничение прав зарегистрировано 02.03.2018 на основании заявления от 20.09.2010, то он подлежит исключению из земель лесного фонда (л.д. 224-225, 77 т. 1). При формировании указанных земельных участков, которые в последующем были объединены по решению собственника, границы были согласованы. Также ответчик ссылается на использование земельного участка с учетом заявления Гридиной Н.А. о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства для строительства жилого дома и хозяйственных построек для выращивания и хранения овощей, размещение кроликов до 50 голов, регистрацию права собственности на здание молочного завода, с кадастровым номером <№>, 1967 года постройки (л.д. 153-158 т. 1).

Из акта обследования и заключения кадастрового инженера ( / / )16 от 06.12.2017 следует, что нежилое здание молочного завода прекратило свое существование в результате сноса (л.д. 220 т. 1), вместе с тем кадастровый учет и фотографии подтверждают существование здания.Также ответчик ссылается на градостроительный план земельного участка, выданный «Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования», Администрации Горноуральского городского округа, межевой план (л.д. 112-119, 159-166 т. 1).

В данном случае сведения о приобретении права собственности на здание молочного завода с кадастровым номером <№>, 1967 года постройки, ответчиком у ГУП «Племзавод «Тагил» не предоставлены, право собственности на здание зарегистрировано на основании декларации и договора аренды земельного участка

Последующие меры по восстановлению здания 1967 года постройки не указывают на приобретение права собственности и создание нового объекта, приобретение права собственности с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статьь 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае при отсутствии иных оснований для приобретения в собственность здания молочного завода предоставление земельного участка в аренду такое право собственности не образует, исходя из того, что указанный участок предоставлен лицом, не располагающим правом собственности.

Истцом предоставлены доказательства, опровергающие использование ответчиком лесного участка, в том числе в части наложения границ спорных участков.

Так, заключением государственного инспектора отдела земельного надзора Территориального Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 28.09.2022 № 15/06 по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <№> относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, общая площадь участка составляет 15000 кв.м, расположен по адресу: <адрес>. В ходе контрольного мероприятия установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства и он зарастает многолетней древесно-кустарниковой растительностью, характерной для зон лесов среднего Урала. К заключению приведены фототаблицы, снимки из ПКК Росреестра и программы SAS. Планета на текущий момент (л.д. 63-64, 65-84).

Протоколом инструментального обследования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № 162 от 28.02.2024 зафиксировано, местоположение квартал 42 выдел 17 урочища Племзавод «Тагил» Городского участкового лесничества Нижне-Тагильского лесничества в Горноуральском городском округе Свердловской области. Указано, что участок имеет площадь 4,3 га, состав насаждений» сосны, березы, 3 класс, что подтверждается фотографиями, нанесением на графический планшет лесоустройства 2001 года трека осмотра участка

Предоставлена калька контуров ВИСХАГИ МСХ ССС на 1984 год, по вычислению площадей контуров земельных угодий племзавода «Тагил» Пригородного района Свердловской области 1984 года в котором зафиксировано здание молокозавода, 1967 года строительства.

Из акта осмотра лесного участка от 09.09.2022, составленного ГКУ СО «Свердловское лесничество» с участием собственника Кирина С.Г. и кадастрового инженера ( / / )17., следует, что на земельном участке с кадастровым номером <№> в квартале 16 выдела 24 урочища г. Заречный СПК «Мезенское», Косулинского участкового лесничества, Свердловского лесничества, произрастают спелые лесные насаждения возрастом 110 лет. Указанные обстоятельства отражены и в Акте осмотра лесного участка от 20.09.2022, а также следует из приложенных к Акту фотоснимков.

На публичной кадастровой карте также с очевидностью зафиксировано, что на земельном участке произрастает лес.

Предоставленные ответчиком фотографии здания молочного завода, ссылки на разведение кроликов не могут свидетельствовать о ведении ответчиком сельскохозяйственного производства, представлены в целях создания видимости использования спорной части участков в сельскохозяйственных целях, однако не исключают произрастание многолетнего леса.

Ведение лесного реестра, фактическое произрастание леса, использование спорной части лесного участка, свидетельствуют о сохранении владения им Российской Федерации, что исключает владение спорной частью участка ответчиком и использование для сельскохозяйственного производства.

Относительно доводов об отсутствии доказательств изменения категории земель сельскохозяйственного назначения на земли лесного фонда судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, отнесенные к соответствующей категории, должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Часть 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 этой же статьи данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены.

При этом земельные участки подлежат отнесению к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.

Местоположение, границы земель лесного фонда, отдельных лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации (части 1, 3 статьи 6, статьи 7, 67 - 69 Лесного кодекса).

Таким образом, отнесение земельного участка к землям лесного фонда осуществляется на основе разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документации, которая подтверждает фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении: земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В данном случае в материалах реестрового дела земельного участка с кадастровым номером <№> содержится учет указанных земель с видом разрешенного использования – фонд перераспределения земель – бывшие земли Государственного племенного завода «Тагил». Указание на вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства на основании решения об исправлении технической ошибки по заявлению в территориальный отдел № 7 Управления Роснедвижимости по Свердловской области не свидетельствует о невозможности их отнесения к землям лесного фонда с учетом установленных судебной коллегией фактических обстоятельств, при отсутствии оснований для изъятия земель собственности Российской Федерации в муниципальную собственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе лесоустроительную документацию, учитывая заключение и схемы ФГБУ «Рослесинфорг», установив, что земельный участок <№> в части площади 11 152 кв.м. покрыт лесом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения земельного участка <№> в части наложения на участок <№> к землям сельскохозяйственного назначения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к отношениям сторон Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории» в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2017 № 1795-О разъяснил, что федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в ЕГРН, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Поскольку права ответчика и Российской Федерации на части одного и того же земельного участка зарегистрированы в ЕГРН, приоритет сведений о праве собственности ответчика на свой земельный участок в данном случае отсутствует, а имеется спор о праве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 № 309-ЭС20-1395).

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией установлено, что спорный земельный участок <№> в части наложения площадью 11 152 кв.м. относился к колхозным (совхозным) лесам и никогда не являлся землей сельскохозяйственного назначения в муниципальной собственности. На основании изложенного, невозможно применение к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ, принятого в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров, которые в настоящем деле отсутствовали, указанная норма не исключает возможность рассмотрения между сторонами спора о праве. Помимо этого, необходимым условием для применения к отношениям сторон указанных нормативных положений является добросовестность землепользователя - приобретателя земельного участка, то есть он не должен знать, что земельный участок является лесным и у него не должно быть противоправной цели.

Судебная коллегия не признает добросовестным поведение ответчика, не учитывавшем сведения о произрастании лица, оформление документов в отношении лесного участка, поскольку материалами дела подтверждается наличие на спорной части участка площадью 11 152 кв.м. именно леса, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, установлении границ, лесной массив не относится ни к пашням, ни к пастбищам, ни к сенокосам и т.д.Согласно материалам лесоустройства на спорном участке произрастает лес, средний возраст которого более 110 лет. Наличие на участке таких насаждений не позволяет отнести участок к сельскохозяйственным угодьям. Следовательно, до приобретения, с учетом нахождения на участке леса, ответчик должен был удостовериться в том, что настоящий участок не относится к землям государственного лесного фонда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик фактически не использует участок <№> целиком именно как участок сельскохозяйственного производства, не ведет на нем работы по разведению кроликов, выращиванию овощей на всей площади 11 152 кв.м (л.д. 224 т. 1), не обрабатывает участок и т.д., поскольку на большой части участка площадью 11 152 кв.м. расположены лесные насаждения, порядок использования и ухода за которыми определен лесным законодательством.

На основании изложенного, судебная коллегия считает невозможным применение к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель».

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельствах образования земельного участка <№> из земельного участка <№> сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования фонд перераспределения земель (бывшие земли ГПЗ «Тагил»), границы которого не были установлены, а также в спорной части из земель лесного фонда, что следует из заключения ФГБУ «Рослесинфорг», судебная коллегия делает вывод о том, что земельный участок <№> в части площади 11152 кв.м.пересекает лесной участок <№>, который относится к землям лесного фонда в собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, являющимися федеральной собственностью, от имени Российской Федерации осуществляется федеральными органами государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип, в силу которого зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать избранный истцом способ защиты права ненадлежащим применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Учитывая исторический анализ графических данных, сведения правоустанавливающих, правоподтверждающих документов, сведения ЕГРН, заключение ФГБУ «Рослесинфорг», можно сделать вывод, что земельный участок <№> в части площади 11 152 кв.м. расположен на землях лесного фонда, сведения о расположении на территории земель сельскохозяйственного назначения отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что границы земельного участка с учетом преобразований согласованы ГУ СО «Нижне-тагильское лесничество» (л.д. 180 т. 2), поскольку они опровергаются сохранением владения Российской Федерации в отношении части участка площадью 10620 кв.м, несоответствием согласованного местоположения участка на схеме за пределами квартала 42 выдела 17 урочища Племзавод «Тагил» Городского участкового лесничества Нижне-Тагильского лесничества в Горноуральском городском округе Свердловской области. Фактически границы земельного участка <№> установлены в пределах вышеприведённых земель лесного фонда квартала 42 выдела 17 урочища Племзавод «Тагил».

Таким образом, поскольку в процессе выполнения преобразований, кадастровых работ и межевания земельного участка <№> не было получено обязательное согласования его границ с собственником - Российской Федерацией, поставленный на кадастровый учет спорный земельный участок налагается на земли лесного фонда, судебная коллегия приходит к выводу о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка <№> площадью 11 152 кв.м. в приведенных координатах, посредством исправления реестровой ошибки, уточнения границ земельного участка <№> с исключением указанной части в приведенных координатах, что является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, только если имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация); в этой ситуации права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска об истребовании имущества из владения ответчика, если для этого есть предусмотренные данной статьей основания.

Судебная коллегия признает не добросовестным поведение Администрации Горноуральского городского округа, Гридиной Н.А., совершавших сделки с участком <№>, поскольку материалами дела подтверждается наличие на большей части участков на данной территории и на спорном участке именно многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, на участке и в его окружении на территории участка <№>, из которого сформирован спорный, расположен лесной массив, не относящийся ни к пашням, ни к пастбищам, ни к сенокосам, огородам и т.д. Согласно материалам лесоустройства на спорном земельном участке <№> произрастает лес, средний возраст которого 110 лет. Наличие на участке лесных насаждений не позволяет отнести участок к сельскохозяйственным угодьям. Следовательно, до совершения оспариваемых сделок, с учетом нахождения на участке леса, приобретатель участка должен был удостовериться в том, что настоящий участок не относится к землям государственного лесного фонда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гридина Н.А. пояснила, что на спорной территории, в том числе на участке и окружающей территории произрастает многолетний лес, она не осуществляла рубку деревьев на участке, не разрабатывала, не обрабатывала участок, не огородила участок, окружающие участки также остаются свободными, заняты многолетним лесом.

На спорном участке и на указанной территории участка отсутствуют инфраструктура, обеспечивающая электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение, снабжение топливом, дорожная сеть, обеспечение доступа к которым относится к перечню вопросов местного значения городских округов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 09.11.2017 № 2516-О разъяснил, что на положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относящие часть определяемых посредством термина «организация» вопросов в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также отдельные вопросы в сфере дорожной деятельности к перечню вопросов местного значения городских округов, с тем чтобы гражданам, проживающим на данной территории, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему соответствующих публичных услуг надлежащего качества и к транспортной инфраструктуре общего пользования, распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 20.12.2010 № 22-П, в силу которой основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Распоряжение лесным участком, расположенным в границах участка с кадастровым номером <№>, произведено без согласия Российской Федерации в лице его уполномоченных органов Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу уполномоченного Федерального агентства лесного хозяйства (Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736, Приказ Рослесхоза от 01.02.2018 № 41) и с нарушением порядка, предусмотренного законодательством.

Согласно пунктам 26, 32, 39 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится установление границ лесничеств, лесопарков и установление их границ.

В силу пунктов 5.4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736, вышеперечисленные полномочия отнесены к компетенции Рослесхоза. Следовательно, нарушены права и законные интересы Рослесхоза.

Согласно пункту 5.20.3 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736, Рослесхоз осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 19.06.2015 № 198 департамент является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, действующим на территории Уральского федерального округа.

В связи с изложенным, Департамент обладает правом на подачу иска в целях защиты прав Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьями 74, 81, пунктом 1 статьи 83, подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11, пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что полномочиями по предоставлению земель лесного фонда Российской Федерации на территории Свердловской области наделено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области, и установив, что земельный участок с <№> находится в границах участка <№>, относящегося к землям лесного фонда и находящийся в собственности Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении лесного участка администрацией в отсутствие соответствующих полномочий, а также в нарушение требований Лесного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия руководствуется абзацем тринадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяет акты органа местного самоуправления, противоречащий закону, постановления Администрации Горноуральского городского округа от 14.09.2012 № 1818 о предварительном согласовании Гридиной Н.А. места размещения хозяйственных построек для сельскохозяйственного производства, от 26.12.2012 № 2550 о предоставлении земельного участка в аренду Гридиной Н.А. для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, договор аренды от 16.02.2018 № 4545 земельного участка с кадастровым номером <№>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Горноуральского городского округа и Гридиной Н.А. в части налагающийся на лесной участок с кадастровым номером <№>, в следующих координатах:

№ точки

Х

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

является ничтожным, поскольку оформлен с нарушением закона.

Поскольку во владении ответчика земельный участок <№>, площадью 11152 кв.мне находится, отсутствуют основания для истребования его из чужого незаконного владения в соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 309-КГ18-22949 по делу № А60-25422/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 № 309-ЭС20-1395).

Указанное решение является основанием для признания отсутствующим права аренды Гридиной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером <№> в части приведенных координат, снятии с кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером <№>, в части налагающейся на лесной участок с кадастровым номером <№>, в следующих координатах:

№ точки

Х

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

1

507141,97

1503867,40

Также, при отсутствии оснований для приобретения права собственности в связи с недействительностью договора аренды земельного участка, в связи с которым на основании декларации зарегистрировано право собственности на здание молочного завода, 1967 года постройки, при отсутствии иных оснований для приобретения права собственности, подлежит прекращению право собственности Гридиной Н.А. на объект недвижимости с кадастровым номером <№>, расположенный на спорном земельном участке.

Сведения о регистрации права на гараж (л.д. 97 т. 1) не препятствуют удовлетворению вышеприведенных требований, поскольку его площадь 60 кв.м значительно меньше спорной части 11152 кв.м, является вспомогательным объектом, не имеет самостоятельного назначения, стороны не лишены права заявить соответствующие негаторные требования.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Признание права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска, исковая давность на которое не распространяется в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Также о пересечении спорного земельного участка <№> с земельным участком <№> истцу стало достоверно известно после получения заключения ФГБУ «Рослесинфорг», не выбыло из владения Российской Федерации, поэтому срок исковой давности в рассматриваемом случае Департаментом не пропущен.

Так как до настоящего времени земельный участок занят многолетними лесными насаждениями, не находится во владении ответчиков, отсутствуют основания для истребования участка <№> из его незаконного владения, наличие сведений о кадастровом учете, а также регистрация обременения по оспариваемому договору аренды, а также по договору аренды от 29.12.2012. оформленного между теми же сторонами, не позволяют сделать другие выводы, поскольку не сопровождалось использованием земельного участка в целях сельскохозяйственного производства требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, судом не установлены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, судом допущены нарушения норм материального и процессуального законодательства, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 05.04.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Иск Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу удовлетворить частично.

Признать договор аренды от 16.02.2018 № 4545 земельного участка с кадастровым номером <№>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Горноуральского городского округа и Гридиной Натальей Александровной, недействительным в части земельного участка в следующих координатах:

№ точки

Х

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером <№> в пользу Гридиной Натальей Александровной в части в части земельного участка в следующих координатах:

№ точки

Х

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Снять с кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером <№> в части земельного участка в следующих координатах:

№ точки

Х

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Прекратить право собственности Гридиной Натальи Александровны на объект недвижимости здание молочного завода с кадастровым номером <№>.

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2024

Дело № 33-20565/2024; №2-163/2023

УИД 66RS0046-01-2023-000001-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Горноуральского городского округа, Гридиной Наталье Александровне, Администрации Горноуральского городского округа о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, прекращении права собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 05.04.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Горноуральского городского округа, Гридиной Н.А., с учетом уточнения требований просил:

признать договор аренды от 16.02.2018 № 4545 земельного участка с кадастровым номером <№>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Горноуральского городского округа, недействительным, применить последствия недействительности сделки,

признать отсутствующим право аренды Гридиной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером <№>, снять с кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером <№>, в части, налагающейся на лесной участок с кадастровым номером <№>, в следующих координатах

№ точки

Х

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

прекратить право собственности Гридиной Н.А. на объект недвижимости с кадастровым номером <№>, расположенный на спорном земельном участке,

указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В обоснование исковых требований указано, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>), который отнесен к категории «земли лесного фонда», в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации №66 АГ 484679.

Таксационным описанием земель лесного фонда, заключением Уральского филиала ФГБУ «Рослесинфорг», материалами лесоустройства подтверждается, что арендованный Гридиной Н.А. земельный участок с кадастровым номером <№> (далее - <№>) находится в границах лесного участка <№>, который относятся к землям лесного фонда.

Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору проведены контрольно-надзорные мероприятия в сентябре 2022 года в отношении земельного участка <№>, установлено в заключении государственного инспектора земельного надзора Россельхознадзора от 28.09.2022 №15/06, что на всей площади земельного участка <№> отсутствуют признаки сенокошения, обработки почвы и иных видов сельскохозяйственного использования территорий, происходит зарастание древесно-кустарниковой растительностью.

Возражая против исковых требований, ответчик Гридина Н.А. указала, что на земельном участке с <№> расположен объект недвижимости с кадастровым номером <№> принадлежащий ей на праве собственности. Обращает внимание на то, что является добросовестным арендатором, который получил градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта недвижимости на нем, подготовил межевой план земельного участка. Гридина Н.А. просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением суда от 05.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указаны доводы, изложенные в исковом заявлении. Обращено внимание на то, что истцом не пропущен срок исковой давности при предъявлении настоящего иска, поскольку о нарушении прав Российской Федерации Департаменту стало известно из обращения, поступившего 12.08.2022 от ООО «УралДорТехнологии». Кроме того, указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку нарушение права истца связано с внесением недостоверной записи в ЕГРП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2024 постановлено:

«решение Пригородного районного суда Свердловской области от 05.04.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Иск Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу удовлетворить.

Признать договор аренды от 16.02.2018 № 4545 земельного участка с кадастровым номером <№>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Горноуральского городского округа и Гридиной Натальей Александровной, недействительным в части земельного участка в следующих координатах:

№ точки

Х

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером <№> в пользу Гридиной Натальей Александровной в части в части земельного участка в следующих координатах:

№ точки

Х

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Снять с кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером <№> в части земельного участка в следующих координатах:

№ точки

Х

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Прекратить право собственности Гридиной Натальи Александровны на объект недвижимости здание молочного завода с кадастровым номером <№>

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.».

18.10.2024 в Свердловский областной суд поступило заявление истца о пересмотре апелляционного определения от 16.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что представленное в материалы дела заключение ФГБУ «Рослесинфорг», содержащее сведения о графическом совмещении границ земельных участков иной категории с материалами лесоустройства, которое легло в основу апелляционного определения от 16.04.2024, имеет технические опечатки в координатах точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2024 заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2024 удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2024.

21.11.2024 в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит:

признать договор аренды от 16.02.2018 № 4545 земельного участка с кадастровым номером <№>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Горноуральского городского округа и Гридиной Н.А., недействительной (ничтожной) сделкой;

признать отсутствующим право аренды Гридиной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером <№>, снять с кадастрового учета сведения о земельном участке <№> в части, налагающейся на лесной участок с кадастровым номером <№> в следующих координатах:

№ точки

Х

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

прекратить право собственности Гридиной Н.А. на объект недвижимости с кадастровым номером <№>, расположенный на спорном земельном участке;

указать, что решение по настоящему делу является снованием для внесения изменений в ЕГРН.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что спорным является земельный участок <№> расположенный по адресу: <адрес>, переданный по договору аренды №4545 от 16.02.2018 в пользование ответчику Гридиной Н.А. на срок с 16.02.2018 по 16.02.2028 (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлена выдержкаиз землеустроительного дела по вычислению площадей земельных угодий ГУП «Государственный племенной завод «Тагил» Пригородного района Свердловской области, согласно которому землеустроительное дело было подготовлено по заказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, в том числе, в части земельных участков, расположенных в кадастровом квартале <№>л.д. 103 т.1).

Из представленного на судебный запрос ответа Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области следует, что постановлением главы администрации Пригородного района от 02.04.1996 №423 постановлено выдать Госплемзаводу «Тагил» свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей на общую площадь 13139 га, в том числе, 2684 га пашни, 878 га сенокосов, 460 га пастбищ.

Поскольку из материалов дела следует, что ранее спорные территории принадлежали государственному унитарному предприятию, судебная коллегия пришли к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора могут быть затронуты права и законные интересы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области как органа, наделенного полномочиями в области управления и распоряжения государственным имуществом, и Территориального управления Росимущества в Свердловской области как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий.

Приведенные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением указанных Министерства и Управления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Также определением судебной коллегии от 09.04.2024 привлечена в качестве ответчика Администрация Горноуральского городского округа.

В соответствии со статьей 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 17.05.1977 (далее - Основы лесного законодательства), статьей 4 Лесного кодекса РСФСР 1978 года, статьями 2, 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Верховного Совета от 06.03.1993 № 4616-1, частями 1, 2 статьи 130 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ (далее - Лесной кодекс Российской Федерации 1997 года) единый государственный лесной фонд состоял из лесов государственного значения, то есть лесов, находящихся в ведении государственных органов лесного хозяйства, городских лесов, закрепленных лесов и лесов заповедников; колхозных лесов, то есть лесов, находящихся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование; леса могли передаваться в пользование сельскохозяйственным организациям с целью обеспечения их потребностей в древесине и другой продукции леса, при этом оставаясь в силу закона участками лесного фонда ранее государственной, а в дальнейшем федеральной собственности (статья 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Положения о колхозных лесах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 04.03.1968 № 144, предусматривалось, что колхозные леса находятся в бессрочном пользовании колхозов; в состав колхозных лесов входят находящиеся на закрепленных за колхозами в бессрочное (вечное) пользование землях и зарегистрированные в установленном порядке в земельно-учетных документах естественные и искусственно созданные леса (в том числе защитные лесные полосы) и подлежащие облесению площади вырубок и погибших лесонасаждений.

В ходе проведения землеустройства земельные участки под лесами, переданные колхозам, учитывались в земельно-учетных документах как лесные площади, отдельно от сельскохозяйственных угодий, а в ходе лесоустройства учитывались путем их поквартального деления, определения лесохозяйственных выделов и их таксирования. После реорганизации сельхозпредприятия колхозные леса остались в государственной собственности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» земли лесного фонда отнесены к федеральной собственности.

В пункте 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации также указано, что земельные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69, 92 данного Кодекса.

Исходя из правил названных статей местоположение, границы и площадь лесных участков определяются на основании материалов лесоустройства по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Лесным кодексом Российской Федерации предусмотрено внесение сведений о лесных участках в государственный лесной реестр (статья 91), при этом полномочия по ведению государственного лесного реестра переданы субъектам Российской Федерации в отношении лесов, расположенных в их границах (статья 83).

Таким образом, государственный лесной реестр на момент государственной регистрации права собственности на участок <№> велся на основании материалов лесоустройства (топографических карт, фотопланшетов, описаний), которые не согласовываись с системой ведения геодезической основы виде списка координат характерных (поворотных) точек и в настоящее время не могут быть в нее преобразованы без проведения кадастровых работ.

Статья 92 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственный кадастровый учет лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременений лесных участков осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 4.2 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до 1 января 2017 года, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно статье 4.4 указанного Закона (в первоначальной редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права на участок <№>), если государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок <№>, площадью 5376999 кв.м, местоположение: Россия, Свердловская область, г. Горноуральский городской округ, ГУ СО «Нижне-Тагильское лесничество», разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства и лесопользования, право собственности зарегистрировано 13.03.2009.

Сведения о площади земельного участка <№> в ЕГРН были внесены не по результатам межевания, а по данным материалов лесоустройства и государственного учета лесного фонда по состоянию на 01.01.2008, с описанием лесных участков, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций.

Указанные обстоятельства регистрации права собственности Российской Федерации на участок <№> свидетельствует об учете участка в государственном лесном реестре на основании положений статьи 4.4 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

В состав указанного участка входят выдел 17 квартала 42 урочища Племзавод «Тагил» Городского участкового лесничества Нижне-Тагильского лесничества в Горноуральском городском округе Свердловской области, что следует из выписки из государственного лесного реестра (ГРЛ), таксационного описания лесоустройства 1984, 1994 г., 2001 г.

Принимая во внимание выписку из ГРЛ квартал 42 выдел 17 урочища Племзавод «Тагил» Городского участкового лесничества Нижне-Тагильского лесничества в Горноуральском городском округе Свердловской области по состоянию на 07.12.2022, карту-схему расположения и границы указанного лесного участка, таксационное описание квартала 42 выдела 17, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно материалам лесоустройства 2001, 2008, 2021 г.г. до настоящего времени квартал 42 выдел 17 отнесен к лесным землям (л.д. 226-230 т. 1).

Судебная коллегия отмечает, что Пригородный сельский лесхоз (создан на территории Горноуральского городского округа) организован в соответствии с Приказом Министерства Сельского хозяйства РСФСР № 148 от 01.02.1971 во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 28.05.1968 № 346 «Об улучшении руководства сведением хзяйсива в лесах колхъозов и совхозов РСФСР», первые лесоустроительные работы проведены в 1984 г, общая площадь лесхоза составляла 116269 га, из них Таильское лесничество предоставило Племзаводу «Тагил» 9036 га лесов в безвозмездное пользование, что не прекращает право собственности Российской Федерации.

Таким образом, указанный лесной участок использовался по назначению, ранее находился во владении сельскохозяйственной организации ГУП «Племзавод Тагил».

ГУП «Племенной завод «Тагил» был зарегистрирован на основании постановления главы Администрации Пригородного района от 30.04.1995 № 564, наделен земельным участком с кадастровым номером <№> земли ГПЗ «Тагил», из которых был образован земельный участок <№>, на основании государственного акта на право пользования землей № 382159 от 21.12.1993, постановления Главы администрации Пригородного района № 423 от 02.04.1996 о выдаче свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей ГПЗ «Тагил», свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей № 212 от 02.04.1996 (л.д. 95-104 т. 2).

Земельный участок был занят ГУП «Племенной завод «Тагил», на его территории также располагалось здание молочного завода, 1967 года постройки.

В список имущества Племенного завода «Тагил», в том числе по состоянию на 1984 г, включено здание молочного завода, 1967 года (л.д. 160-164 т. 2).

При вычислении площадей земельных угодий сельскохозяйственных предприятий ГУП «Государственный племенной завод «Тагил», землеустроительным делом при вычислении площадей земельных угодий ГУП «Государственный племенной завод «Тагил» установлено, что в состав угодий включен лес, контур лесоустроен (л.д. 99-111 т. 1).

Указанные доказательства оцениваются судебной коллегией на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что лесной участок <№>, в том числе, в части квартала квартал 42 выдела 17 урочища Племзавод «Тагил» Городского участкового лесничества Нижне-Тагильского лесничества в Горноуральском городском округе Свердловской области находится в собственности Российской Федерации, из владения Российской Федерации не выбывал, был предоставлен в установленном законом порядке во временное пользование ГУП «Племенной завод «Тагил», который был ликвидирован после банкротства, использовался как лесной участок с учетом фактического произрастания леса до настоящего времени, что следует из протокола инструментального исследования № 162 от 28.02.2024 (л.д. 135-138 т. 2).

Истец ссылается на то, что границы земельного участка <№> пересекаются с землями лесного фонда квартал 42 выдел 17 урочища Племзавод «Тагил» Городского участкового лесничества Нижне-Тагильского лесничества в Горноуральском городском округе Свердловской области в пределах земельного участка <№>

Ответчику по договору аренды от 16.08.2018 № 4545 предоставлен земельный участок с <№> площадью 15000 кв.м, местоположение: Свердловская область, Пригородный район, южнее поселка Зональный, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства. Указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером <№> (л.д. 45).

Наложение границ подтверждается заключением ФГБУ «Рослесинфорг», которым установлено, что границы земельного участка <№> имеют пересечение с землями лесного фонда участка КН:545 по адресу: квартал 42 выдел 17 урочища Племзавод «Тагил» Городского участкового лесничества Нижне-Тагильского лесничества в Горноуральском городском округе Свердловской области, площадь пересечения составляет 11 152 кв.м., координаты пересечения приведены в заключении.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о согласовании местоположения испрашиваемого участка <№> с представителями Нижне-Тагильского лесничества (л.д. 180 т. 1), поскольку в графической части испрашиваемый участок обозначен заштрихованными линиями, находится за пределами участка лесного фонда выдела 17 квартала 42 Городского участкового лесничества Нижне-Тагильского лесничества. В планшете действующих материалов лесоустройства 2001 года пересечение обозначено схематично с приведением координат характерных точек, с расположением части участка <№> в границах квартала 42 выдела 17 указанного лесного участка (л.д. 50 т. 1).

По мнению ответчика, поскольку ему в аренду земельный участок <№> был предоставлен на основании постановлений Администрации Горноуральского городского округа от 14.09.2012 № 1818 о предварительном согласовании Гридиной Н.А. места размещения хозяйственных построек для сельскохозяйственного производства, от 26.12.2012 № 2550 о предоставлении земельного участка в аренду Гридиной Н.А. для сельскохозяйственного производства, по договору аренды от 29.12.2012, по договору аренды от 16.02.2018 на основании заявления Гридиной (л.д. 52-61, 121-130, 136-137 т. 1) ограничение прав зарегистрировано 02.03.2018 на основании заявления от 20.09.2010, то он подлежит исключению из земель лесного фонда (л.д. 224-225, 77 т. 1). При формировании указанных земельных участков, которые в последующем были объединены по решению собственника, границы были согласованы. Также ответчик ссылается на использование земельного участка с учетом заявления Гридиной Н.А. о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства для строительства жилого дома и хозяйственных построек для выращивания и хранения овощей, размещение кроликов до 50 голов, регистрацию права собственности на здание молочного завода, с кадастровым номером <№>, 1967 года постройки (л.д. 153-158 т. 1).

Из акта обследования и заключения кадастрового инженера ( / / )16 от 06.12.2017 следует, что нежилое здание молочного завода прекратило свое существование в результате сноса (л.д. 220 т. 1), вместе с тем кадастровый учет и фотографии подтверждают существование здания.Также ответчик ссылается на градостроительный план земельного участка, выданный «Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования», Администрации Горноуральского городского округа, межевой план (л.д. 112-119, 159-166 т. 1).

В данном случае сведения о приобретении права собственности на здание молочного завода с кадастровым номером <№>, 1967 года постройки, ответчиком у ГУП «Племзавод «Тагил» не предоставлены, право собственности на здание зарегистрировано на основании декларации и договора аренды земельного участка

Последующие меры по восстановлению здания 1967 года постройки не указывают на приобретение права собственности и создание нового объекта, приобретение права собственности с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статьь 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае при отсутствии иных оснований для приобретения в собственность здания молочного завода предоставление земельного участка в аренду такое право собственности не образует, исходя из того, что указанный участок предоставлен лицом, не располагающим правом собственности.

Истцом предоставлены доказательства, опровергающие использование ответчиком лесного участка, в том числе в части наложения границ спорных участков.

Так, заключением государственного инспектора отдела земельного надзора Территориального Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 28.09.2022 № 15/06 по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <№> относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, общая площадь участка составляет 15000 кв.м, расположен по адресу: <адрес>. В ходе контрольного мероприятия установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства и он зарастает многолетней древесно-кустарниковой растительностью, характерной для зон лесов среднего Урала. К заключению приведены фототаблицы, снимки из ПКК Росреестра и программы SAS. Планета на текущий момент (л.д. 63-64, 65-84).

Протоколом инструментального обследования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № 162 от 28.02.2024 зафиксировано, местоположение квартал 42 выдел 17 урочища Племзавод «Тагил» Городского участкового лесничества Нижне-Тагильского лесничества в Горноуральском городском округе Свердловской области. Указано, что участок имеет площадь 4,3 га, состав насаждений» сосны, березы, 3 класс, что подтверждается фотографиями, нанесением на графический планшет лесоустройства 2001 года трека осмотра участка

Предоставлена калька контуров ВИСХАГИ МСХ ССС на 1984 год, по вычислению площадей контуров земельных угодий племзавода «Тагил» Пригородного района Свердловской области 1984 года в котором зафиксировано здание молокозавода, 1967 года строительства.

Из акта осмотра лесного участка от 09.09.2022, составленного ГКУ СО «Свердловское лесничество» с участием собственника Кирина С.Г. и кадастрового инженера ( / / )17., следует, что на земельном участке с кадастровым номером <№> в квартале 16 выдела 24 урочища г. Заречный СПК «Мезенское», Косулинского участкового лесничества, Свердловского лесничества, произрастают спелые лесные насаждения возрастом 110 лет. Указанные обстоятельства отражены и в Акте осмотра лесного участка от 20.09.2022, а также следует из приложенных к Акту фотоснимков.

На публичной кадастровой карте также с очевидностью зафиксировано, что на земельном участке произрастает лес.

Предоставленные ответчиком фотографии здания молочного завода, ссылки на разведение кроликов не могут свидетельствовать о ведении ответчиком сельскохозяйственного производства, представлены в целях создания видимости использования спорной части участков в сельскохозяйственных целях, однако не исключают произрастание многолетнего леса.

Ведение лесного реестра, фактическое произрастание леса, использование спорной части лесного участка, свидетельствуют о сохранении владения им Российской Федерации, что исключает владение спорной частью участка ответчиком и использование для сельскохозяйственного производства.

Относительно доводов об отсутствии доказательств изменения категории земель сельскохозяйственного назначения на земли лесного фонда судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, отнесенные к соответствующей категории, должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Часть 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 этой же статьи данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены.

При этом земельные участки подлежат отнесению к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.

Местоположение, границы земель лесного фонда, отдельных лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации (части 1, 3 статьи 6, статьи 7, 67 - 69 Лесного кодекса).

Таким образом, отнесение земельного участка к землям лесного фонда осуществляется на основе разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документации, которая подтверждает фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении: земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В данном случае в материалах реестрового дела земельного участка с кадастровым номером <№> содержится учет указанных земель с видом разрешенного использования – фонд перераспределения земель – бывшие земли Государственного племенного завода «Тагил». Указание на вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства на основании решения об исправлении технической ошибки по заявлению в территориальный отдел № 7 Управления Роснедвижимости по Свердловской области не свидетельствует о невозможности их отнесения к землям лесного фонда с учетом установленных судебной коллегией фактических обстоятельств, при отсутствии оснований для изъятия земель собственности Российской Федерации в муниципальную собственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе лесоустроительную документацию, учитывая заключение и схемы ФГБУ «Рослесинфорг», установив, что земельный участок <№> в части площади 11 152 кв.м. покрыт лесом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения земельного участка <№> в части наложения на участок <№> к землям сельскохозяйственного назначения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к отношениям сторон Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории» в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2017 № 1795-О разъяснил, что федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в ЕГРН, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Поскольку права ответчика и Российской Федерации на части одного и того же земельного участка зарегистрированы в ЕГРН, приоритет сведений о праве собственности ответчика на свой земельный участок в данном случае отсутствует, а имеется спор о праве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 № 309-ЭС20-1395).

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией установлено, что спорный земельный участок <№> в части наложения площадью 11 152 кв.м. относился к колхозным (совхозным) лесам и никогда не являлся землей сельскохозяйственного назначения в муниципальной собственности. На основании изложенного, невозможно применение к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ, принятого в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров, которые в настоящем деле отсутствовали, указанная норма не исключает возможность рассмотрения между сторонами спора о праве. Помимо этого, необходимым условием для применения к отношениям сторон указанных нормативных положений является добросовестность землепользователя - приобретателя земельного участка, то есть он не должен знать, что земельный участок является лесным и у него не должно быть противоправной цели.

Судебная коллегия не признает добросовестным поведение ответчика, не учитывавшем сведения о произрастании лица, оформление документов в отношении лесного участка, поскольку материалами дела подтверждается наличие на спорной части участка площадью 11 152 кв.м. именно леса, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, установлении границ, лесной массив не относится ни к пашням, ни к пастбищам, ни к сенокосам и т.д.Согласно материалам лесоустройства на спорном участке произрастает лес, средний возраст которого более 110 лет. Наличие на участке таких насаждений не позволяет отнести участок к сельскохозяйственным угодьям. Следовательно, до приобретения, с учетом нахождения на участке леса, ответчик должен был удостовериться в том, что настоящий участок не относится к землям государственного лесного фонда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик фактически не использует участок <№> целиком именно как участок сельскохозяйственного производства, не ведет на нем работы по разведению кроликов, выращиванию овощей на всей площади 11 152 кв.м (л.д. 224 т. 1), не обрабатывает участок и т.д., поскольку на большой части участка площадью 11 152 кв.м. расположены лесные насаждения, порядок использования и ухода за которыми определен лесным законодательством.

На основании изложенного, судебная коллегия считает невозможным применение к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель».

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельствах образования земельного участка <№> из земельного участка <№> сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования фонд перераспределения земель (бывшие земли ГПЗ «Тагил»), границы которого не были установлены, а также в спорной части из земель лесного фонда, что следует из заключения ФГБУ «Рослесинфорг», судебная коллегия делает вывод о том, что земельный участок <№> в части площади 11152 кв.м.пересекает лесной участок <№>, который относится к землям лесного фонда в собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, являющимися федеральной собственностью, от имени Российской Федерации осуществляется федеральными органами государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип, в силу которого зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать избранный истцом способ защиты права ненадлежащим применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Учитывая исторический анализ графических данных, сведения правоустанавливающих, правоподтверждающих документов, сведения ЕГРН, заключение ФГБУ «Рослесинфорг», можно сделать вывод, что земельный участок <№> в части площади 11 152 кв.м. расположен на землях лесного фонда, сведения о расположении на территории земель сельскохозяйственного назначения отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что границы земельного участка с учетом преобразований согласованы ГУ СО «Нижне-тагильское лесничество» (л.д. 180 т. 2), поскольку они опровергаются сохранением владения Российской Федерации в отношении части участка площадью 10620 кв.м, несоответствием согласованного местоположения участка на схеме за пределами квартала 42 выдела 17 урочища Племзавод «Тагил» Городского участкового лесничества Нижне-Тагильского лесничества в Горноуральском городском округе Свердловской области. Фактически границы земельного участка <№> установлены в пределах вышеприведённых земель лесного фонда квартала 42 выдела 17 урочища Племзавод «Тагил».

Таким образом, поскольку в процессе выполнения преобразований, кадастровых работ и межевания земельного участка <№> не было получено обязательное согласования его границ с собственником - Российской Федерацией, поставленный на кадастровый учет спорный земельный участок налагается на земли лесного фонда, судебная коллегия приходит к выводу о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка <№> площадью 11 152 кв.м. в приведенных координатах, посредством исправления реестровой ошибки, уточнения границ земельного участка <№> с исключением указанной части в приведенных координатах, что является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, только если имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация); в этой ситуации права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска об истребовании имущества из владения ответчика, если для этого есть предусмотренные данной статьей основания.

Судебная коллегия признает не добросовестным поведение Администрации Горноуральского городского округа, Гридиной Н.А., совершавших сделки с участком <№>, поскольку материалами дела подтверждается наличие на большей части участков на данной территории и на спорном участке именно многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, на участке и в его окружении на территории участка <№>, из которого сформирован спорный, расположен лесной массив, не относящийся ни к пашням, ни к пастбищам, ни к сенокосам, огородам и т.д. Согласно материалам лесоустройства на спорном земельном участке <№> произрастает лес, средний возраст которого 110 лет. Наличие на участке лесных насаждений не позволяет отнести участок к сельскохозяйственным угодьям. Следовательно, до совершения оспариваемых сделок, с учетом нахождения на участке леса, приобретатель участка должен был удостовериться в том, что настоящий участок не относится к землям государственного лесного фонда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гридина Н.А. пояснила, что на спорной территории, в том числе на участке и окружающей территории произрастает многолетний лес, она не осуществляла рубку деревьев на участке, не разрабатывала, не обрабатывала участок, не огородила участок, окружающие участки также остаются свободными, заняты многолетним лесом.

На спорном участке и на указанной территории участка отсутствуют инфраструктура, обеспечивающая электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение, снабжение топливом, дорожная сеть, обеспечение доступа к которым относится к перечню вопросов местного значения городских округов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 09.11.2017 № 2516-О разъяснил, что на положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относящие часть определяемых посредством термина «организация» вопросов в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также отдельные вопросы в сфере дорожной деятельности к перечню вопросов местного значения городских округов, с тем чтобы гражданам, проживающим на данной территории, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему соответствующих публичных услуг надлежащего качества и к транспортной инфраструктуре общего пользования, распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 20.12.2010 № 22-П, в силу которой основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Распоряжение лесным участком, расположенным в границах участка с кадастровым номером <№>, произведено без согласия Российской Федерации в лице его уполномоченных органов Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу уполномоченного Федерального агентства лесного хозяйства (Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736, Приказ Рослесхоза от 01.02.2018 № 41) и с нарушением порядка, предусмотренного законодательством.

Согласно пунктам 26, 32, 39 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится установление границ лесничеств, лесопарков и установление их границ.

В силу пунктов 5.4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736, вышеперечисленные полномочия отнесены к компетенции Рослесхоза. Следовательно, нарушены права и законные интересы Рослесхоза.

Согласно пункту 5.20.3 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736, Рослесхоз осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 19.06.2015 № 198 департамент является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, действующим на территории Уральского федерального округа.

В связи с изложенным, Департамент обладает правом на подачу иска в целях защиты прав Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьями 74, 81, пунктом 1 статьи 83, подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11, пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что полномочиями по предоставлению земель лесного фонда Российской Федерации на территории Свердловской области наделено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области, и установив, что земельный участок с <№> находится в границах участка <№>, относящегося к землям лесного фонда и находящийся в собственности Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении лесного участка администрацией в отсутствие соответствующих полномочий, а также в нарушение требований Лесного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия руководствуется абзацем тринадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяет акты органа местного самоуправления, противоречащий закону, постановления Администрации Горноуральского городского округа от 14.09.2012 № 1818 о предварительном согласовании Гридиной Н.А. места размещения хозяйственных построек для сельскохозяйственного производства, от 26.12.2012 № 2550 о предоставлении земельного участка в аренду Гридиной Н.А. для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, договор аренды от 16.02.2018 № 4545 земельного участка с кадастровым номером <№>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Горноуральского городского округа и Гридиной Н.А. в части налагающийся на лесной участок с кадастровым номером <№>, в следующих координатах:

№ точки

Х

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

является ничтожным, поскольку оформлен с нарушением закона.

Поскольку во владении ответчика земельный участок <№>, площадью 11152 кв.мне находится, отсутствуют основания для истребования его из чужого незаконного владения в соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 309-КГ18-22949 по делу № А60-25422/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 № 309-ЭС20-1395).

Указанное решение является основанием для признания отсутствующим права аренды Гридиной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером <№> в части приведенных координат, снятии с кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером <№>, в части налагающейся на лесной участок с кадастровым номером <№>, в следующих координатах:

№ точки

Х

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

1

507141,97

1503867,40

Также, при отсутствии оснований для приобретения права собственности в связи с недействительностью договора аренды земельного участка, в связи с которым на основании декларации зарегистрировано право собственности на здание молочного завода, 1967 года постройки, при отсутствии иных оснований для приобретения права собственности, подлежит прекращению право собственности Гридиной Н.А. на объект недвижимости с кадастровым номером <№>, расположенный на спорном земельном участке.

Сведения о регистрации права на гараж (л.д. 97 т. 1) не препятствуют удовлетворению вышеприведенных требований, поскольку его площадь 60 кв.м значительно меньше спорной части 11152 кв.м, является вспомогательным объектом, не имеет самостоятельного назначения, стороны не лишены права заявить соответствующие негаторные требования.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Признание права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска, исковая давность на которое не распространяется в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Также о пересечении спорного земельного участка <№> с земельным участком <№> истцу стало достоверно известно после получения заключения ФГБУ «Рослесинфорг», не выбыло из владения Российской Федерации, поэтому срок исковой давности в рассматриваемом случае Департаментом не пропущен.

Так как до настоящего времени земельный участок занят многолетними лесными насаждениями, не находится во владении ответчиков, отсутствуют основания для истребования участка <№> из его незаконного владения, наличие сведений о кадастровом учете, а также регистрация обременения по оспариваемому договору аренды, а также по договору аренды от 29.12.2012. оформленного между теми же сторонами, не позволяют сделать другие выводы, поскольку не сопровождалось использованием земельного участка в целях сельскохозяйственного производства требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, судом не установлены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, судом допущены нарушения норм материального и процессуального законодательства, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 05.04.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Иск Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу удовлетворить частично.

Признать договор аренды от 16.02.2018 № 4545 земельного участка с кадастровым номером <№>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Горноуральского городского округа и Гридиной Натальей Александровной, недействительным в части земельного участка в следующих координатах:

№ точки

Х

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером <№> в пользу Гридиной Натальей Александровной в части в части земельного участка в следующих координатах:

№ точки

Х

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Снять с кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером <№> в части земельного участка в следующих координатах:

№ точки

Х

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Прекратить право собственности Гридиной Натальи Александровны на объект недвижимости здание молочного завода с кадастровым номером <№>.

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.

33-20565/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Департамент лесного хозяйства по уральскому Федеральному округу
Ответчики
Администрация Горноуральского городского округа
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа
Гридина Наталья Александровна
Другие
Управление Росреестра по Свердловской области
ГКУ СО Нижне-Тагильское лесничество
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
ТУ Росимущества в Свердловской области
Серкова Надежда Михайловна
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
21.11.2024Передача дела судье
10.12.2024Судебное заседание
13.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.12.2024Передано в экспедицию
10.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее