Решение по делу № 33-2782/2017 от 10.07.2017

Судья Алексеева Н.М.                                                                        Дело № 33-2782/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                   24 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р.,

          при секретаре Яковлевой Н.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2017 года, которым

по заявлению Ермакова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 года по делу по иску Ермакова В.В. к Федеральной службе судебных приставов, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного бездействие судебных приставов-исполнителей

постановлено:

Заявление Ермакова В.В. пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от 11.02.2015 по делу по иску Ермакова В.В. к Федеральной службе судебных приставов, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного бездействие судебных приставов-исполнителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения представителя истца Семеновой Е.С., представителя Управления Федерального казначейства по РС(Я) Власюк О.А., судебная коллегия

установила:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 г. отказано в удовлетворении иска Ермакова В.В. к Федеральной службе судебных приставов, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного бездействие судебных приставов-исполнителей.

Ермаков В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 г.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в ходе доследственной проверки, проведенной органом дознания УФССП по РС(Я) установлено, что арест оборудования кинотеатра произведен незаконно.

Полагает, что данные факты являются существенными, просит пересмотреть решение суда от 11.02.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласился Ермаков В.В. и подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение суда и принять новое определение об удовлетворении заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ относятся обстоятельства указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Отказывая Ермакову В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции, с учетом положений ст.392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 г., поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются, равно, как и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, перечисленными в ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как данный вывод отвечает требованиям действующего законодательства, при этом принимает во внимание, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Все обстоятельства, о которых заявляет Ермаков В.В., существовали на момент рассмотрения дела и могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. Обстоятельства, о которых заявляет апеллянт, сводятся к переоценке доказательств, которые уже были исследованы ранее в судебном заседании при вынесении решения суда, и перерасчете задолженности.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу новыми обстоятельствами не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий                            Оконешникова М.М.

Судьи                                                Сыренова С.Н.

                                                                                                Игнатьева А.Р.