Решение от 13.04.2018 по делу № 2-627/2018 от 16.06.2017

№ 2- 627 /18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Шаиповой Ровзаны Вацуевны к Хадкевич Наталье Викторовне, Алиевой Луизе Саидовне, УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, Герасимову Егору Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, договора займа с залогом недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Шаипова Р.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 13.04.2018г.) к Хадкевич Наталье Викторовне, Алиевой Луизе Саидовне, УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, Герасимову Егору Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, договора займа с залогом недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру.

Требования мотивировала тем, что истица является наследником, принявшим наследство после смерти МИС, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследодателю на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

05.03.2012г. МИС выдал на имя Алиевой Л.С. доверенность, на основании которой уже после его смерти Алиева Л.С. продала указанное жилое помещение Хадкевич Н.В., заключив договор купли- продажи от 02.03.2015г.

Истец полагает, что доверенность от имени МИС прекращена в день смерти доверителя ДД.ММ.ГГГГ., поэтому договор купли-продажи от 02.03.2015г. является недействительным.

15.04.2015г. Хадкевич Н.В. заключила с Герасимовым Е.В. договор займа с залогом в отношении спорного помещения. Данный договор истица также полагает недействительным, поскольку Хадкевич Н.В. не являлась собственником спорного помещения, не могла передавать его в залог.

С даты открытия наследства истица является собственником спорного помещения и вправе его истребовать из чужого незаконного владения Герасимова Е.В., поскольку данное помещение выбыло из владения истицы помимо ее воли.

На основании изложенного, истец просит суд:

признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 02.03.2015г., заключенный между Хадкевич Н.В. и Алиевой Л.С, действующей не основании доверенности от имени МИС от 05.03.2012г.;

признать недействительным договор займа с залогом недвижимости (ипотека), заключенный между Хадкевич Н.В. и Герасимовым Е.В., в части условия о залоге квартиры по <адрес>;

истребовать квартиру по <адрес>, из незаконного владения Герасимова Егора Викторовича;

признать за истицей право собственности на указанное помещение.

В судебном заседании представитель истца Скутин А.В. иск поддержал. Ответчик Герасимов Е.В. иск не признал. Ответчики Хадкевич Н.В., Алиева Л.С., УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России в суд не явились, извещены должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск Шаиповой Р.В. к Хадкевич Н.В., Алиевой Л.С., Герасимову Е.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Как установлено в судебном заседании, 02.03.2015г. между Хадкевич Н.В. и Алиевой Л.С, действующей не основании доверенности от имени МИС от 05.03.2012г., заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, стоимостью 4000000 рублей. В силу пункта 3 данного договора, расчет по договору между сторонами произведен полностью до момента подписания настоящего договора, путем передачи наличных денежных средств продавцу.

15.04.2015г. между Хадкевич Н.В. и Герасимовым Е.В. заключен договор займа с залогом недвижимости (ипотека), в отношении квартиры по <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.06.2016г. удовлетворено заявление Герасимова Егора Викторовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании долга по договору займа с Хадкевич Натальи Викторовны, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, в части обращения взыскания на спорное помещение.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 10.12.2016г. было постановлено : передать в ТУ Росимущества в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах квартиру по <адрес>, по исполнительному производству с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога квартиру по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3000000 рублей, с должника Хадкевич Н.В. в пользу взыскателя Герасимова Е.В.

Постановлением начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 27.03.2017г. было постановлено : в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 19.10.2016г., в установленный срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении от 27.03.2017г. взыскатель изъявил согласие оставить имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Постановлено передать взыскателю Герасимову Е.В. квартиру по <адрес>.

27.03.2017г. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

По данным Управления росреестра по Красноярскому краю, правообладателем спорного помещения является Хадкевич Н.В., в пользу Герасимова Е.В. зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 15.04.2015г.

Право собственности МИС на спорное помещение было зарегистрировано 11.03.2015г., прекращено 11.03.2015г. на основании договора купли- продажи квартиры.

Истица является наследником, принявшим наследство после смерти МИС, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На имя истицы выдано свидетельство о праве на наследство по закону 15.08.2016г. нотариусом Гудермесского нотариального округа Чеченской Республики на имущество наследодателя. При этом, решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08.06.2016г. Шаиповой Р.В. восстановлен срок принятия наследства после смерти МИС, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая по иску, ответчику Герасимов Е.В. суду пояснил, что истица, являясь правопреемником МИС, не известила о прекращении доверенности доверенное лиц, а также всех известных ей третьих лиц, для представительства перед которыми данная доверенность была выдана. По смыслу статьи 188, 189 ГК РФ, неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно претерпевать третье лицо, которое не знало и не должно было знать о том, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом и его правопреемниках. Кроме того, оспаривая полномочия Алиевой Л.С. по совершению договора купли- продажи спорного помещения, истица при этом, не оспаривает полномочия Алиевой Л.С. по представлению интересов МИС в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-3111/2009, по которому 14.11.2014г. (уже после смерти МИС) было вынесено определение о признании за МИС право собственности на спорную квартиру, а также по представлению его интересов в Росреестре при регистрации права собственности на указанное помещение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки представитель МИС- Алиева и покупатель Хадкевич Н.В. знали или должны были знать о прекращении доверенности, что исключает возможность признания договора купли- продажи квартиры недействительным. Кроме того, по требованию о признании сделки недействительной истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ, поскольку с момента подписания оспариваемого договора до обращения в суд с иском прошло более двух лет, при этом, истица имела возможность вовремя установить правовой статус принадлежащего наследодателю обязательственного права, вытекающего из договора долевого участия.

Кроме того, постановлением судебного пристава- исполнителя от 27.03.2017г. спорное помещение передано Герасимову Е.В., о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Действия в отношении спорной квартиры совершены судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступивших в законную силу судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество. Данные судебные акты не отменены, в силу статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов власти и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Кроме того, недействительность сделки купли- продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), само по себе не влечет прекращение права залога добросовестного залогодержателя. Заключая договор займа с залогом недвижимости от 15.03.2015г. Герасимов Е.В. (залогодержатель) исходил из того, что собственником спорного помещения является Хадкевич Н.В.

Из материалов дела не следует, что Герасимов Е.В., действуя разумно и проявляя необходимую осмотрительность, мог установить факт недействительности договора купли- продажи от 02.03.2015г.

Герасимов Е.В., предоставляя Хадкевич Н.В. денежные средства под залог спорного помещения, полагался на записи о праве собственности залогодателя на спорный объект в государственном реестре. Поскольку Герасимов Е.В. является законным владельцем спорного имущества, является добросовестным залогодержателем, требования истицы об истребовании квартиры из владения Герасимова Е.В. удовлетворению не подлежат. Поскольку истец не обладает в отношении спорного имущества зарегистрированным правом, фактически им не владеет, удовлетворение иска приведет к правовой неопределенности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора залога, с учетом даты уточнений иска- 13.04.2018г. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Поддерживая иск, представитель истца суду пояснил, что истица является собственником спорного имущества с даты открытия наследства после смерти наследодателя МИС, поскольку данное имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли, данное имущество подлежит истребованию из незаконного владения Герасимова Е.В. в пользу истицы. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истица узнала в декабре 2016г., обратилась в суд с иском в предусмотренный договором срок. Истица не могла узнать о правах наследодателя в отношении спорного помещения, поскольку право собственности за наследодателем было зарегистрировано и прекращено в один день- 11.03.2015г. Кроме того, истица не имела текста договора залога, поэтому не могла его оспаривать ранее. С учетом изложенного, просит иск удовлетворить.

Из объяснений Алиевой Л.С. от 28.11.2017г. следует, что Алиева Л.С. имела доверенность от имени МИС на продажу квартиры, срок действия данной доверенности - 3 года. В связи со смертью МИС в ДД.ММ.ГГГГ., Алиева Л.С. решила оформить договор купли- продажи квартиры при отсутствии фактической передачи денежных средств в счет оплаты ее стоимости, о чем договорилась с Хадкевич Н.В. Также они договорились о возврате квартиры Алиевой Л.С. по первому ее требованию. Вдове МИС о сделке сообщать не стали, Алиева Л.С. рассчитывала договориться со вдовой о компенсации стоимости квартиры после переоформления этой квартиры в собственность Алиевой Л.С.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 549 ГК РФ, согласно которым по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 02.03.2015г. Алиева Л.С. в отсутствие полномочий на распоряжение квартирой по <адрес>, принадлежащей истице, продала указанное помещение, ответчику Хадкевич Н.В.

Данные обстоятельства подтверждены доверенностью от 05.03.2012г., выданной МИС на имя Алиевой Л.С. на продажу квартиры, свидетельством о смерти МИС, умершего ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о праве на наследство, выданным на имя истицы на имущество МИС, договором купли- продажи от 02.03.2015г.

С учетом вышеприведенных норм права, договор купли - продажи от 02.03.2015г. не соответствует требованиям закона, является недействительной сделкой.

Довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, судом не принимается, поскольку в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений представителя истца следует, что о заключении договора купли- продажи спорного помещения истица узнала в декабре 2016г., истица не могла узнать о правах наследодателя в отношении спорного помещения, поскольку право собственности за наследодателем было зарегистрировано и прекращено в один день- 11.03.2015г.

С учетом изложенного, иск о признании недействительным договора купли- продажи квартиры от 02.03.2015г. суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что 15.04.2015г. Хадкевич Н.В. в отсутствие полномочий на распоряжение квартирой по <адрес>, принадлежащей истице, передала спорное помещение в залог ответчику Герасимову Е.В., заключив договор займа с залогом недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о смерти МИС, умершего ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о праве на наследство, выданным на имя истицы на имущество МИС, договором займа от 15.04.2015г.

С учетом вышеприведенных норм права, договор займа от 15.04.2015г. в части условия о залоге не соответствует требованиям закона, является недействительной сделкой.

При этом, довод ответчика, согласно которому недействительность сделки купли- продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), само по себе не влечет прекращение права залога добросовестного залогодержателя, судом не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела действительно следует, что на основании сделок купли- продажи и залога в государственный реестр внесены записи как о переходе права собственности, так и об ипотеке. Герасимов Е.В., согласно его пояснениям, полагался на записи в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права.

Однако, из материалов дела также следует, что спорное имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли. Доказательств, подтверждающих наличие воли истицы на отчуждение спорного помещения по договору от 02.03.2015г., материалы дела не содержат. Оснований полагать поведение истицы недобросовестным, суд не усматривает.

В силу положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Герасимов Е.В. не приобретал спорное помещение возмездно в смысле статьи 302 ГК РФ. Так, из определения Советского районного суда г. Красноярска от 22.06.2016г. следует, что с Хадкевич Н.В. в пользу Герасимова Е.В. была взыскана сумма долга в размере 1500 000 рублей, проценты- 540000 рублей, неустойка- 720000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Тогда как, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Кроме того, удовлетворение заявленного иска Шаиповой Р.В. не прекращает долгового обязательства Хадкевич Н.В. перед Герасимовым Е.В.

Довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания договора залога, судом не принимается, поскольку из пояснений представителя истицы следует, что истица не имела текста договора залога, не могла получить его в органах Росреестра, что исключало возможность оспаривания договора ранее.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать недействительным договор займа с залогом недвижимости (ипотека), заключенный между Хадкевич Н.В. и Герасимовым Е.В., в части условия о залоге квартиры по <адрес>; прекратить право собственности Хадкевич Н.В. на указанную квартиру; прекратить ипотеку в отношении квартиры по <адрес>, общей площадью 79.9 кв.м., в пользу Герасимова Е.В.; истребовать квартиру по <адрес>, из незаконного владения Герасимова Е.В.; признать право собственности истицы на спорное помещение.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков Хадкевич Н.В., Алиевой Л.С., Герасимова Е.В. в пользу истицы надлежит взыскать по 9500 рублей с каждого в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

Уточненный иск не содержит требований к УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, по заявленным требованиям данные ответчики надлежащими не являются, что исключает возможность удовлетворения иска в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 02.03.2015░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 79.9 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 79.9 ░░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 79.9 ░░.░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 9500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.