Решение по делу № 33-19592/2023 от 29.05.2023

<данные изъяты>–19592/2023

    Судья: Молева Д.А.    50RS0028–01–2022–004613–15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комиссарова Е. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–143/2023 (2–5347/2022;) по исковому заявлению ООО «Расчетно-кассовый центр» к Артемовой М. В., Овчаровой О. А., Комиссарову Е. А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 473 440 руб. 39 коп. и пени в размере 55 504 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Артемова М.В. является нанимателем <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Беляниново, <данные изъяты>, а Овчарова О.А. и Комиссаров Е.А. являются членами семьи нанимателя и несут солидарную с ней ответственность. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в указанной сумме.

На основании Соглашения от <данные изъяты> в Агентском договоре <данные изъяты> от <данные изъяты> была произведена замена стороны с МУП «Расчетный центр» на ООО «Расчетно-кассовый центр», в связи с чем, судом по настоящему делу была произведена соответствующая замена истца определением суда от <данные изъяты>.

Представитель ООО «Расчетно-кассовый центр» по доверенности Вакурин М.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен распиской, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. По ходатайству о применении срока исковой давности устно высказывался о том, что МУП «Расчетный центр» обращался за выдачей судебного приказа к мировому судье, однако ответчик судебные приказы отменял, оплату коммунальных платежей продолжали не вносить, поэтому в спорный период истец принимал действия к взысканию задолженности.

Ответчики Артемова М.В., Овчарова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ШПИ 80093081442421, 80093081442407.

Ответчик Комиссаров Е.А. и в судебном заседании исковые требования не признал, просили суд в их удовлетворении отказать. Пояснил суду, что с истцом не имеет правоотношений, полагает, что истец не наделен полномочиями для взыскания коммунальных платежей, а управляющая компания к нему исков не заявила. Кроме того, полагал, что пропущен срок исковой давности.

На вопросы суда о предоставлении коммунальных ресурсов подтвердил, что в квартиру подается отопление, горячая и холодная вода.

Представитель третьего лица АО «ГЖЭУ4» по доверенности Селютина Т.М. в судебном заседании исковые требования ООО «Расчетно-кассовый центр» признала, не возражала против их удовлетворения. Показала суду, что между МУП «ГЖЭУ4» и МУП «Расчетный центр» <данные изъяты> был заключен агентский договор, по условиям которого МУП «Расчетный центр» обязался осуществлять взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке и перечисление взысканных с должников денежных средств в пользу третьего лица.

Подтвердила наличие задолженности у ответчиков по оплате коммунальных платежей.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Расчетно-кассовый центр» к Артемовой М. В., Овчаровой О. А., Комиссарову Е. А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию – удовлетворить.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Артемовой М. В., Овчаровой О. А., Комиссарова Е. А. в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» (ИНН 5029272493, ОГРН 1225000107826) задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 473 440 руб. 39 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 504 руб. 61 коп., почтовые расходы в размере 234 руб. 78 коп.

Взыскать с Артемовой М. В., Овчаровой О. А., Комиссарова Е. А. солидарно государственную пошлину в доход государства в размере 8 491 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе Комиссарова Е. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что суд неверно применил нормы материального права. Полагает, что платежный агент не занимается сбором и взысканием денежных средств в судебном порядке, а оказывает услугу по приему платежей в пользу поставщика. Кроме того, ответчик полагает, что суд неверно посчитал срок исковой давности.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить, поскольку сторона является ненадлежащем истцом.

Письменные возражения на REF Жалоба апелляционную жалобу Комиссарова Е. А. не поступили.

В письменных возражениях на REF Жалоба апелляционную жалобу Комиссарова Е. А. выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, IF ref qобъяснения явившихся лиц,                                  = "объяснения явившихся лиц,                                  " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> «О судебном решении» разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции, не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене / изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что Артемова М.В. является нанимателем спорной квартиры, а Овчарова О.А. и Комиссаров Е.А. являются членами семьи нанимателя и несут солидарную с ней ответственность.

Из истории расчетов видно, что за нанимателем Артемовой М.В. числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 473 440 руб. 39 коп.

Ответчик Комиссаров Е.А. в своих возражениях ссылалась на то, что истец не правомочен обращаться в суд за взысканием задолженности по коммунальным услугам, а также выставлять им квитанции на оплату жку.

Суд, принимая решение об удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 289, 290 309, ГК РФ, 31, 39, 154, 156, 157, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ исходил из наличия полномочий истца на право подачи иска в интересах МУП «ГЖЭУ4».

Судебная коллеги находит данные выводами суда основанными на неполно установленных обстоятельствах по делу.

Часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устанавливая общее правило о внесении платы за коммунальные услуги Нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме управляющей организации, осуществляющей управление этим домом предоставляет управляющей организации право привлекать платежных агентов или банковских платежных агентов для расчета с потребителями жилищно-коммунальных услуг.

Согласно статье 2 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ОЗ-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент – юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу частей 1, 3 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ОЗ-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту. Факт поступления денежных средств должен подтверждаться финансовым документом, из которых возможно установить лицо, внесшее платеж, размер платежа и его назначение.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного Права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний Принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки Права требования.

Между тем, доказательств заключения каких-либо сделок между ООО ЖКХ МУП «Расчетный центр» (равно с ООО «Расчетно-кассовый центр»)с одной стороны и Артемовой М.В. с другой стороны, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом деле заявленное агентом (истцом) требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлено на защиту не его собственного права, а права принципала (управляющей организации), поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у собственника помещения образовалась перед управляющей организацией МУП «ГЖЭУ4».

Свое право на предъявление иска истец обосновал условиями дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которыми МУП «Расчетный центр» по поручению МУП «ГЖЭУ4» осуществляет взыскание задолженности потребителей перед заказчиком за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке.

Вместе с тем условия дополнительных соглашений не свидетельствуют о том, что данного правомочия достаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственника помещения. Предъявление иска возможно, в случае передачи принципалом в порядке уступки (цессии) агенту самого материального права требования к потребителям с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего имени, в порядке п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем истом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу платежному агенту права требования взыскания с потребителей задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, в силу требований ч. 4 ст. 8 Федерального от <данные изъяты> <данные изъяты>ОЗ-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также казенных и бюджетных учреждений, находящихся в их ведении, и лиц, указанных в части 20.1 статьи 4 настоящего Федерального закона, денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

Поскольку платежные агенты не являются стороной договорных отношений между управляющими организациями и собственниками помещений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, такие агенты не вправе требовать перечисления средств на свой расчетный счет. Данные агенты должны использовать в таких расчетах исключительно специальные банковские счета.

Осуществление операций без использования специальных банковских счетов, в том числе с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ОЗ-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

С учетом того обстоятельства, что истцом не представлено суду доказательств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих возможность зачисления задолженности на специальный счет платежного агента МУП «Расчетный центр», заявленные исковые требования не являются обоснованными.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе иска в виду отсутствия у истца права требования взыскания задолженности в свою пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление ООО «Расчетно-кассовый центр» к Артемовой М. В., Овчаровой О. А., Комиссарову Е. А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>