Решение по делу № 8Г-8510/2022 [88-8704/2022] от 24.08.2022

88-8704/2022

2-927/2022

27RS0007-01-2021-009423-61

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 октября 2022 года                        г.Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Моториной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными приказа, должностного регламента, распоряжений и уведомлений, восстановлении на службе,

по кассационной жалобе Степаненко А.А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения Степаненко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – Замираловой А.В., полагавшей постановленные судебные решения законными и обоснованными, заключение прокурора Моториной О.А., указавшей на законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия,

установила:

Степаненко А.А. обратился в суд с иском к УФСПП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными приказа о расторжении контракта и увольнении, должностного регламента, распоряжений и уведомлений, восстановлении в прежней должности, указав, что на основании решения суда от 27.09.2021 он восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Комсомольску на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с 09.06.2020.

30.09.2021 он получил от работодателя копию приказа о восстановлении в должности от 29.09.2021, уведомление от 29.09.2021 о сокращении его должности и исключении из штатного расписания 30.06. 2020, должностной регламент от 29.09.2021; распоряжение об определении места работы № от 29.09.2021, распоряжение о назначении дежурного сотрудника № от 30.09.2021, уведомление о необходимости приступить к исполнению обязанностей 30.09.2021 с 09-00 часов.

Фактически к исполнению своих должностных обязанностей он не приступил. Приказом ответчика № от 23.12.2021 он уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Считает увольнение незаконным, полагает, что новый должностной регламент полностью изменил его трудовые функции; работодатель не вправе отменять или изменять должностные права и обязанности работника; трудовая функция может быть изменена только с согласия работника. Указывает, что фактически ответчик не исполнил решение суда о восстановлении на работе.

С учетом уточненных требований просил суд признать незаконным приказ ответчика № от 23.12.2021 об увольнении Степаненко А.А. с 23.12.2021; восстановить его в должности государственной гражданской службы; признать незаконными: должностной регламент № от 29.09.2021 и дополнение к нему № от 02.12.2021, распоряжение № от 29.09.2021 об определении места работы, распоряжение № от 02.12.2021 о внесении изменений в распоряжение № от 29.09.2021, распоряжение № от 03.12.2021 о возложении обязанностей на Степаненко А. А., уведомления № от 29.09.2021, № от 04.10.2021, № от 18.10.2021, № от 26.10.2021, № от 10.11.2021, № от 01.12.2021, № от 20.12.2021. Также просил признать незаконным задержку выдачи трудовой книжки и неоплату вынужденного прогула за период с 09.06.2020 по 27.09.2021 на день отмены приказа об увольнении и оформления приказа о восстановлении в должности.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Степаненко А.А. просит об отмене судебных постановлений как незаконных. Считает, что разрешая спор, суды не приняли во внимание, что ответчиком решение суда о восстановлении его на работе исполнено только лишь в части издания приказа о восстановлении в должности, в остальной части решение суда не было исполнено. Настаивает, что работодателем он не был восстановлен в прежней должности, а фактически обжалуемыми документами изменил его трудовые функции и условия служебного контракта, чем нарушил его трудовые права. Полагает, что должность с которой он был уволен, должна быть включена в штатное расписание, что ответчиком сделано не было. Считает, что оснований для его увольнения по сокращению численности штата не имелось и он подлежит восстановлению.

В возражениях на кассационную жалобу УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены принятых судебными инстанциями постановлений не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с декабря 2000 года Степаненко А. А. замещал должность судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения судебных приставов города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района Главного управления Минюста России по Хабаровскому краю.

С января 2005 года истец назначен на должность судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, с февраля 2013 года - в отделе судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре №.

Приказом УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 05.06.2020 № Степаненко А.А. уволен в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.09.2021, вступившим в законную силу 09.02.2022, Степаненко А.А. с 09.06.2020 восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1.

Распоряжением УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 29.09.2021 № местом работы судебного пристава-исполнителя Степаненко А.А. определен отдел судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1, с сохранением оплаты по должности.

30.09.2021 Степаненко А.А. письменно уведомлен о сокращении занимаемой им должности с 01.05.2020, о чем имеется подпись истца.

Письменными уведомлениями от 30.09, 04, 19, 27 октября, а также 01, 21.12.2021 Степаненко А.А. уведомлен об увольнении в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Истцу предложены вакантные должности, от которых Степаненко А. А. отказался.

Приказом УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 23.12.2021 № Степаненко А. А. уволен 23.12.2021 с гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С приказом об увольнении истец ознакомлен 23.12.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исходил из того, увольнение Степаненко А.А. соответствует требованиям действующего законодательства, порядок увольнения истца в связи с сокращением должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ответчиком не нарушен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций верными.

Так, частью 1 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 названного Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы, в том числе, в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы (ч. 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2). Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 5).

Разрешая требования Степаненко А.А., суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что по решению суда истец был восстановлен в занимаемой им ранее должности 09.06.2020, и в связи с сокращением с 01.05.2020 должности, которую истец занимал, о чем последний был письменно уведомлен 30.09.2021; ответчиком с 30.09.2021 Степаненко А.А. предлагались имеющиеся вакантные должности, от которых истец отказался, пришли к выводу о соблюдении порядка увольнения, предусмотренного п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Нарушений норм материально и гражданско-процессуального законодательства РФ допущенных судами при рассмотрении данного дела, на которые ссылается заявитель, судебной коллегией не установлено, напротив, всем доводам Степаненко А.А. судами дана оценка, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

В кассационной жалобе Степаненко А.А. повторяет доводы изложенные в ходе рассмотрения дела по существу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, которые отмену судебных актов не влекут, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием в пределах действия ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену судебных постановлений, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствует.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко А.А. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи