Решение по делу № 2-3332/2021 от 16.08.2021

Дело №2-3332/21

51RS0002-01-2021-002801-95

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                            г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи                     Сониной Е.Н.

при секретаре                             Кучеренко Н.В.,

с участием представителя истца                     Шаркова А.В.,

представителя ответчика                         Коштерик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаблинской Н.А. к Ирлица К.Л. об уменьшении покупной цены товара и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шаблинская Н.А. обратилась в суд с иском к Ирлица К.Л. об уменьшении цены товара и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от *** приобрела у ответчика транспортное средство «***.

*** указанное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД по ***.

*** в адрес истца поступило исковое заявление ПАО «Плюс банк» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – указанное транспортное средство, из которого она узнала об обременении в виде залога на принадлежащий ей автомобиль.

Из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, имеющегося на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, усматривается, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс банк», залогодателем является ФИО1, сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений ***, то есть до приобретения автомобиля Шаблинской Н.А. у ответчика, однако последний не поставил ее в известность об имеющихся ограничениях.

Наличие обременения в виде залога может привести к тому, что истец утратит право собственности на транспортное средство, так как в настоящее время рассматривается вышеуказанное исковое заявление ООО «Плюс банк».

Ссылаясь на положения статей 460, 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что обременение товара правами третьих лиц не сопряжено с изъятием его у покупателя, однако снижает ценность остающегося у покупателя товара, что является основанием для уменьшения покупной цены либо расторжения договора.

*** в адрес Ирлица К.Л. направлено требование об изменении договора купли-продажи транспортного средства, которое ответчиком проигнорировано.

Истец просит суд изменить договор купли-продажи транспортного средства от ***, уменьшив цену транспортного средства «***, взыскать с Ирлицы К.Л. в пользу истца 216 919 рублей 81 копейку в счет уменьшения цены транспортного средства, взыскать с Ирлицы К.Л. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере         5369 рублей 00 копеек.

Истец Шаблинская Н.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Шарков А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что сумма 216 919 рублей 81 копейка – это сумма долга по исковому заявлению ООО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество. Приводил доводы о том, что проверить наличие обременения при покупке автомобиля не представлялось возможным.

Ответчик Ирлица К.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Коштерик А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, решение *** суда *** от *** по делу №***, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** по делу №***, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, *** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства «***.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД по ***, автомобиль «*** с *** по настоящее время зарегистрирован на Шаблинскую Н.А.

В силу условий заключенного между сторонами договора продавец обязался передать автомобиль в собственность покупателю, а покупатель принять данное транспортное средство и оплатить его полную стоимость.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось выполнение этих обязательств по договору купли-продажи.

Договором купли-продажи от *** предусмотрено, что продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований указала на то, что из искового заявления ПАО «Плюс Банк» (наименование банка изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») к ФИО1 и Шаблинской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, она узнала об обременении в виде залога на приобретенный ею автомобиль, в связи с чем считает, что продавец передал ей товар ненадлежащего качества и это обстоятельство служит основанием для уменьшения покупной цены.

Решением *** суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 295 885, 37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6158,85 рублей, а всего взыскано 302 044,22 рублей.

Указанным решением также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки ***, принадлежащий Шаблинской Н.А. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Судом было установлено, что *** между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 420 702,18 рублей сроком на 60 месяцев, под 22,9% годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения обязательств является залог приобретенного заемщиком транспортного средства «***.

Обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 295 885,37 рублей, из которой: сумма основного долга 216 919,81 рубль, задолженность по уплате процентов 78 965,56 рублей.

В нарушение условий кредитного договора заемщик осуществил продажу залогового транспортного средства, которое неоднократно было перепродано и в настоящее время новым собственником является Шаблинская Н.А.

В указанном решении суд проверил доводы Шаблинской Н.А. относительно добросовестности ее как приобретателя спорного транспортного средства и пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля Шаблинская Н.А. не проявила должной осмотрительности относительно существующих обременений в отношении приобретаемого автомобиля.

Судом в этой части было установлено, что кредитор *** зарегистрировал представленный в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору №*** от *** залог транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В материалах гражданского дела имеется уведомление №***, из которого следует, что в залог передано транспортное средство марки «***.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора залога спорный автомобиль на основании договора купли-продажи был отчужден заемщиком ФИО2, и далее неоднократно перепродан последующим владельцам, последним собственником автомобиля является Шаблинская Н.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Ирлица К.Л.

При этом, как утверждает истец, о наличии обременений на спорное имущество ей стало известно при получении искового заявления ПАО «Плюс Банк».

Однако, суд относится к данным доводам критически, поскольку из представленных суду доказательств следует, что на момент приобретения Шаблинской Н.А. транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о регистрации залога транспортного средства за ФИО1

Таким образом, Шаблинская Н.А., являющаяся в настоящее время собственником находящегося в залоге спорного автомобиля, имела возможность при совершении покупки автомобиля осуществить проверку по реестру сведений о залоге движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесена статья 339.1, согласно пункту 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 01 июля 2014 года.

Суд не усматривает снований для удовлетворения требований истца об изменении договора купли-продажи и уменьшении цены товара, поскольку приходит к выводу о том, что Шаблинская Н.А. не приняла исчерпывающие меры по получению информации об отсутствии правопритязаний на приобретаемый ею автомобиль, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства, не проявила.

С учетом сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в свободном доступе в сети «Интернет», она могла знать о наличии залога в отношении приобретаемого транспортного средства, что позволило бы усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества.

Кроме того, Шаблинской Н.А. при заключении договора купли-продажи был передан дубликат ПТС, что служило основанием для осуществления проверки правомерности сделки.

Данные обстоятельства, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь.

Решение от *** по гражданскому делу №*** оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от ***, вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного следует также отметить, что автомобиль в настоящее время не изъят из владения истца, судебным приставом-исполнителем не арестован, на торгах или иным образом не реализован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаблинской Н.А. к Ирлица К.Л. об уменьшении покупной цены товара и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                 Е.Н.Сонина