Решение по делу № 2-6918/2015 от 28.07.2015

Дело №2-6918/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.

при секретаре Рябченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Китаевой Е. М., Присик Т. А., Федотовой А. А.вны к Дында Н. Н., Юрченко Н. Е., Шебаршиновой Е. И., Сазоновой Г. И., Дынде В. А., Шебаршинову Д. Д., Юрченко Н. Н., Степанюк А. И., Градинар В. А., Земляковой С. Н., Липилиной О. А., Катигиной Е. П., Ванцаевой С. Н., Ходыревой Т. Н., Ходыреву А. А., Сергодеевой Е. А., Гатилов И. Р., Коневу М. А., Надточиевой Н. В., Надточиеву А. Ф., Надточиеву Н. А., Жуковой Е. К., Фельдшеровой Ж. И., Абрамко Т. В., Морозовой Т. М., Джабраиловой М. Б., Золотаревой К. В., Соловьеву В. В.ичу, Тимонькиной Н. А., Васильевой Л. Э., Салиевой А. В., Юрченко С. В., Величко О. Н., Жориной Т. К., Иванюк А. В., Боборевой О. В., Гусеву М. В., Лавриненко В. Н., Рудковскому А. В., Солодко В. А., Порублеву С. В., Пономареву А. В., Богдановой О. АнатО., Казаковой Н. Н., Пустовит Г. И., Акиншину И. А., Мезенцевой А. В., Котляровой Н. С., Порублевой Н. М. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. 41/4 от дата недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федотова А.А., Китаева Е.М., Присик Т.А. обратились в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, в последствии с уточненным к Дында Н. Н., Юрченко Н. Е., Шебаршиновой Е. И., Сазоновой Г. И., Дынде В. А., Шебаршинову Д. Д., Юрченко Н. Н., Степанюк А. И., Градинар В. А., Земляковой С. Н., Липилиной О. А., Катигиной Е. П., Ванцаевой С. Н., Ходыревой Т. Н., Ходыреву А. А., Сергодеевой Е. А., Гатилов И. Р., Коневу М. А., Надточиевой Н. В., Надточиеву А. Ф., Надточиеву Н. А., Жуковой Е. К., Фельдшеровой Ж. И., Абрамко Т. В., Морозовой Т. М., Джабраиловой М. Б., Золотаревой К. В., Соловьеву В. В.ичу, Тимонькиной Н. А., Васильевой Л. Э., Салиевой А. В., Юрченко С. В., Величко О. Н., Жориной Т. К., Иванюк А. В., Боборевой О. В., Гусеву М. В., Лавриненко В. Н., Рудковскому А. В., Солодко В. А., Порублеву С. В., Пономареву А. В., Богдановой О. АнатО., Казаковой Н. Н., Пустовит Г. И., Акиншину И. А., Мезенцевой А. В., Котляровой Н. С., Порублевой Н. М. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. <адрес> от дата недействительным.

В исковом заявлении истцы указали, что они являются сособственниками квартир, расположенных в доме по адресу: <адрес>. дата им стало известно, что в форме очного голосования было проведено общее собрание собственников помещений дома. Инициаторами собрания являлись Дында Н.Н., Юрченко Н.Е., Шебаршинова Е.И. По результатам собрания были приняты следующие решения: утвержден состав счетной комиссии в составе Юрченко Н.Е., Тимонькиной Н.А., выбран совет многоквартирного дома в составе Золотаревой К.В.. Дында Н.Н., Юрченко Н.Е., Порублев С.. Иванюк Л.В., избран председатель –Золотарева К.В., установлен размер вознаграждения председателю в размере <данные изъяты> рубля с 1 кв.м. площади дома в месяц, расторгнут договор управления с ООО "Городская управляющая компания", выбрана новая управляющая компания - ООО "Управляющая компания - 6", утверждены и приняты условия договора управления с новой управляющей компанией, принято решение заключить такой договор сроком на один год, установлен тариф на ремонт и содержание жилья в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с 1 кв.м. площади в месяц, распределение разницы ОДН на собственников дома по электроэнергии и водоснабжению. Полагают, что оспариваемый протокол является недействительным, поскольку были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, а именно, п. 6 ст. 48, п. 3 ст. 161 ЖК РФ. В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством очного либо заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В соответствии со ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данною собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В нарушение вышеназванных положений закона, им никто о дне, месте и времени проведения общего собрания, его повестке дня, членах инициативной группы, не уведомлял. О его проведении, как и многие другие собственники, они вообще не знали. В соответствии с ч. 8., 8.2 ст.162 ЖК РФ изменение и\или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполнит условий договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений только при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. В оспариваемом протоколе сведений о том, в чем заключается ненадлежащее исполнение управляющей компанией условий договора управления не содержится, и нам вообще о таких нарушениях ничего не известно. Полагают, что в указанных обстоятельствах оспариваемым протоколом нарушен порядок расторжения заключенного с ООО "Городская управляющая компания" договора управления. Помимо того, инициативной группой была нарушена как процедура созыва, так и процедура проведения собрания, принятые на общем собрании решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия, поскольку необоснованно и значительно увеличен размер тарифа на содержание и ремонт жилья. Если ранее, на основании договора с ООО "ГУК" тариф составлял <данные изъяты> рублей, включая оплату председателя совета дома, то на настоящий момент, исходя из оспариваемого протокола, он составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 кв.м. площади, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - тариф на содержание и ремонт жилья, <данные изъяты> рубля за кв.м. - вознаграждение председателю совета дома. Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Оспаривая протокол общего собрания от дата, истцы исходят из того, что при его созыве и проведении были допущены существенные наущения закона, повлиявшие на их права, в том числе, путем увеличения размера материальных затрат на ремонт и содержание жилья.

Истица Китаева Е.М. в судебном заседании сведения, изложенные в исковом заявлении подтвердила, дополнила тем, что считает, что собрания не было. дата она в течение дня находилась на улице, т.к. в этот день она продавала пианино. Примерно с 13 часов встречала на улице покупателей, настройщика и грузчиков с машиной, это заняло весь день примерно до 19 часов. В течение всего этого времени она не видела, чтобы собирались жители дома на собрание ни во дворе, ни в подвале, где в холодное время у проводятся собрания. Никто из жителей нашего дома, которых она встречала на улице, ни словом не обмолвился о том, что сегодня собрание и не спросил, приду ли я на собрание (как это бывает обычно). Уведомлений о проведении собрания не получала и объявлений по этому поводу я не видела, на собрании не присутствовала. Согласно ЖК РФ инициатор собрания обязан уведомить о проведении собрания остальных собственников заказным письмом либо под роспись, что сделано не было. Иной порядок уведомления собственников до дата не утверждался. От жителей дома слышала, что подписи собирались путем обхода квартир, а так же людей останавливали во дворе с просьбой подписать протокол. Считает, что в протоколе отсутствуют сведения, как этого требует закон, о времени и месте проведения собрания, сведения о лицах проводивших подсчет голосов, сведения о лицах участвовавших в собрании, не отражено кому какая доля в праве собственности принадлежит, не отражен порядок подсчета голосов, отсутствуют сведения о представителях собственников, либо доверенности от этих лиц. Отсутствие в протоколе этих сведений правомочности собрания согласно ст. 60 ГПК РФ не могут быть доказаны никакими другими доказательствами или фактами. Согласно ст. 45 Жилищного Кодекса РФ в сообщении о проведении собрания, должны быть указаны сведения об инициаторах собрания, форма проведения собрания, порядок ознакомления с информацией, место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания оформляются протоколом в порядке установленным общим собранием собственников. Такой порядок не был установлен, следовательно, спорный протокол должен быть оформлен в соответствии с Гражданским и Жилищным Кодексами РФ. Согласно ст. 48 Жилищного Кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник на общем собрании, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Как велся подсчет голосов в протоколе не указано, кроме того, вопрос о порядке подсчета голосов собранием не утверждался. Согласно ст. 48 Жилищного Кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня o6щero собрания собственников в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам поставленных на голосование, что ответчиками не было сделано. Другого порядка голосования не утверждалось. Перечисленные сведения ставят под сомнение наличие кворума общего собрания от дата Просила исковое заявление удовлетворить.

Истица Федотова А.А. в судебном заседании сведения, изложенные в исковом заявлении подтвердила, дала пояснения, из которых следует, что при созыве собственников были допущены существенные нарушения, при извещении собственников о предстоящем собрании, при ведении протокола, подсчете голосов, подготовке и проведении, якобы проводившегося, собрания влияющего на волеизъявление собственников. Согласно ч. 1,8 ст. 3 ФЗ от дата № правила гл. 91 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятых после дата Изменения по собраниям введены с дата (ФЗ № от 29.06.2015г. ст. 44.1 ЖК РФ). Согласно п.п. 2,4,5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах голосования должны быть указаны: 1.Дата, время и место проведения собрания; 2.Сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3.Результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4.Сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5.Сведения о лицах, голосовавших против принятия решений общего собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; Отсутствие в протоколе от дата этих фактов правомочности собрания согласно ст. 60 ГПК РФ не могут быть доказаны никакими другими фактами: «обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». Согласно ст. 45, п. 5 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме должны быть указаны: 1.Сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2.Форма проведения данного собрания (очная, заочная); 3.Дата, время и место проведения собрания; 4.Повестка дня данного собрания; 5.Порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место и адрес, где с ними можно ознакомиться. Решения общего собрания собственников оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в этом доме. Такой порядок в нашем доме не был установлен, следовательно, протокол от дата должен быть оформлен в точном соответствии с Гражданским и Жилищным кодексами РФ. Перечисленные выше сведения ставят под сомнение наличие кворума о лицах, принявших участие в собрании от дата, наличие сведений о волеизъявлении собственников по вопросам повестки дня, наличие сведений о лицах, проводивших подсчет голосов. При нарушении требований закона решение собрания может быть признано судом недействительным на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ если: 1.Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания; 4. Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. и правила о письменной форме протокола. Она не была извещена о проведении общего собрания по правилам ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. В соответствии с указанной статьей закона, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в этом доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщения должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, либо вручено под роспись, если решением общего собрания собственников в этом доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения. Иной способ извещения до дата общим собранием не устанавливался. Способ уведомления собственников о проведении общего собрания, о принятых решениях путем размещения на досках объявлений в каждом подъезде был принят только дата Порядок ознакомления с информацией или материалами, которые будут представлены на данном собрании и место или адрес, где с ним можно ознакомиться вообще был включен в повестку дня, как это требует закон. Это и другие нарушения существенно нарушили её права и законные интересы, прежде всего материальные. Она имеет небольшую пенсию. В результате принятых решений она должна оплачивать услуги, которые являются навязанными, а именно: ежемесячно оплачивать услуги аварийных служб «Теплосети», «Водоканал», «Горэлектросеть», городской расчетный центр. Ранее в ООО «Городская управляющая компания» они эти услуги не оплачивали ежемесячно. А если бы и пришлось воспользоваться их услугами, то оплата производилась бы за фактически проведенные работы. Все расчеты и выставления платежных документов ООО «Городская управляющая компания» производила она сама. За 4,5 года, находясь в ООО «ГУК» им ни разу не пришлось вызывать аварийные службы. Ответчикам хорошо известно, что УК-6 входит в холдинг «Проминтер» и не для кого не секрет, что он содержится за счет жителей. Вывоз ТБО в УК – 6 составляет <данные изъяты> рублей с человека, тогда как в ООО «ГУК» он был <данные изъяты> рубля. Общедомовые нужды по воде, водоотведению и электроэнергии вообще «повесили» на собственников в полном объеме, не учитывая норматив и тем самым освободили УК-6 осуществлять контроль за инженерными коммуникациями, проводить энергосберегающие мероприятия, а так же следить за воровством энергоресурсов внутри квартир. Согласно приложения № к договору «расчет платы за содержание и ремонт общего имущества на 2015 г. на текущий ремонт дома заложено <данные изъяты> рублей, услуга по управлению домом – <данные изъяты> коп. Услуги, без которых можно обойтись составляют <данные изъяты> руб. Соответственно если бы эти цифры были озвучены на якобы проводимом собрании, истец уверена, что голосование не было бы 100%-м, тем более, что из 49 собственников, указанных в протоколе, большинство являются новыми жителями ( в основном молодежь). И конечно им не известно было, что 4,5 года назад они ушли из УК-6. Согласно ст. 44,161 ЖК РФ нарушены права собственников на право выбора и волеизъявление, в частности по выбору управляющей компании. В повестке дня указана одна УК-6, из которой они ушли, иными словами безальтернативная повестка дня о смене управляющей компании (апелляционное определение Самарского областного суда от дата, дело № <адрес> касается вопроса № повестки дня: Расторжение договора управления с ООО «Городская Управляющая компания». В Определении Верховного суда РФ от дата №-В12-5 дается разъяснение по ст. 162, ч. 8.2 ЖК РФ об одностороннем расторжении договора с управляющей компанией. Выводы суда: положения ч. 8.2, ст. 162 ЖК РФ подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений МКД от договора управления в рамках одного и того же способа управления – управление управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением условий договора. Из протокола от дата не следует, какие именно условия договора не выполняла ООО «Городская управляющая компания», не представлено результатов проверки контролирующих органов по жалобам жильцов, если таковые имелись. Более того вопрос об отказе от услуг ООО «Городская управляющая компания» в повестку дня не вносился. В повестке дня в качестве управляющей компании указана всего одна компания – УК-6, что нарушает права собственников на право выбора и волеизъявление (Апелляционное определение Самарского областного суда от дата дело № г. (безальтернативная повестка дня о смене управляющей компании) чем, нарушены ст. ст. 44,161 ЖК РФ). В заключение пояснила, что собрание в доме не проводилось, подписи собирались в течении нескольких дней путем обхода квартир. Начиная с дата примерно до 10 марта жители дома сообщали, что Тимонькина, Дында и Золотарева ходят по квартирам и собирают подписи: сначала просили подписаться в протоколе о якобы состоявшемся собрании, потом расписаться в месте присутствующих.Так, дата она разговаривала с Панасенко Б.А. (<адрес>) он пояснил, что вернулся из госпиталя, вечером пришли Дында и Золотарева и попросили поставить подпись в протоколе, а так как он плохо себя чувствовал, повестку дня не читал. Они говорили про какие-то трубы и что надо переходить в УК-6. Он пояснил, что не является собственником, но они все равно попросили расписаться. В предложенном ему месте уже стояли несколько подписей жителей их подъезда. Тоже самое подтвердили Конев (11 кв.), Катигина (<адрес>) и др. инициатор Дында была заинтересована в смене ООО «Городская управляющая компания», так как ее матери Сазоновой Г.И. (<адрес>) было выписано уведомление о демонтаже кладовки площадью около 50 кв. м. в подвале дома, где оказались инженерные коммуникации. Так же нарушены п. 2 ст. 46 ЖК РФ собственники не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Так цена тарифа на содержание и ремонт жилья не была заявлена в повестке дня. Из протокола не следует, что по этому вопросу были обсуждения, предложения. Таким образом нарушены все статьи ЖК и ГК РФ (ст. 44-48 ЖК РФ, п.п. 2,4,5 ст. 181.2 ГК РФ). Кроме того, в дополнение, что ранее она была в хороших отношениях с собственником <адрес> О. Боборевой. В начале января при встрече она поснила, что очень плохо себя чувствует и это было видно по внешнему виду, в связи, с чем она не могла быть на собрании, так как не проживает в их доме. 20 марта ее не стало, тогда как она могла расписаться дата Идентичная подпись стоит в месте голосования Солодко В.А., который проживает в Невинномысске. Просит иск удовлетворить в полном объеме

Адвокат Калюгина Н.С., действовавшая по ордеру от дата № в защиту интересов Китаевой Е.М и по ордеру от 25.08.2015г. № в защиту интересов Федотовой А.А., в судебном заседании исковые требования истцов поддержала, дополнила следующим. В протоколе отсутствуют сведения о месте и времени проведения собрания, отсутствуют документы, подтверждающие право голосовать за несовершеннолетних собственников, неправильно подсчитаны голоса собственников квартир №, 4, 8, 10, 12, 14, 18, 53, 67, так как отсутствуют сведения о всех их собственниках. Принятый собранием размер платы за содержание и ремонт общего имущества и оплату председателю выше предыдущего, что влечет неблагоприятные последствия для собственников, не принимавших участие в собрании и не голосовавших на нем за такое решение. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Присик Т.А. - Китаева Е.М. дала аналогичные пояснения и просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Дында Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что созыв и проведение общего собрания были осуществлены в соответствие с требованиями жилищного законодательства, протоколы и другие письменные документы, представленные в дело, соответствуют принятым решениям. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Дында Н.Н. адвокат Карлова Л.М., действовавшая на основании ордера, исковые требования истцов не признала, поддержала пояснения Дында Н.Н. и дополнительно пояснила, что в судебном заседании установлены обстоятельства, опровергающие обоснование исковых требований истцов. Так, не представлены относимые и допустимые доказательства нарушений требований ЖК РФ и ГК РФ в проведении общего собрания с принятием оспариваемого истцами решения о выборе иной Управляющей компании обслуживанием жилого дома. В свою очередь представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами опровергнуты доводы истцом и подтверждены доводы возражений ответчиков на иск о том, что согласно решения (протокола) общего собрания в 2010 г, которое в том числе принималось под председательством истицы Федотовой все "решения" в собирательном смысле этого слова, размещаются на доске объявлений в подъезде дома, что и было сделано инициативной группой. Доводы истиц и их представителя о том, что протокол общего собрания по форме и содержанию составлен с нарушениями требований Закона опровергается представленным протоколом собрания от 2010 г., подписанным истицей Федотовой, составленным по такой же форме и содержанию. Кроме того, суть принятого оспариваемого решения собрания от формальных замечаний к протоколу собрания, не изменилась и подтвердилась при рассмотрении дела. Собрание было проведено в оспариваемый истцами день, что подтверждается: протоколом собрания, списком присутствующих и голосующих лиц на собрании, приобщенном к материалам дела, объяснения ответчиков в судебном заседании, письменными заявлениями ответчиков, привлеченных к рассмотрению спора. Также форум собрания, предусмотренный Законом, соблюден, что подтверждается кроме протокола собрания, списка зарегистрированных лиц, также представленными доверенностями, подтверждающими полномочия голосования отсутствующих ли. Довод представителя истцов о несоответствующем оформлении данных доверенностей не соответствуют требованиям ЖК РФ и ГК РФ. В опровержение доводов истцов их представителя и в подтверждение доводов возражений ответчиков в судебное заседание представлены: акт о не выполнении предыдущей Управляющей компанией условий договора, копии обращений и жалоб на действия и бездействия сотрудников данной Управляющей компании, копия договора с предыдущей Управляющей компанией, копии платежных документов о тарифах в новой Управляющей компании № и т.д. Таким образом собрание проведено в соответствии с требованиями Закона и его результаты в виде решения приняты законны и обоснованы. Просила в иске отказать.

Ответчик Юрченко Н.Е., в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям Дында Н.Н. и Карловой Л.М., в дополнение к чему пояснила, что собрание проводилось в соответствии со всеми требованиями. Извещения и повестка дня размещались во всех подъездах дома. Истцы на собрании отсутствовали. У ООО «ГУК» были выявлены нарушения условий договора, калькуляция не была предоставлена, не смотря на многочисленные обращения с заявлениями. Собрание проходило в 1 подъезде, так как на улице было холодно. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания»_Власенко Е.В. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с ч. 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением об­щего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, опре­деленном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном до­ме. В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания соб­ственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного со­брания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представле­ны на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Согласно ч. 3 статьи 46 ЖК РФ, решение, принятое на собрании, а также итоги голосова­ния, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помеще­ний в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. В нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Часть 8.2. статьи 162 ЖК РФ предусматривает право на односторонний отказ от ис­полнения договора управления жилым домом при условии неисполнения либо не­надлежащего исполнения управляющей компанией условий договора, такой отказ от договора возможен лишь при условии невыполнения управляющей компа­нией условий договора управления и принятии решения о выборе иной управляющей компании или изменении способа управления домом. Вопрос об отказе от исполнения договора управления должен быть подкреплен обязательной ссылкой на наличие условия для отказа, предусмотренного законом, а именно, - невыполнение управляющей компанией условий договора управления. От собственников не поступало заявлений, жалоб о том, что УК не­надлежащим образом исполняла взятые на себя обязанности по содержанию общего имущества МКД. Как следует из материалов дела ответчиками не предоставлены доказательства о том, что ООО «ГУК» не исполняла или ненадлежащее исполняла принятые на себя обязательства. Голословные утверждения о том, что управляющая компания не выполняет надлежащим образом условия договора управления не могут являться доказательствами для целей одностороннего отказа от договора. Такими доказательствами могут служить объективные сведения о нарушении условий договора управления, к коим можно отнести результаты проверки деятельности управляю­щей компании по заявлениям и жалобам граждан (прокурорское представление, предпи­сание Жилищной инспекции, заключение органа местного самоуправления и т.д.), в кото­рых отражены факты имеющихся нарушений, факты привлечения к адми­нистративной ответственности управляющей компании в лице ее должностных лиц за не­надлежащее исполнение условий договора управления. Сами по себе факты обращения граждан, пусть и неоднократные и коллективные, не свидетельствуют о невыполнении управляющей компанией условий договора управления, поскольку не под­тверждены объективной оценкой обоснованности претензий со стороны уполномоченных на то органов власти. Прекращение договорных отношений не должно иметь место до тех пор, пока с обеих сторон не будут исчерпаны все средства по преодолению недостатков ис­полнения договора. Такие средства должны включать (но не ограничиваться): проведение совместных инспекций жилищного фонда и объектов внешнего благо­устройства с целью выявления недостатков; составление планов мероприятий, которые необходимо осуществить управляющей организации по устранению недо­статков; определение конечных сроков устранения недостатков. Просит исковое заявление удовлетворить.

Третье лицо Заводнов А.А., в судебном заседании суду пояснил, что он проживает и является собственником <адрес>, собрания никакого не было, никаких объявлений не видел, просит исковые требования удовлетворить.

Истица Присик Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Китаевой Е.М., просила принять решение в соответствии с законом.

Ответчики - Сазоновова Г.И., Дында В.А, Шебаршинова Е.И., Шебаршинов Д.Д.,Юрченко Н.Н., Степанюк А.И., Градинар В.А., Землякова С.Н., Липилина О.А., Катигина Е.П., Ходырева Т.Н., Ходырев А.А., Сергодеева Е.А., Ванцева С.Н., Гатилов И.Р., Конев.М.А. Надточиев Н.А., Надточиев А.Ф., Надточиева Н.В., Жукова Е.К., Фельдшерова Ж.И., Абрамко Т.В., Морозова Т.М., Джабраилова М.Б., Золотарева К.В., Соловьев В.В., Тимонькина Н.А., Васильева Л.Э., Салиева А.В., Юрченко СВ., Юрченко Н.Е., Юрченко B.C., Дында Н.Н., Величко О.Н., Жорина Т.К., Иванюк А.В., Боборева О.В., Гусев М.В., Лавриненко В.Н., Рудковский А.В., Солодко В.А., Порублев С.В., Пономарев А.В., Богданова О.А., Казакову Н.Н., Пустовит Г.И., Акиншин И.А., Мезенцева А.В., Котляров Н.С, Порублева Н.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения явившихся лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица - <адрес> – государственная жилищная инспекция <адрес>, в судебное заседание не явилось, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания -6» - Перов А.Е., в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица – Шаманов В.Т., Егурнев И.А., Мисикова Н.П., Горковенко Р.В., Анашкина Г.Р., Жукова С.В., Джабраилова М.Б., в судебное заседание неявились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица – Бабич Л.Г., Коваленко О.Г., Арендаренко Е.В., Дармилова С.Р.,Дармилова А.Р.,Сорокин В.И., Данилова Р.Г., Моисеев Т.В., Джабраилова М.Б., Слюсарева А.С., Слюсарев М.П., Анашкина Г.Р., Шашкин А.И., Чмырев Н.И., Чмырева Т.Н., Кравцов И.Л.,Васильева А.В., Васильева Л.Э., Шипулина Г.Н., Черникова Ю.Ю., Щеголев В.А., Ерофеев Н.И., Гусев М.В., Сапегина М.Ф., Заводнова Ю.А., Заводнова Н.И., Администрация <адрес>, КУМИ Администрации <адрес>, Задорожная Н.Ф.,Рудковский А.В., Коваль Е.В, Полшкова Е.Н., Арутюнова Р.Б., Арутюнова К.Л., Арутюнова И.В., Арутюнов А.А., Лескова М.В., Ашихмин Р.М., Ашихмина М.А., в судебное заседание неявились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Свидетель Егурнева Н.С. в судебном заседании показала, что проживает с мужем, который является собственником <адрес>, утверждала, что собрания не могло быть, так как она почти весь день была во дворе, никто во двор не выходил, никаких объявлений нигде не видела. После этого она видела, как группа жильцов, которые якобы проводили собрание, ходили по квартирам и собирали подписи о собрании, которого не было. В <адрес> хозяев - нет, там живут квартиранты, поэтому никто не мог быть на собрании, в <адрес> тоже никого нет и никто не мог быть на собрании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела по запросу суда ответу ГУП СК «<адрес>имущество» - «БКИ» многоквартирный <адрес> в <адрес> имеет в своем составе 70 квартир, нежилые помещения отсутствуют. <адрес> помещений в доме – 4067,5 кв.м., в том числе, площадь квартир – 3143,3 кв.м., площадь лестничных клеток и коридоров – 275,5 кв.м., площадь подвалов – 648,7 кв.м.

В соответствии со статьей 44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

По состоянию на январь 2015 г. управлением данным многоквартирным домом осуществляло ООО «Городская управляющая компания».

В качестве основания для обращения с иском в суд истцами указано, что были нарушены положения пункта 6 статьи 48 и пункта 3 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, а также был нарушен порядок созыва и проведения оспариваемого собрания, отсутствовал кворум, в протоколе не указаны основания смены управляющей компании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Жилищного Кодекса РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в качестве которых может выступать управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть. 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом, в соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского Кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)      допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)      у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)      допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)      допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 Гражданского Кодекса РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)      принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)      принято при отсутствии необходимого кворума;

3)      принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)      противоречит основам правопорядка или нравственности.

Золотарева К.В., Землякова С.Н., Шебаршинова Е.И., Юрченко Н.Е., Дында Н.Н., являются собственниками жилых помещений в этом многоквартирном доме. дата данными гражданами был составлен акт, содержащий принятое данной группой решение выступить в качестве инициативной группы по созыву и проведению общего собрания собственников помещений дома с целью смены управляющей компании.

Частью 2 статьи 45 Жилищного Кодекса РФ установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положения Жилищного Кодекса РФ не содержат требований к порядку принятия и оформлению решения собственников о намерении выступить, инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что является основанием для суда признать действия группы лиц, собственников квартир в данном доме, по принятию решения выступить инициаторами созыва внеочередного собрания и оформлению данного решения представленным в материалы дела актом от дата соответствующими требованиям Жилищного Кодекса РФ.

Частью 4 статьи 45 Жилищного Кодекса РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

5)      сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

6)      форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

7)      дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

8)      повестка дня данного собрания;

9)      порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В материалы дела представлено сообщение инициативной группы жильцов МКД Юрченко Н.Е., Дында Н.Н., Шебаршиновой Е.Н., Тимонькиной Н.А., Порублева С.В. от дата в котором указано, что дата в 19-00 состоится общее собрание собственников помещений в доме в подъездах №, по следующим вопросам повестки дня:

1)      Утверждение состава счетной комиссии общего собрания;

2)      Выборы совета многоквартирного дома;

3)      Выборы председателя совета многоквартирного дома;

4)      Установление вознаграждения председателю совета многоквартирного дома;

5)      Расторжение договора управления с ООО «Городская управляющая компания в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления;

6)      Выбор ООО «Управляющая компания – 6», И. № в качестве управляющей компании;

7)      Утверждение условий и заключение договора с ООО «Управляющая компания - 6», И. №, сроком на 1 год;

8)      Утверждение тарифа на содержание и ремонт жилья;

9)      Распределение ОДН на собственников по электроэнергии и водоснабжению.

Сообщение также содержит указание на место и время ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, данные о членах инициативной группы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное сообщение о проведении общего собрания соответствует требованиям части 4 статьи 45 Жилищного Кодекса РФ.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № от дата, решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме выбран способ извещения собственников о принятых решениях путем размещения на досках объявлений в каждом подъезде дома. Исследованный судом протокол № от дата подписан председателем собрания Китаевой Е.М. и секретарем собрания Федотовой А.А., которые являются истцами в настоящем деле.

Решение инициативной группы о созыве внеочередного собрания расценивается судом в качестве решения части собственников, касающегося всех собственников многоквартирного дома, так как каждый из них имеет право на получение соответствующей информации и участие в проведении собрания, в связи с чем, сообщение о созыве внеочередного общего собрания собственников помещений в доме также подлежит размещению на досках объявления согласно порядку, установленному ранее принятым решением собственников данного дома, отраженным в протоколе № от дата

Лица, участвующие в деле, подтвердили, что данный порядок извещения собственников дома о различных решениях, касающихся всех собственников квартир, применяется согласно принятому дата решению. Доказательств применения с момента принятия указанного решения в 2010 г. иного порядка уведомления собственников данного многоквартирного дома о решениях, касающихся всех собственников, в материалы дела не представлено.

Частью 3 статьи 45 Жилищного Кодекса установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами представлен расчет количества голосов лиц, участвующих в деле, из которого следует, что общее количество голосов за принятие указанных в протоколе от дата решений составляет 44,91%.

Однако, проверяя правильность составления данного расчета, суд приходит к выводу о его несоответствии действительным сведениям о количестве участвующих лиц и принадлежащей им площади, учитываемой при голосовании, в том числе, в отношении сведений о собственниках квартир №, 4, 8, 9, 10, 12, 14, 18, 27, 35, 39, 44, 48, 53, 67.

Однако, будучи привлеченными к участию в настоящем деле в качестве ответчиков собственники квартир № (Дында Н.Н. и Дында В.А.), № (Градинар В.А.), № (Ходырев А.А., Ходырев Т.Н.) № (Сергодеева Е.А.), № (Готилов И.Р.), № (Надточиева Н.В., Надточиев А.Ф,), № (Жукова Е.К.), № (Джабраилова М.Б.), № (Васильева А.В.), № (Иванюк А.В.), 44 (Кудря А.А.), № (Порублев С.В.), № (Пустовит Г.И., Акиньшина, Мезенцева) подтвердили свое участие в проведении спорного собрания, что подтверждается материалами дела.

Квартиры № и 48 являются муниципальными, согласно представленным в материалы дела сведениям, администрация <адрес> подтвердило, что была уведомлена о проведении общего собрания, в листе голосования уполномоченный представитель администрации поставил свою подпись в пользу управляющей компании, за которую проголосовало большинство собственников.

Таким образом, указанные утверждения истцов опровергнуты ответчиками – лицами, в отношении которых представлены сведения, а иные доказательства, подтверждающие изложенные истцами в своем расчете сведения о не участии указанных лиц в проведении собрания и в голосовании по вопросам повестки дня, в материалы дела не представлены.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из системного толкования перечисленных норм права, признаком существенности нарушений при подготовке и проведении собрания является фактическое влияние на волеизъявление участников собрания, которое определяет результаты собрания в форме принятия того или иного решения.

Исследованные судом доказательства, указанные выше, свидетельствуют о том, что в процессе созыва и проведения спорного собрания собственников помещений в доме дата не были допущены какие-либо нарушения, которые признаются существенными в соответствии с положениями Жилищного Кодекса РФ, и которые повлияли на волеизъявление лиц, участвовавших в проведении собрания.

Учитывая представленные в материалы дела сведения о волеизъявлении лиц, являющихся собственниками помещений в данном доме, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, а также части лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, подтвердивших свое согласие с принятым на собрании решением, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены доказательства отсутствия кворума при проведении общего собрания дата, каких-либо нарушений равенства прав участников собрания при его проведении, существенных нарушений правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом, исходя из правила, установленного частью 4 статьи 181.4 Жилищного Кодекса РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что в случае присутствия истцов на собрании, их голоса, отданные против поставленных на голосование вопросов, повлияют на принятые решения.

Указание истцов на то, что при принятии решения увеличилась сумма платежей, не может быть принято судом в качестве неблагоприятного последствия, которое может быть расценено как основание для отмены решения собрания, так как оно отражает общее решение собственников дома и принятое решение распространяется на всех собственников данного многоквартирного дома, а только на истцов. Каких-либо решений, создающих неблагоприятные последствия для истцов в отличие от других собственников дома, в исследованном протоколе не содержится.

Указание истцов на то, что в протоколе отсутствуют сведения о нарушениях, допущенных ООО «Городская управляющая компания», не принимаются в качестве доказательств нарушения закона по тому основанию, что положения Жилищного Кодекса РФ не содержат указания на наличие обязательных требований к форме изложения в протоколе содержания и хронологии выступлений лиц, участвующих в собрании, в том числе, полных и точных фраз и выражений.

Исследовав оспариваемый протокол, суд приходит к выводу о том, что в нем содержатся решения, принятые собранием по вопросам повестки дня, текстовое изложение которых позволяет однозначно понимать их действительный смысл, расцениваемый как ответ собрания на соответствующий вопрос повестки дня. Приложения к протоколу (листы регистрации и голосования) позволяют получить необходимые сведения о лицах, принимавших участие в проведении собрания, их правах на помещения в доме, результаты голосования. Протокол не содержит решений, принятых данным собранием по вопросам, не включенным в повестку дня, или по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Требование части 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ не может быть расценено судом как ограничение, не позволяющее общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о выборе иного контрагента в договоре, так как ни жилищное, ни гражданское законодательство РФ не содержит ограничительного перечня, указывающего на формулировку или точное содержание нарушений условий договора управления, исключительно наличие которых позволяет принимать решение о смене управляющей компании. Опрошенные судом лица, принимавшие участие в проведении собрания, подтвердили, что рассмотрение вопросов повестки дня проходили в форме представления соответствующих сведений и обсуждения с дальнейшим голосованием.

Отраженные в протоколе вопросы, а также полученные судом сведения о процессе созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме указывают на отсутствие фактов и обстоятельств, противоречащих основам правопорядка или нравственности по основаниям, указанным выше.

К пояснениям свидетеля Егурневой Н.С. суд относится критически, так как они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Китаевой Е. М., Присик Т. А., Федотовой А. А.вны к Дында Н. Н., Юрченко Н. Е., Шебаршиновой Е. И., Сазоновой Г. И., Дынде В. А., Шебаршинову Д. Д., Юрченко Н. Н., Степанюк А. И., Градинар В. А., Земляковой С. Н., Липилиной О. А., Катигиной Е. П., Ванцаевой С. Н., Ходыревой Т. Н., Ходыреву А. А., Сергодеевой Е. А., Гатилов И. Р., Коневу М. А., Надточиевой Н. В., Надточиеву А. Ф., Надточиеву Н. А., Жуковой Е. К., Фельдшеровой Ж. И., Абрамко Т. В., Морозовой Т. М., Джабраиловой М. Б., Золотаревой К. В., Соловьеву В. В.ичу, Тимонькиной Н. А., Васильевой Л. Э., Салиевой А. В., Юрченко С. В., Величко О. Н., Жориной Т. К., Иванюк А. В., Боборевой О. В., Гусеву М. В., Лавриненко В. Н., Рудковскому А. В., Солодко В. А., Порублеву С. В., Пономареву А. В., Богдановой О. АнатО., Казаковой Н. Н., Пустовит Г. И., Акиншину И. А., Мезенцевой А. В., Котляровой Н. С., Порублевой Н. М. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. <адрес> от дата недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Шевелев Л.А.

<данные изъяты>