Решение по делу № 2-410/2019 от 17.06.2019

Резолютивная часть

оглашена 06.08.2019

Мотивированное решение

изготовлено 09.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область                            06 августа 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                      Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелёвой Юлии Николаевны, Чепелёва Михаила Николаевича к Цулёвой Надежде Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Васильев А.А., действуя по доверенности в интересах Чепелёвой Ю.Н., Чепелёва М.Н., обратился в суд с иском к Цулёвой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя требования тем, что Дата обезличена в принадлежащей истцам <адрес>, расположенной на 2 этаже МКД по адресу: <адрес>, д/о Поречье, <адрес>, произошло затопление. По факту обращения в управляющую компанию был составлен соответствующий Акт № от Дата обезличена с указанием причины залива – лопнувшая колба водяного фильтра ГВС в вышерасположенной квартире, собственником которой является ответчик. В связи с произошедшим событием истцы обратились к специалисту для оценки ущерба, по результатам осмотра составлено заключение, по которому стоимость затрат на восстановительный ремонт определена в сумме 51 552 руб. Помимо возмещения ущерба в указанной сумме представитель истца также просил возместить судебные издержки истцов.

Ответчик – Цулёва Н.М. не отрицала тот факт, что Дата обезличена установленный во внутриквартирной сети водоснабжения фильтр (колба) лопнул, но находила, что заявленный размер ущерба не соотносим с фактическим, полагая, что представленная оценка является завышенной, не учитывающей процент износа и давности косметического ремонта, самостоятельных действий по ремонту; в ходе судебного разбирательства сторона настаивала на проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от Дата обезличена по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

В настоящем судебном заседании представитель истцов требования уточнил, заявив о взыскании с ответчика в счет ущерба в соответствии с оценкой эксперта - 51 530,88 руб., на удовлетворении требований по возмещению судебных издержек также настаивал, утверждая, что сторона истцов на обсуждение условий по урегулированию спора, доведенного до судебного производства, идти не намерена.

По инициативе суда к участию в деле привлечено МП «УК <адрес>», о разбирательстве дела организация уведомлена в порядке положений ст. 113 ГПК РФ, мнения на иск не представлено, явка представителя не обеспечена.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований.

Материалами дела подтверждается, что трехкомнатная <адрес>, расположенная на 2 этаже МКД по адресу: <адрес>, д/о Поречье, <адрес>, на праве собственности принадлежит Чепелёву М.Н., Чепелёвой Ю.Н.

Квартира №, расположенная на 3 этаже, принадлежит Цулёвой Н.М.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является МП «УК <адрес>».

Стороны не отрицали, что Дата обезличена из <адрес> произошел залив нижерасположенной квартиры, о чем сотрудниками управляющей компании составлен Акт № от Дата обезличена, содержание которого отражает осмотр <адрес>, в ходе которого выявлено следующее:

- в жилой комнате на полу частичное набухание и деформация ламинатной доски, на потолке (натяжные потолки) скопление воды в левом углу от оконного проема, частичное отслоение обоев,

- в коридоре на полу частичное набухание и деформация ламинатной доски.

Залив был обнаружен Дата обезличена, зафиксирован в диспетчерской АРДС Дата обезличена в 10:40, заявка №; в ходе обследования бригадой было выявлено в <адрес> лопнула колба водяного фильтра ГВС, установленного самостоятельно жильцами <адрес>; течь в <адрес> устранена самостоятельно.

В обоснование размера ущерба со стороны истцов был представлен Отчет № ОО2019Б-98, выполненный по результатам натурного осмотра по заявке Чепелёва М.Н., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, определена в сумме 51 552 руб.

В ходе разбирательства установлено, что в квартире истцов начаты и проводятся работы по ремонту жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства судом назначена и выполнена судебная оценочная экспертиза (по материалам). Согласно заключению эксперта ГУП МО «МОБТИ», с учетом перечня выявленных и зафиксированных в Акте осмотра № от Дата обезличена повреждений, их характера, необходимых работ и материалов, при сметном подсчете стоимость восстановительного ремонта в <адрес> при общей площади поврежденных комнат 17,9 кв.м. составила 51 530,88 руб., при этом, стоимость строительно-монтажных работ - 35 023,98 руб., стоимость материала - 16 506,90 руб.

Ответчик Цулёва Н.М. полагала, что поскольку работы проводятся самостоятельно истцом, оценить размер ущерба невозможно и включать в оценку ущерба услуги рабочей бригады не следует.

Данная позиция ответчика является ошибочной в связи со следующим.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права осуществляет истец и такой способ должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что способ защиты права истцом избран верный, размер ущерба имуществу истца - 51 530,88 руб. установлен посредством проведенной по делу судебной экспертизы, доказательств, опровергающих данную оценку, суду не представлено. Заключение в целом соответствует предъявляемым требованиям, выполнено квалифицированным специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе спора, а поэтому указанную в экспертном заключении оценку суд принимает как достоверный размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика в силу требований ст.ст. 15, 1082 ГК РФ. При этом суд отмечает, что приведенные в заключении данные по перечню требуемых работ и материалов относимыми с объемом повреждений, зафиксированных в акте осмотра, включения в оценку ущерба не поврежденных помещений судом не установлено, сметный подсчет в экспертном заключении приведен в точном соответствии с данными, отраженными как в Акте осмотра, так и в заключении специалиста (Отчет об оценке № ОО2019Б-98). Представитель ответчика (Королева И.А.) лично присутствовала при осмотре повреждений квартиры истца специалистом, вызванным по заявке Чепелёвых, а зафиксированные в коридоре повреждения ламината (частичное вздутие доски) отражены также и в Акте осмотра от Дата обезличена, составленном сотрудниками управляющей компании. Причинно-следственная связь между фактом залива и возникшими убытками истца не оспаривалась и данный факт судом установлен на основании положений ст. 68 ГПК РФ. Помимо ущерба истец заявил о возмещении судебных издержек. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец просит взыскать расходы по оплате представленного к иску заключения специалиста в размере 9 900 руб., расходы на уведомление телеграммой об осмотре специалистом – 137,20 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя – 1 900 руб., издержки за выдачу копии нотариальной доверенности – 198 руб., расходы за получение выписки ЕГРН на жилое помещение заявленного ответчика – 450 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Расходы истцов за составление отчета об оценке ущерба в сумме 9 900 руб. и уведомление на осмотр – 137,20 руб. следует отнести к судебным издержкам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), которые при полном удовлетворении иска подлежат возмещению за счет ответчика (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поскольку понесены для урегулирования спора с ответчиком, подтверждены документально. В удовлетворении просьбы о возмещении расходов Чепелёвых по оформлению нотариальной доверенности и оплате услуг за выдачу нотариальных копий документа следует отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае такие требования не соблюдены, обязательного представления нотариально заверенных копий доверенности для участия представителя не требуется. Расходы истцов на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение в сумме 450 руб. надлежит отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку при получении данного документа был определен надлежащий ответчик, уплата государственной пошлины за данную услугу подтверждена квитанцией МФЦ. Кроме указанного, при обращении в суд истцами уплачена государственная пошлина, заявленный размер 1 745,92 руб. подлежит возмещению за счет ответчика Цулёвой Н.М.Суду представлен Договор оказания юридических услуг № ЮБ6/6/19 от Дата обезличена, заключенный между Чепелёвым М.Н. и ООО «Юридическое бюро Васильев и партнеры», в соответствии с которым исполнитель взял обязательства по представлению интересов заказчика в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры Дата обезличена, за вознаграждение 20 000 руб. Данный представитель принял участие в трех заседаниях, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата обезличена подтвержден факт уплаты денежных средств в сумме 20 000 руб. заказчиком. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, при документальном подтверждении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в счет возмещения расходов на представителя завышена, и с учётом категории спора, социального статуса ответчика, разумным размером следует признать 5 000 руб. Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ составит 17 233,12 руб. (9 900+137,20+450+ 1 745,92 + 5 000).По делу была проведена экспертиза, согласно сообщению ГУП МО «МОБТИ» оплата Цулёвой Н.М. не произведена, стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб., указанные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, на основании ст. 96 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика Цулёву Н.М. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Чепелёвой Юлии Николаевны, Чепелёва Михаила Николаевича к Цулёвой Надежде Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, – удовлетворить, заявление о возмещении судебных издержек – удовлетворить в части.

Взыскать с Цулёвой Надежды Михайловны, Дата обезличена года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, д/о Поречье, <адрес>, в пользу Чепелёва Михаила Николаевича, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, д/о Поречье, <адрес>, Чепелёвой Юлии Николаевны, Дата обезличена года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, д/о Поречье, <адрес>, денежные средства в общей сумме 68 764,00 руб. (Шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек), в том числе:

- в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения Дата обезличена – 51 530,88 руб.,

- судебные издержки в размере 17 233,12 руб.

Взыскать с Цулёвой Надежды Михайловны, Дата обезличена года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, д/о Поречье, <адрес>, в пользу ГУП МО «МОБТИ» (ИНН 5000001388, КПП 50240101, р/с 40№ в ПАО Сбербанк, БИК 044525225) расходы на оплату услуг экспертов 12 000,00 руб. (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова