Решение по делу № 33-3669/2012 от 13.04.2012

Судья Шабунина К.С. Дело № 33-3669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

и судей Мезениной М. В., Позолотиной Н.Г.

при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2012 года, которым постановлено: взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Мухаметшиной И.А. расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшина И.А. обратилась в суд с иском к МИФНС России №** по Пермскому краю о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей, понесенных ею в связи с оказанием ей ООО «***» юридической помощи. В обоснование иска указала, что постановлением межрайонной ИФНС России № ** по Пермскому краю от 20.09.2011г она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 рублей. Решением судьи Кранокамского городского суда от 26.10.2011г ее жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения. Решением судьи Пермского краевого суда от 22.11. 2011г обжалуемые ею постановление от 20.09. 2011г и решение судьи городского суда от 26.10.2011г отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении ее жалобы судьей городского суда участвовала защитник К. на основании договора с ООО «***», на оплату помощи защитника она понесла расходы в сумме 5 000 рублей. При рассмотрении ее жалобы судьей Пермского краевого суда участвовали защитники К. и Л. на основании договора с ООО «***», на оплату помощи защитников она понесла расходы в размере 2 000 рублей.

Судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, указывая на то, что судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального права. Ответчиком по настоящему делу должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, а не государство.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом: постановлением начальника МИФНС России № ** по Пермскому краю от 20.09.2011г Мухаметшина И.А.-директор ООО «**» привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Как следует из материалов дела, между ООО «***» в лице К. и Мухаметшиной И.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.09.2011г, предметом которого является защита в Краснокамском городском суде интересов Мухаметшиной И. А. по обжалованию постановления МИФНС России №** от 20.09.2011г, которым Мухаметшина И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Стоимость юридических услуг определена в сумме 5000 рублей, указанная сумма истцом уплачена.

Мухаметшина И.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, выдав К. доверенность. В судебном заседании 26.10.2011г интересы Мухаметшиной И.А. защищала К.

Решением судьи Краснокамского городского суда от 26.10.2011г постановление начальника МИФНС России №** от 20.09.2011г оставлено без изменения, жалобы Мухаметшиной И.А.- без удовлетворения.

Между ООО «***» в лице К. и Мухаметшиной И.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.11. 2011 г, предметом которого является защита в Пермском краевом суде интересов Мухаметшиной И.А. по обжалованию решения судьи Краснокамского городского суда от 26. 10.2011г. Стоимость юридических услуг определена в сумме 2000 рублей, указанная сумма истцом уплачена.

Мухаметшина И.А. обратилась с жалобой на решение суда от 26.10.2011 г, выдав доверенность на ведение дел ген.директору ООО «***» Л. В судебном заседании 22.11. 2011г интересы Мухаметшиной И.А. защищали К. и Л.

Решением судьи Пермского краевого суда от 22.11. 2011г постановление начальника МИФНС России ** по Пермскому краю от 20.09.2011г и решение судьи Краснокамского городского суда от 26.10.2011г отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Мухаметшиной И.А. состава административного правонарушения.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника Мухаметшиной И.А. в судебных органах обеих инстанций участвовала К., при пересмотре дела в порядке ст..30.9 КоАП РФ интересы Мухаметшиной И.А. защищали К. и Л.. На оплату услуг защитников Мухаметшина И.А. понесла расходы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи защитника, которые вызываются самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению морального вреда и расходов, связанных с услугами представителя должна быть возложена на соответствующие финансовые органы как причинителя вреда и главного распределителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, несостоятельны, поскольку положения п.З ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, на которые ответчик ссылается в жалобе, регулируют бюджетные правоотношения, участником которых истец не является, в связи с чем вред, причиненный гражданину незаконным привлечением к административной ответственности возмещается за счет казны РФ, в соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ, а от имени казны в данном случае, согласно ст. 1071 ГК РФ, выступают соответствующие финансовые органы. Таким образом, от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ.

В силу положений ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, убытки, понесенные Мухаметшиной И.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении в сумме 7000 рублей, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: