Решение по делу № 2а-2166/2020 от 23.04.2020

КОПИЯ                        34RS0002-01-2020-003414-23

Дело № 2а-2166/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                                 г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре Перевязко М.А.,

с участием представителя административного истца Сурковой ИС, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Паньшиной А.Н., заинтересованного лица Метальниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Волгограда к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по <адрес> Паньшиной Анне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по <адрес> (далее – МОСП по ОИП УФССП по <адрес>) Паньшиной А.Н., указав в его обоснование, что УФССП по <адрес> Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требовании Метальниковой Л.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей о понуждении к предоставлению жилого помещения но договору социального найма вне очереди. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России но <адрес> Паньшиной А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Паньшиной А.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по названному исполнительному производству, копия которого получена ДД.ММ.ГГГГ комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда.

Согласно перечню аварийного жилья (многоквартирных жилых домов, признанных аварийными) Программы многоквартирный дом. расположенный по адресу: <адрес> включен в адресную программу по переселению граждан со сроком переселения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между комитетом строительства <адрес> и городским округом город- срой Волгоград заключено соглашение № о реализации на территории городского округа город-герой <адрес> региональной адресной программы но переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в котором определен перечень многоквартирных домов, признанных аварийными, переселение граждан из которых планируется в рамках этапа 2019 года региональной адресной пpoграммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах». В соответствии с приложением к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес>, подлежит расселению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения поручения Минстроя России в 2019 году заключены 20 муниципальных контрактов на приобретение 263 жилых помещении, со сроком предоставления жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ (по 7 контрактам} и до ДД.ММ.ГГГГ (но 12 контрактам). После выполнения Застройщиками обязанностей по передаче жилых помещений в coбственность Волгограда комиссией по вопросам переселения граждан из аварийного жилищного фонда будет рассмотрен вопрос о предоставлении Метальниковой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей жилого помещения по договору социального найма. Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Полагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Паньшиной А.Н. не принято во внимание, что исполнение судебного акта по рассмотрению категории дел, связанных с предоставлением жилых помещений по договору социального найма, требует более длительного временного периода, чем установлено в постановлении о возбуждении исполнительного производства, кроме того, администрацией Волгограда подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Волгограда в рамках возложенных на нее полномочий, до возбуждения исполнительного производства, приняты меры по заключению муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений, в том числе, для предоставления взыскателям. Сроки передачи жилых помещений в муниципальную собственность от застройщика установлены муниципальными контрактами и не могут быть произвольно изменены исключительно для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, считают незаконным постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании с администрации Волгограда исполнительского сбора, вынесенным с нарушением требований статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 401 Гражданского кодекса РФ, а также затрагивающим имущественные интересы администрации Волгограда и просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Паньшиной А.Н., выразившиеся в принятии постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле вторым административным ответчиком привлечено УФССП по <адрес>, заинтересованным лицом Метальникова Л.В.

В судебном заседании представитель административного истца Суркова И.С. административное исковое заявление поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в добровольном порядке исполнить решение не представляется возможным, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении. Указала, что об отсутствии возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем срок судебный пристав не уведомлялся. В данном случае отсутствует вина администрации Волгограда в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок. Также указала, что администрацией Волгограда в Центральный районный суд подавалось заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, однако оно было оставлено без удовлетворения. Администрация намерена оспаривать отказ в предоставлении отсрочки. В связи с изложенным и с учетом уточнения формулировки просительной части требований административного иска просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Паньшиной А.Н. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Паньшина А.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Настаивала на том, что о наличии препятствий и уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа администрация в письменной форме ее не уведомляло. Не отрицала, что ей сообщалось о том, что бом включен в региональную программу по расселению. При исполнении документов с требованиями неимущественного характера взыскание исполнительского бора является формой понуждения должника к исполнению судебного акта.

Заинтересованное лицо Метальникова Л.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав позицию административного ответчика. Полагала, что исполнительский сбор взыскан с администрации Волгограда правомерно.

Второй административный ответчик будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя для участия не направил, письменного отзыва на административный иск не представил, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено, что на исполнение у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Паньшиной А.Н. находиться исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: администрации Волгограда, с предметом исполнения: возложить на администрацию Волгограда обязанность предоставить во внеочередном порядке семье Метальниковой Л.В. и ее несовершеннолетним детям Литвинову И.А., Метальниковой Д.А., Метальникову М.С., взыскателем по которому является заинтересованное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Паньшиной А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Факт получения копии постановления представителем административного истца не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Паньшиной А.Н. было вынесено постановление о взыскании с администрации Волгограда исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое поступило в администрацию Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Паньшиной А.Н. было вынесено требование в котором установлен новый срок для исполнения решения, в течение 5 дней со дня поступления настоящего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Разрешая административные исковые требования администрации Волгограда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6-ФКЗ «О судебной системе в РФ» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В нарушение указанных выше положений требования вступивших в законную силу судебных актов и постановлений судебного пристава-исполнителя администрацией Волгограда не были выполнены, ввиду чего судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Паньшиной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обосновано и правомерно вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае при отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда, в том числе и в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении, при том, что самим решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок в который администрацией должна быть выполнена обязанность по внеочередному по обеспечению Метальниковой Л.В. и ее несовершеннолетних детей жилым помещением на условиях социального найма не установлен, суд приходит к выводу что как действия административного ответчика по взысканию исполнительского сбора так и принятое ДД.ММ.ГГГГ постановление о его взыскании соответствуют положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом степени вины администрации Волгограда в неисполнении в срок исполнительного документа, а также социальной значимости предмета исполнительного производства.

Ссылки администрации Волгограда утверждение региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах» согласно которой многоквартирный дом, расположенный по <адрес> включен в названную программу со сроком переселения до ДД.ММ.ГГГГ, а также на заключение соответствующего соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение контрактов на приобретение жилых помещений, а также указание, что после выполнения застройщиками своих обязательств по передаче жилых помещений в собственность Волгограда комиссией п о вопросам переселения граждан будет рассмотрен вопрос о предоставлении Метальниковой Л.В. и ее несовершеннолетним детям жилого помещения по договору социального найма, юридически значимыми для разрешения настоящего административного иска не являются, поскольку обязанность по обеспечению заинтересованного лица жилым помещением по договору социального найма у администрации возникла не в связи со включением <адрес> в указанную выше программу, а вытекает из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес>, которым удовлетворены требования Метальниковой Л.В. о внеочередном обеспечении ее и ее несовершеннолетних детей жилым помещением. Такие доводы могли быть учтены судом при решении вопроса о предоставления отсрочки исполнения такого решения, однако в отсрочке как следует из пояснений представителя административного истца было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

С учётом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного иска как о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Паньшиной А.Н. по принятию постановлении о взыскании исполнительского сбора так и самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░