Решение от 09.07.2015 по делу № 11-108/2015 от 11.06.2015

Мировой судья Борисова Н.В.         Дело № 11-108/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года                      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Сотниковой С.Н.

с участием истца Ермолаева А.А.

ответчика Лузина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ермолаева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от 05.06.2014 по делу по иску Ермолаева А.А. к индивидуальному предпринимателю Лузину Ю.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермолаев А.А. обратился в суд с иском к ИП Лузину Ю.В. о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченного материала в размере *** рублей, суммы внесенной предоплаты в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для изготовления золотой цепочки *** длинной 60 см, общая стоимость работ составила *** рублей. Для изготовления золотой цепочки он передал золотые изделия в виде зубных протезов весом 12.5 гр и внес предоплату *** рублей. Срок изготовления изделия определен ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик работы не выполнил, о негодности материала не уведомил. Требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворил.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от 05.06.2014 исковые требования Ермолаева А.А. к индивидуальному предпринимателю Лузину Ю.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Лузина Ю.В. в пользу Ермолаева А.А. взыскана уплаченная денежная сумма в размере *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, штраф *** рублей. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Лузина Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец Ермолаев А.А. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи изменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование указал, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о невозможности установить является ли переданный материал золотом, невозможно установить его пробу, цену и другое, не принял во внимание, что ответчик Лузин Ю.В. в судебном заседании и в ходе проведения проверки по заявлению Ермолаева А.А. о возбуждении уголовного дела правоохранительными органами неоднократно пояснял, что «изготовление золотой цепочки находится на завершающей стадии». Относительно пробы золота ответчик при приемке материала сразу сказал, что золото 585 пробы. Факт передачи именно золотых коронок 585 пробы могла подтвердить ФИО5, участвовавшая при передаче материла, однако, по причине болезни она не смогла дать показания мировому судье при рассмотрении дела по существу. При рассмотрении дела мировым судьей ответчик также пояснял, что принял золотые коронки, потому что ему так посоветовали говорить, в квитке он указал название цепочки, конечный вес, сумму предоплаты и окончательную цену. Поскольку ответчиком утрачен материал в виде золотых коронок, предназначенных для изготовления цепочки, то на основании ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить двукратную стоимость материала, возместить моральный вред, а также уплатить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Апелляционным определением Индустриального районного суда города Барнаула от 10.09.2014 решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от 05.06.2014 по делу по иску Ермолаева А.А. к индивидуальному предпринимателю Лузину Ю.В. о защите прав потребителей оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ермолаева А.А. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 02.06.2015 апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула от 10.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Ермолаев А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Лузин Ю.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Лузин Ю.В. принял от Ермолаева А.А. материал 12.5 гр на изготовление цепочки *** 11,5 гр длиной 60 см. Срок установлен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ определена в размере *** рублей. Ермолаев А.А. внес предоплату в размере *** рублей, в подтверждение ИП Лузин выдал расписку.

К указанному сроку Лузин свою работу не выполнил, материал и деньги, не возвратил.

При таких обстоятельствах мировой судья верно установил, что между сторонами заключен договор подряда на изготовление украшения – цепочки. Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, то суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда, а также соответствующие нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермолаева А.А. о взыскании двукратной стоимости материала, мировой судья исходил из того, что расписка не содержит указаний на вид и качество переданного материала; допустимых доказательств того, что они являлись золотыми истец не представил, в связи с чем установить его пробу и стоимость не представляется возможным.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 734 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В силу ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В развитие содержащихся в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» норм, регулирующих отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что в договоре (квитанции, ином документе) о выполнении работ по ремонту и изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней производится описание работ (с приложением эскиза за подписью потребителя), а также драгоценных камней с указанием формы, размера, массы, цвета, дефектов.

В случае приема для ремонта или изготовления ювелирных изделий драгоценных металлов, принадлежащих потребителю, исполнителем должно быть произведено определение пробы драгоценных металлов на пробирных камнях с помощью реактивов, изготавливаемых государственными инспекциями пробирного надзора.

Таким образом, на ответчике в силу действующего законодательства при приеме для изготовления ювелирного изделия из материала потребителя лежала как обязанность указать стоимость принимаемого материала в квитанции о приеме или в договоре, так и непосредственно определить его пробу, в связи с чем неблагоприятные последствия невыполнения указанных требований, должны лежать на изготовителе, а не на заказчике.

В силу п.3 ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, только в случае, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

При рассмотрении дела Ермолаев А.А. утверждал, что передал ответчику Лузину В.Ю. для изготовления цепочки золотые зубные протезы.

Ответчик Лузин Ю.В. возражал по заявленным требованиям, указал, что переданные зубные протезы не являлись золотыми. Принимая от Ермолаева материал, он самостоятельно не мог определить золото ли это, в связи с чем они договорились, что он проверит золото ли это и, после этого они решат как дальше будут работать. После проверки представленных Ермолаевым «коронок» выяснилось, что они не золотые, цепочку из них изготовить не возможно.

В то же время, из объяснений Лузина Ю.В., данных начальнику отдела полиции *** управления МВД России по г. Барнаулу полковнику полиции ФИО7, следует, что от Ермолаева А.А. он получил 12,5 гр золота, для изготовления золотой цепочки (***).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащей приемки изделия, принадлежащего истцу, с определением его пробы на пробирных камнях с помощью реактивов и невозможности обнаружить, что изделие золотым не является.

Таким образом, вывод мирового судьи, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику золотого изделия, необоснован, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В то же время, суд не может согласиться с указанной истцом стоимостью 1 гр золота, которую он рассчитывает исходя из стоимости нового золота по курсу покупки и продажи в ***. В судебном заседании установлено, что переданные ответчику зубные протезы были не новыми, находились в употреблении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что стоимость 1 гр должна исчисляться по цене лома.

Согласно сведениям «Ломбард Авангард» стоимость 1 грамма лома золота составляет *** рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная цена утраченного материала *** рублей ((*** рублей х 12, 5 гр.) х2).

Статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Договором срок выполнения работ определен 2 недели.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку за *** дней ограничивая ее ценой заказа в размере *** рублей. Суд соглашается с представленным расчетом, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей.

Вместе с тем, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчика в установленный срок выполнить обязательство, судом не установлено.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей (из расчета: (*** рублей + *** рублей / ***).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет *** рублей *** копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неправильное применением мировым судьей норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло за собой ошибочный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части в части отказа во взыскании двукратной стоимости материала, неустойки с принятием нового об удовлетворении частично исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05.06.2014 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05.06.2014 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 05.06.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░