Решение по делу № 2-9574/2022 от 08.08.2022

УИД 50RS0026-01-2022-011275-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы 15 сентября 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Феникс" к Леонову Д. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в сумме 197 691,90рублей за период с ДД.ММ.ГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 153,84 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по адресу, указанному в материалах дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что последняя операция по банковской карте проведена ДД.ММ.ГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 5100рублей, которые были зачтены в счет погашения задолженности. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела, однако, от получения почтовой корреспонденции уклонился в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между КБ «Ренессанс Кредит» и Леоновым Д.Н. был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГ. КБ «Ренессанс Кредит» уступил истцу право требования на задолженность, которая образовалась за период с 23.10.2015г. по 08.10.2019г. на основании договора уступки прав требования №

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком было внесено 0 рублей.

Задолженность до настоящего времени не погашена, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил.

Пунктом 16 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 13 от 08.10.04 г. установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 197 691,90 руб.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор ответчик был ознакомлен со всеми условиями договоров и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств регулярного погашения задолженности по кредиту, отсутствия задолженности по договору.

Факт получения денежных средств и образования задолженности по нему подтверждается материалами дела и не оспорен стороной ответчика.

Однако, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из лицевого счета платежи в погашение задолженности ответчиком вносились частично, последний платёж был 29.02.2016г. на сумму 18рублей 71коп..

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять со следующего дня после неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы кредитной задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с должника Леонова Д.Н. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ данный судебный приказ определением мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области отменен.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Иск по настоящему делу подан в суд 26 июля 2022года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть более чем через пятнадцать месяцев после отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах подача заявления о выдаче судебного приказа за истечением срока исковой давности не влияет на новое исчисление срока исковой давности. Соответственно, требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты, предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Сторона истца не оспаривала пропуск Банком срока исковой давности на обращение с иском в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Феникс" к Леонову Д. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от первоначального в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Феникс" к Леонову Д. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ

    Судья                                                                                                      Деева Е.Б.