Решение по делу № 33-2091/2017 от 03.04.2017

Судья Молокова Л.К.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2017 года № 33-2091/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ОКОР» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2017 года, которым ООО «Группа компаний «ОКОР» в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителей истца ООО «Группа компаний «ОКОР» Маслова А.А. и Шапошникова П.Н., ответчицы Ивановой С.В., представителя третьего лица ЧПОУ «Вологодский кооперативный колледж» Заварина Н.А., судебная коллегия

установила:

обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ОКОР» (далее – ООО «ГК «ОКОР») и Шаниной И.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в четырёхэтажном административном здании, расположенном по адресу: <адрес> и находящемся на земельном участке с кадастровым №...

Названный земельный участок площадью 997 кв.м, отнесённый к землям населённых пунктов с разрешённым использованием для эксплуатации административного здания, является ранее учтённым, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах и обременениях на него отсутствуют.

Потребительскому обществу «Содружество» на праве собственности принадлежит здание учебного корпуса площадью 3699,5 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, которое на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 10 декабря 2012 года использует ЧПОУ «Вологодский кооперативный колледж». Также в собственности ЧПОУ «Вологодский кооперативный колледж» находится здание учебного корпуса общей площадью 279,6 кв.м, расположенное по этому же адресу.

Оба названных объекта недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым №... площадью 5670 кв.м из земель населённых пунктов с разрешённым использованием для эксплуатации и обслуживания здания учебного корпуса.

Земельные участки с кадастровыми №... и №... являются смежными.

По заявке потребительского общества «Содружество» в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №... кадастровым инженером ООО «ЗКС» Ивановой С.В. 04 сентября 2015 года подготовлен межевой план.

Ссылаясь на недействительность результатов межевания земельного участка с кадастровым №..., ООО «Группа Компаний «ОКОР» 20 октября 2016 года обратилось в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру ООО «ЗКС» Ивановой С.В. и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области о признании недействительным межевого плана от 04 сентября 2015 года и аннулировании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование требований указано, что при приобретении здания с сооружениями по адресу: <адрес>, к обществу перешло право бессрочного пользования земельным участком, занятым приобретёнными объектами недвижимости и необходимым для их использования. Оспариваемым межевым планом, подготовленным без учёта фактически сложившегося землепользования и без согласования с истцом, общая граница смежных земельных участков с кадастровыми №... и №... установлена таким образом, что ООО «ГК «ОКОР» лишено доступа к зданию с двух сторон.

Представители истца ООО «ГК «ОКОР» по доверенности Маслов А.А. и на основании прав по должности директор общества Шапошников П.Н. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик Иванова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав в обоснование, что на основании оспариваемого межевого плана сведения в государственный кадастр не вносились.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЧПОУ «Вологодский кооперативный колледж» по доверенности Заварин Н.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Администрации г. Вологды по доверенности Завьялова А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №... внесены на основании другого межевого плана.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» по доверенности Шевелёва О.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора потребительского общества «Содружество» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Шанина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Компаний «ОКОР» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суду следовало разрешить вопрос о наличии (отсутствии) спора о праве на земельный участок, уточнив наличие (отсутствие) требований к смежным землепользователям и определив их процессуальное положение. Суд, как полагает автор апелляционной жалобы, не предоставил истцу возможность доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, необоснованно не принял уточнение исковых требований и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании межевого плана, явившегося основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, что привело к принятию незаконного судебного акта. Ссылку суда на то, что исковые требования не соответствуют предусмотренным законодательством способам защиты и не приведут к восстановлению права, полагало необоснованной. Также указано, что в решении суда содержатся выводы о правах ООО «ОКОР», которое не было привлечено к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области и ЧПОУ «Вологодский кооперативный колледж» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Отказывая ООО «ГК «ОКОР» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый межевой план от 04 сентября 2015 года в орган кадастрового учёта не представлялся, был подготовлен исключительно с целью урегулирования земельного спора в судебном порядке и при этом сведения о земельном участке с кадастровым №... на основании названного межевого плана в государственный кадастр недвижимости не вносились, в связи с чем признание такого плана недействительным к юридически значимым для истца последствиям в виде восстановления нарушенного или оспариваемого права не приведёт.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и исходит при этом из следующего.

В силу положений статьи 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право и такая защита осуществляется в том числе, но не исключительно, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Этим законоположениям корреспондируют нормы статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №... были внесены в государственный кадастр недвижимости 13 июля 2016 года на основании заявления о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости от 04 июля 2016 года и межевого плана от 30 июня 2016 года.

Указанное обстоятельство было достаточным и позволяло суду первой инстанции прийти к указанному выше выводу.

При этом следует также учитывать, что согласование местоположения границы земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды; предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка (части 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, применимой к правоотношениям сторон в спорном периоде).

Материалы дела с достаточной достоверностью свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым №... в пользование ООО «ГК «ОКОР» не предоставлялся и какими-либо правами на него общество до настоящего времени не обладает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом уточнения предмета иска подлежит отклонению, так как представитель общества по доверенности Маслов А.А. правом на изменение предмета иска наделён не был, а действующий без доверенности директор ООО «ГК «ОКОР» Шапошников П.Н. заявил об отсутствии намерений изменять предмет иска, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, замечания на который стороной истца не приносились.

Каких-либо прав ООО «ОКОР», вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление не затрагивает.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ОКОР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: