Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-921/2021 - (16-6126/2020) от 21.10.2020

№16-921/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                            14 мая 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Куликова А.В. и его защитника               Черных О.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области                  от 10 сентября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда                     г. Астрахани от 25 ноября 2019 года и решение судьи Астраханского областного суда от 17 января 2020 года, вынесенные в отношении Куликова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани               от 25 ноября 2019 года и решением судьи Астраханского областного суда от 17 января 2020 года, Куликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявители просят отменить состоявшиеся в отношении Куликова А.В. по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2019 года в 04 часа                   19 минут по адресу: г. Астрахань, «Новый мост» через р. Волга, водитель транспортного средства марки «Дацун ON-DO» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Куликов А.В., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороге.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», со сроком действия поверки до 1 июля 2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Куликов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Куликов А.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию 8 сентября 2019 года, транспортным средством управлял                    Чижов А.И., были предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представленные доказательства в обоснование факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) Чижова А.И., в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Приложенные в материалы дела, а также к настоящей жалобе, копии договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства и квитанции сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими нахождение транспортного средства в пользовании иного лица в отсутствие доказательств реальности исполнения представленного договора и фактически сложившихся правоотношений, о чем правомерно отмечено судьями нижестоящих судебных инстанций.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Куликова А.В. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Куликова А.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 10 сентября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года и решение судьи Астраханского областного суда от 17 января 2020 года, вынесенные в отношении Куликова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Куликова А.В. и его защитника Черных О.А. - без удовлетворения.

Судья                                             Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Апостолов К.В. № 12-570/2019

судья областного суда Сорокина О.А. № 7-19/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-921/2021