Решение от 14.10.2015 по делу № 2-5825/2015 от 07.09.2015

Гр.дело №2-5825/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре Холхоевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галсандоржиевой Д.Н. к ПАО «Росгосстах Банк» о расторжении кредитного договора, признании его недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что был заключен кредитный договор с ответчиком, в котором имеются пункты, нарушающие права потребителя. Получение кредита было обусловлено присоединением к программе страхования. При обращении в банк за расторжением договора в удовлетворении требований было отказано. При заключении договора сумма платы за подключение к программе страхования в заявлении доведена, однако ее составляющие не расшифрованы, не предоставлена полная информация о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание услуги, стоимость услуги с заемщиком не согласована, она не имела возможности повлиять на содержание условий договора. Нарушены ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит расторгнуть договор, признать его недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Росгосстрах Жизнь».

В судебном заседании истец Галсандоржиева Д.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что после заполнения анкеты ей согласовали предоставление кредита, вместе с тем, сотрудники банка пояснили, что без оформления согласия на подключение к программе страхования кредит не будет предоставлен.

Представитель ответчика ПАО «Росгострах Банк» на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями, указывая на добровольное участие в программе страхования, отсутствие доказательств нарушения прав потребителя.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах Жизнь», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание отсутствие сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика и третьего лица, заслушав мнение истца, суд определил рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО) и Галсандоржиевой Д.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на месяцев в размере руб. под % годовых.

Данный кредитный договор не содержит условий о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к Программе страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита. Более того, согласно пункту приведенного договора банк не требует от заемщика предоставления обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Галсандоржиева Д.Н. подписала заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк», что ею не отрицалось в судебном заседании.

В данном заявлении указано, что Галсандоржиева согласна быть застрахованной, ознакомлена с программой страхования.

Пунктом 4 этого заявления предусмотрено, что заемщик уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора.

Пунктом 5 этого заявления определено, что Галсандоржиева проинформирована и понимает, что присоединение к программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой банка.

В п. 7 заявления определено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению условий договора страхования банку уплачивается руб.

Факт собственноручного подписания истцом заявления о страховании с указанием на то, что она с условиями страхования ознакомлена, опровергает довод истца о нарушении ответчиком норм законодательства о защите прав потребителей в части предоставления истцу необходимой информации о страховании и стоимости услуги.

Предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение заключить договор страхования, а, следовательно услуги по страхованию не являются условиями получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные услуги были навязаны.

В случае неприемлемости оспариваемых условий, в том числе и в части страхования по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец при оформлении и подписании заявления-анкеты на получение кредита, кредитного договора, заявления о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, а также при проверке правильности предоставленных им Банку сведений, имел возможность произвести отказ от страхования, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником Банка сведений - отказаться от подписания кредитного договора, соответствующих заявлений и потребовать надлежащего повторного оформления.

При этом, заключенный между сторонами кредитный договор как было приведено выше, вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.

Таким образом, предоставление кредита истцу было возможно и без страхования и в данном случае, присоединение к программе коллективного страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора о предоставлении кредита, суду не представлено.

Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.

Заявление на страхование исходило от истца. Его право воспользоваться данной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком не ограничивалось, доказательств иного не представлено.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

В данном случае материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, получение указанной услуги не являлось необходимым условием для заключения кредитного договора.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора и подключения к программе страхования истцу не представлено необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность правильного выбора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, договора страхования истец был вправе отказаться от указанной дополнительной услуги и заключить кредитный договор на иных условиях. Вместе с тем, при наличии у нее возможности, от подключения к услуге страхования истец не отказалась, возражений против предложенных условий, в том числе, в части страховой компании, не заявила.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора недействительным и приведения сторон в первоначальное положение суд не усматривает.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ.

Кроме того, заявленные в обоснование иска доводы не свидетельствуют о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и Банка и повлекло бы для заемщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░-░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░