Решение по делу № 2-8561/2021 от 09.08.2021

                                                                                                                     2-8561/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при помощнике                            Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Игоря Анатольевича к ООО «Кухонная студия «Мария» о защите прав потребителя,

установил:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Кухонная студия «Мария» о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договор на оказание услуг № от 18.01.2021 г. по установке кухонной мебели и техники приобретенных истцом у ответчика, поскольку в установленный договором срок указанные обязательства не исполнены. Свои требования мотивировал тем, что 28 января 2021 г. стороны ООО «Кухонная студия «Мария» и Смирнов И.А. заключили договор № купли-продажи кухонной мебели и бытовой техники, с учетом дополнительных соглашений от 10 и 19 марта 2021 г., Смирнов И.А. как покупатель принял на себя обязательства принять товар и оплатить его стоимость в размере 332 659 руб., а ООО «Кухонная студия «Мария» обязалось передать покупателю товар в установленный договором срок до 17 апреля 2021 г., при условии надлежащего исполнения обязательств по его оплате. Обязательства по оплате товара истец исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товар в размере 332 659 руб., за счет собственных средств в размере 75000 руб., внеся их в кассу продавца в момент заключения договора купли-продажи 18.01.2021, а также за счет кредитных средств в размере 257740,93 руб., предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании кредитного договора № от 10 марта 2021 г. Во исполнение обязательств ответчик передал истцу товар 15.04.2021 по товарной накладной №. Вместе с тем 28 января 2021г. стороны Смирнов И.А. (заказчик) и ООО «Кухонная студия «Мария» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг №, по которому исполнитель принял на себя обязательства по установке кухонной мебели «Мария» (установка кухонного гарнитура) перечень услуг которых определен в приложении №1 к договору на оказание услуг № от 28.01.2021 г. Из условий договора на оказание услуг № от 18.01.2021 г. следует, что ООО «Кухонная мебель «Мария» обязалось оказать услуги по установке кухонной мебели и техники приобретенных Смирновым И.А. у исполнителя (продавца - ООО «Кухонная студия «Мария») по договору купли-продажи № от 28.01.2021 г., поскольку в силу п. 4.1. Договора на оказания услуг, исполнитель обязался осуществить монтаж/подключение приобретенных товаров по договору № от 28.01.2021 г. Обязательства по оказанию услуг по договору должны быть произведены в течение 5 (пяти) календарных дней в период с 17 апреля 2021 г. по 21 апреля 2021 г. (включительно), исходя из того, что срок передачи кухонной мебели установлен до 17 апреля 2021 г. Стоимость услуг и порядок расчетов по договору определены в разделе 2 Договора на оказание услуг, в п. 2.1. которого регламентировано, что заказчик обязан уплатить услуги исполнителя в порядке 100 % предоплаты, но не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до согласованной сторонами даты начала оказания услуг по договору. Оплата осуществляется заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При этом общая стоимость оказываемых услуг исполнителем заказчику услуг составляет 0,00 руб. (п. 2.3. Договора). Однако учитывая, что условия данного договора исходили от ответчика, являющегося профессиональным участником на рынке в сегменте по продаже кухонной мебели и ее установке, истец полагает, что стоимость услуг по договору на оказание услуг № от 18.01.2021 г. составляет в размере 332659 руб., исходя из стоимости кухонной мебели и техники, поскольку сторона ответчика приняла обязательства по оказанию услуг при условии непосредственного приобретения у него кухонной мебели и техники, а из вышеуказанных обстоятельств явно следовало, что в противном случае указанные обязательства не были бы исполнены. В настоящее время ответчиком не исполнены обязательства по договору № от 18.01.2021 г., работы фактически не были завершены исполнителем, услуги по договору полноценно не оказаны, на момент рассмотрения дела кухонная мебель не установлена полностью, как того, требует условия договора акт прием-передачи сторонами не подписан, при этом имеются недостатки предметов кухонной мебели. 05.07.2021 г. в связи с ненадлежащим исполнением договора была направлена претензия с требованием в срок до 20.07.2021 г. исправить выявленные недостатки и выплатить неустойку за период с 23.04.2021 г. по 05.07.2021 г. в сумме 332 659,00 рублей, в связи просрочкой исполнения обязательств по договору на оказание услуг № от 28 января 2021 г. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. При этом истец полагал, что условия договора на оказание услуг № от 28 января 2021 г., содержащиеся в п.п. 3.4., 7.2. и 9.2. договора, а также приложение №1 к договору № от 28 января 2021 г., не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы как потребителя.

В связи с изложенными, уточнив требования в части расчета неустойки в судебном заседании 14.10.2021 г., истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.04.2021 г. по 13.06.2021 г. в размере 271670 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по оказанию услуг по договору на оказание услуг № от 18.01.2021 г., начисленную на сумму 332659 руб. из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной судом суммы, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., признать условия договора не соответствующие действующему законодательству, нарушающие права и законные интересы истца как потребителя, содержащиеся в п.п. 3.4., 7.2. и 9.2. договора на оказание услуг № от 18.01.2021 г., недействительными, признать приложение № 1 к договору на оказание услуг № от 18.01.2021 г. несоответствующее действующему законодательству, нарушающие права и законные интересы истца.

         Истец Смирнов И.А. и его представитель по доверенности Амуров-Ипатьев А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточненного расчета неустойки и настаивали на их удовлетворении, по основаниям, указанным в иске, указав, что в установленный договором срок услуги не оказаны, на момент рассмотрения дела кухонная мебель не установлена полностью, как того, требует условия договора акт прием-передачи сторонами не подписан. При этом истец не уклонялся от подписания указанного акта, на момент сбора кухонный мебели 13.06.2021 г. акт приема-передачи не был подписан по причине его отсутствия и не предоставления ответчиком.

         Представитель ответчика ООО «Кухонная студия «Мария» по доверенности Скиданова Д.П. в судебном заседании не согласилась с заявленными требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что договором на оказание услуг четко определены его существенные условия, которые подписаны обеими сторонами, следовательно, оснований для признании недействительными части или полностью договора оказание услуг не имеется. Стоимость услуг для истца сторонами договора определена 0,00 руб., и никак не может составлять стоимости приобретенного у ответчика товара по договору купли-продажи в размере 332659 руб. Договор услуг был заключен как бонус и был бесплатным. При этом стоимость указанных услуг составляет обычно не более 5% от цены договора, т.е. в среднем не более 15000 руб. Ответчик оказаны надлежащим образом в установленный договором срок, при этом отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не вина ответчика. В связи с чем, представитель ответчика полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а в случае их удовлетворения просила уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца и его представителя, позицию представителя ответчика, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частично удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

По правилам положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац 5 пункта 43).

При этом в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", обращено внимание, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2021 г. стороны ООО «Кухонная студия «Мария» и Смирнов И.А. заключили договор № купли-продажи кухонной мебели и бытовой техники, с учетом дополнительных соглашений от 10 и 19 марта 2021 г., Смирнов И.А. как покупатель принял на себя обязательства принять товар и оплатить его стоимость в размере 332 659 руб., а ООО «Кухонная студия «Мария» обязалось передать покупателю товар в установленный договором срок до 17 апреля 2021 г., при условии надлежащего исполнения обязательств по его оплате.

Обязательства по оплате товара истец исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товар в размере 332 659 руб., за счет собственных средств в размере 75000 руб., внеся их в кассу продавца в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также за счет кредитных средств в размере 257740,93 руб., предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании кредитного договора № от 10 марта 2021 г.

Во исполнение обязательств ответчик передал истцу товар 15.04.2021 по товарной накладной №

Между тем 28 января 2021г. между Смирновым И.А. (заказчик) и ООО «Кухонная студия «Мария» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № предметом которого обязательство ответчика (исполнителя) по выполнению услуг, перечень которых определен в приложении №1 к настоящему договору, на условиях и в сроки, определенные условиями настоящего договора, а заказчик обязался оплатить и принять услуги.

Из условий договора на оказание услуг № от 18.01.2021 г. следует, что ООО «Кухонная студия «Мария» обязалось оказать услуги по установке кухонной мебели и техники приобретенных Смирновым И.А. у исполнителя (продавца - ООО «Кухонная студия «Мария») по договору купли-продажи № от 28.01.2021 г., поскольку в силу п. 4.1. Договора на оказания услуг, исполнитель обязался осуществить монтаж/установку приобретенных товаров по договору № от 28.01.2021 г.

Согласно приложению №1 к договору на оказание услуг № от 28.01.2021 г., исполнитель принял на себя обязательства по установке кухонной мебели «Мария» (установка кухонного гарнитура) в перечень которых входят следующие услуги: замер помещения перед началом установки мебели (проверка данных замера); распаковка и осмотр на предмет внешних повреждений; установка ножек на нижней секции; установка, выравнивание и стягивание нижних секций; выпиливание в секциях отверстий под трубы, краны и выступы; установка и подгонка цокольной планки; установка столешницы; при невозможности изготовить единую столешницу –склейка; обработка и шлифовка шва (для искусственного камня), но не более двух соединений столешницы; разметка, выпил и установка мойки/ смесителя в столешницу (если есть); монтаж стеновой панели (если есть); установка плинтуса на столешницу; навеска верхних секций, выравнивание и стягивание верхних секций, выпиливание в секциях отверстий под трубы, краны и выступы; монтаж и подключение светильников (если есть); запил карнизов, балюстрад и их установка (если есть); выравнивание фасадов; установка ручек; установка демпферов; установка доводчиков; установка рейлингов (если есть); уборка помещения; сдача кухни клиенту; вынос мусора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1. Договора на оказание услуг, заказчик обязался согласовать с исполнителем дату начала оказания услуг в порядке п. 6.2.9 настоящего договора, при этом дата начала установки может быть согласована на период времени не ранее семи календарных дней с момента передачи товара заказчику (по соглашению сторон, может быть согласован иной срок начала работ, т.е. ранее семи календарных дней) и не позднее трехмесячного срока с момента передачи товара заказчику, т.е. дата начала установки может назначена заказчиком только в период трехмесячного срока с момента передачи товара заказчику.

При этом срок оказания услуг, при условии предоставления возможности доступа в помещение, где будет производиться установка, а также при условии наличия технической возможности оказания услуг, составляет 5 (пять) календарных дней, начиная со дня, согласованного сторонами в качестве даты начала оказания услуг по договору (п.3.3. Договора).

Таким образом, обязательства по оказанию услуг по договору должны быть произведены в течении 5 (пяти) календарных дней в период с 17 апреля 2021 г. по 22 апреля 2021 г. (включительно), исходя из того, что стороны согласовали дату на оказание услуг по договору на 17 апреля 2021 г.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Верховный Суд РФ в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок по договору № от 18.01.2021 г.

         Акт об оказании услуг по договору между сторонами отсутствует, доказательств того, что ответчик, следуя буквальному толкованию условиям договора, обращался к истцу с предложением подписать такой акт, а истец от него необоснованно уклонился, суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, обязательства по оказанию услуг в установленный договором срок ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Однако ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих объяснения истца и установленных по делу фактических обстоятельств.

При этом доводы представителя ответчика о том, что по причине выявленных недостатков товара, была вынужденная приостановка оказания услуг, в соответствии с п. 3.4. Договора услуг, о чем был составлен акт рекламации от 17.04.2021 г., в соответствии с которым срок оказания услуг был приостановлен на 45 дней, т.е. до 31.05.2021 г., а также 29.05.2021 были выявлены недостатки и составлен акт рекламации, судом отклоняются, поскольку в материалы дела указанный акт от 17.04.2021 г. ответчиком не представлен, учитывая также, что представленные акты не подтверждают указанные обстоятельства, поскольку суду невозможно установить, когда были составлены представленные акты, учитывая, что в актах содержится противоречивая информация о датах их составления, которая оспаривается сторонами.

В связи с тем, что сторонами оспаривался факт исполнения услуг в установленный договором срок, учитывая отсутствие документальных доказательств исполнения обязательств, в ходе судебного заседания в установленном законом порядке был допрошен свидетель Хасанов Р.С., который показал, что является установщиком в ООО «Кухонная студия «Мария», 17.04.2021 г. началось производство работ по установке кухонного гарнитура, приобретенного Смирновым И.А. у ответчика, работы по установке которого были завершены 13.06.2021 г. При этом, указанный свидетель не смог показать при каких обстоятельствах был подписан акт рекламации и дату составления этого акта. Так же пояснил, что акт об оказании услуг по договору истцу не предоставлялся, в связи с чем истец и не смог его подписать.

Факт того, что услуги по договору были оказаны 13.06.2021 г. сторонами не оспаривался, доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено.

В связи с чем, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выполнению услуг исполнены 13.06.2021 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного договором срока оказания услуг, в связи с чем, ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору на оказание услуг является ответчик.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку в установленные договором срок ответчик обязательства по договору не исполнил, суд считает законными требования истца о взыскании неустойки силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно представленному истцом расчета неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с 22.04.2021 г. по 13.06.2021 г. (53 дня) исходя из суммы 271670 руб. на 3 %, что составляет 431955,30 руб., и поскольку в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть выше стоимости услуг равных 271670 руб.

При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из стоимости кухонной мебели в размере 271670 руб.

Однако суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что обязательства по оказанию услуг по договору должны быть произведены в течении 5 (пяти) календарных дней в период с 17 апреля 2021 г. по 22 апреля 2021 г. (включительно), в связи с чем, расчет неустойки необходимо производить с 23.04.2021 г.

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору определены в разделе 2 Договора на оказание услуг, в п. 2.1. которого регламентировано, что заказчик обязан уплатить услуги исполнителя в порядке 100 % предоплаты, но не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до согласованной сторонами даты начала оказания услуг по договору. Оплата осуществляется заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

При этом общая стоимость оказываемых услуг исполнителем заказчику услуг составляет 0,00 руб. (п. 2.3. Договора).

Однако суд полагает, что указанные положения договора нарушают права истца как потребителя и противоречат действующими законодательству, поскольку оценив условия договора на оказание услуг, учитывая, что условия данного договора исходили от ответчика, являющегося профессиональным участником в сегменте рынка по продаже кухонной мебели и ее установке, стоимость услуг по договору на оказание услуг № от 18.01.2021 г. должна исходить из стоимости кухонной мебели, поскольку сторона ответчика приняла обязательства по оказанию услуг при условии непосредственного приобретения у него кухонной мебели, а из вышеуказанных обстоятельств явно следовало, что в противном случае указанные обязательства не были бы исполнены.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в статье 34 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения.

Следовательно, с учетом положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и указанных разъяснений, размер в данном случае не может превышать стоимости товара (кухонной мебели), приобретенного у ответчика.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Головкова О.М., являющаяся менеджером (дизайнером) ООО «Кухонная студия «Мария», показала, что являлась непосредственным дизайнером Смирнова И.А., который приобрел у ответчика кухонную мебель и встраиваемую технику на общую сумму 332659 руб. Договор купли-продажи кухонной мебели и бытовой техники № от 28.01.2021 г. и договор на оказание услуг на оказание услуг № от 18.01.2021 г. заключены сторонами одновременно, и поскольку стоимость товара составила более 150000 руб., то стоимость услуг вошла в стоимость товара приобретенного по договору купли-продажи техники № от 28.01.2021 г.

В подтверждение стоимости услуг по договору на оказание услуг. представителем ответчика представлен акт № 8 от 07 мая 2021 г. и счет к указанному акту, из которых следует, что стоимость услуг по сборке мебели по договору на оказание услуг № от 18.01.2021 г. составила 3123 руб., при этом из представленного акта №11 от 30 июня 2021 г. и счета к указанному акту, стоимость услуг по сборке мебели по договору на оказание услуг № от 18.01.2021 г. составил 13711 руб.

Указанные услуги был оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что совокупная стоимость услуг по договору на оказание услуг № от 18.01.2021 г. составила 16834 руб. (3123 руб. + 13711 руб.)

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом проведен собственный расчет неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 23.04.2021 г. по 13.06.2021 г. (52 дня) исходя из стоимости услуг 16834 руб. на 3 %, что составляет 26261,04 руб., и поскольку в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может быть выше стоимости услуг равных 16834 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойка, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ходатайство представителя ответчика не мотивировано, доказательств ее несоразмерности, либо влияющих на решение о размере неустойки не представлено, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а также отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.04.2021 г. по 13.06.2021 г. в размере - 16834 руб.

При этом разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оказанию услуг по договору на оказание услуг № от 18.01.2021 г. начиная с 05.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств следует, что обязательства по оказанию услуг ответчиком выполнены 13.06.2021 г., в связи с чем, неустойка подлежит начислению только за период с 23.04.2021 г. по 13.06.2021 г.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд основывает свои выводы на требованиях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в статье 45 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда и определяет возможным взыскать с ответчика 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 5000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком срока оказания услуг, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Разрешая требования истца о признании условий договора не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы истца как потребителя, содержащиеся в п.п. 3.4., 7.2. и 9.2. договора на оказание услуг № от 18.01.2021 г., недействительными, а также признании приложения № 1 к договору на оказание услуг № от 18.01.2021 г. несоответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы истца, на основании "Закона о защите прав потребителей", суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.4. указанного Договора, стороны договорились, что в указанный п. 3.3. Договора срок не входит время приостановления оказания услуг по причинам, связанным с недостатками товара, и/или отсутствием расходных материалов, предоставляемых заказчиком для осуществления исполнительным услуг по установке товара. Также в указанный в п. 3.3. Договора срок не входит время приостановления оказания услуг, по основаниям, предусмотренным п. 3.2. настоящего договора, либо по иным причинам, не зависящим от исполнителя.

В силу п. 9.2. Договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предварительно уведомив другую сторону, в порядке п. п. 6.1.5. и 6.2.9. настоящего договора, за десять календарных дней до даты расторжения настоящего договора. При этом если услуги были оказаны полностью или в части, заказчик обязуется по требованию исполнителю оплатить фактически понесенные исполнителем расходы и фактически оказанные услуги в десятидневный срок с даты предъявления требования об оплате. Возврат стоимости не оказанных услуг производится в течение десяти календарных дней с даты обращения заказчика с данными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оспаривая указанные пункты, истец указала, что их положения ущемляют его права потребителя на оказание услуг надлежащего качества в установленный договором срок.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

При таких обстоятельствах, истец был свободен в заключении указанного договора, подписывая договор на оказание услуг, истец согласился с его условиями.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты 3.4. и 9.2. договора на оказание услуг № от 18.01.2021 г. не ущемляют права истца, направлены на соблюдение баланса интересов сторон и не противоречат действующему законодательству.

При этом суд полагает, что приложение № 1 к договору на оказание услуг № от 18.01.2021 г. не нарушает права и законные интересы истца, а также не содержит положения, противоречащие действующему законодательству.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Разрешая по существу заявленные исковые требования Смирнова И.А. о признании недействительным п. 7.2. договора на оказание услуг № от 18.01.2021 г., оценив собранные по делу доказательства применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснениям по их применению, условиям заключенного между сторонами, установив вышеприведенные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что указанный пункт договора нарушает права и законные интересы истца как потребителя, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, является недействительным, поскольку не содержит сведений о каких конкретных услугах идет речь, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению Смирнову И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку она не связана с рассмотрением конкретного дела, что противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1.

Кроме этого, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении почтовых расходов, поскольку несение истцом таковых не подтверждено документальными доказательствами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1273 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова Игоря Анатольевича к ООО «Кухонная студия «Мария» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.2 договора оказания услуг № от 28.01.2021 г.

Взыскать с ООО «Кухонная студия «Мария» в пользу Смирнова Игоря Анатольевича неустойку за период с 23.04.2021 г. по 13.06.2021 г. в сумме 16834 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительными условий п. 3.4 и 9.2 договора оказания услуг № от 28.01.2021 г., признании приложения № 1 к договору оказания услуг несоответствующими действующему законодательству, взыскании неустойки в большем размере, неустойки с 05.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере, расходов на представителя в большем размере, расходов за оформление доверенности 1900 руб. - отказать

Взыскать с ООО «Кухонная студия «Мария» в доход местного бюджета 1273 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19.10.2021 г.