Решение по делу № 33-607/2020 от 14.01.2020

Докладчик Степанова Э.А. судья Иванова Т.В.

апелляционное дело №33-607/2020 УИД 21RS0023-01-2019-001221-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Марфенкова Андрея Юрьевича к Долгановой Надежде Витальевне о взыскании штрафа, судебных расходов, по встречному иску Долгановой Н.В. к Марфенкову А.Ю. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Марфенкова А.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Марфенков А.Ю. обратился в суд с иском к Долгановой Н.В. о взыскании штрафа в размере 200000 рублей за нарушение условий предварительного договора, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходов на представителя в размере 10500 рублей, мотивировав иск тем, что 11 сентября 2018 года между ним и Долгановой Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, цена квартиры определена сторонами в размере 1200000 рублей, сумма в размере 750000 рублей подлежала оплате ответчику до подписания основного договора купли-продажи квартиры, 450000 рублей - после регистрации основного договора, срок заключения основного договора стороны определили не позднее 31 декабря 2018 года, до указанной даты ответчик обязался не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта недвижимости. Со своей стороны он был намерен заключить основной договор, в связи с чем получил займ, 14 декабря 2018 года ответчику направлено письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры, 26 декабря 2018 года ответчику отправлена телеграмма с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2018 года на условиях предварительного договора, однако письмо и телеграмму ответчик не получил, неоднократные попытки связаться с ответчиком оказались безуспешными. Пунктом 3.3 предварительного договора предусмотрена ответственность продавца (Долгановой Н.В.) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафа в размере 200000 рублей, своих обязательств ответчик не исполнил.

Долганова Н.В. посредством своего представителя Галимзяновой И.Б. обратилась к Марфенкову А.Ю. со встречным исковым заявлением о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 11.09.2018 недействительным, указав, что в связи с финансовыми трудностями 11 сентября 2018 года она заключила с Марфенковым А.Ю. предварительный договор купли-продажи квартиры, обремененной ипотекой в банке <данные изъяты>, при этом Марфенков А.Ю. знал, что она подписывает предварительный договор на не выгодных для нее условиях по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость квартиры была гораздо выше. По утверждению Марфенкова А.Ю., планировалась быстрая регистрация договора купли-продажи и в течение недели-двух недель он оплатит сумму в размере 750000 рублей согласно условиям договора. Предварительный договор не содержит положения, на какой счет и в какие сроки должны быть переведены денежные средства в размере 750000 и 450000 рублей, кроме того, договором не предусмотрены положения об ответственности продавца, в связи с чем такой договор является недействительным на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Марфенков А.Ю. не явился, обеспечил явку своего представителя Табакова А.М., который исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Долганова Н.В. (истец по встречному иску) и ее представитель Галимзянова И.Б. требований Марфенкова А.Ю. не признали, предъявленный встречный иск поддержали. Долганова Н.В. пояснила, что Марфенков А.Ю. при заключении 11.09.2018 предварительного договора купли-продажи квартиры обещал, что будет быстрая регистрация договора купли-продажи и в течение ближайших двух недель он оплатит сумму в размере 750000 рублей, в предварительном договоре стоимость квартиры (с ремонтом) была занижена, так как она (Долганова Н.В.) рассчитывала на оплату по договору на сумму 750000 рублей, которые должны быть направлены не лечение больной матери-инвалида, однако Марфенков А.Ю. не исполнил условие об уплате им денежной суммы до заключения основного договора купли-продажи, а телеграмму отправил лишь с целью получения причитающейся по договору неустойки.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований как Марфенкова А.Ю., так и встречный исковых требований Долгановой Н.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе с уточнениями Марфенков А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований к Долгановой Н.В. ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводом суда о неисполнении им своих обязанностей по предварительному договору об оплате первоначального взноса и непредставления доказательств изыскания расчетного счета у Долгановой Н.В., указывает, что сама Долганова Н.В. не представила реквизиты банковского счета, опасаясь списания со счета денежных средств судебными приставами, желала получить первоначальный взнос наличными денежными средствами; со своей стороны, после получения денежных средств для первоначального взноса, он пытался связаться с Долгановой Н.В., однако все попытки оказались тщетными, последняя утратила интерес к заключению сделки с ним, не пыталась с ним связаться. Отмечает, что проект договора купли-продажи был составлен еще на стадии заключения предварительного договора; Долганова Н.В. при его заключении получала выписку из Единого государственного реестра недвижимости; им в целях приобретения квартиры получен займ, направлены предложения о заключении основного договора, в свою очередь, Долганова Н.А. не представила доказательств в пользу намерения заключить основной договор купли-продажи квартиры или расторгнуть предварительный договор, его место нахождения ей было известно, более того, она не проживала по месту регистрации в ноябре-декабре 2018 года, соответственно, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен именно по вине Долгановой Н.В. и с нее подлежит взысканию предусмотренный п.3.3 договора штраф.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Марфенкова А.Ю. – Халитова А.Н. поддержала апелляционную жалобу, иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Долгановой Н.В. к Марфенкову А.Ю. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 11.09.2018 лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем судебное постановление в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется. Судебной коллегией обжалованное решение проверяется в обжалуемой истцом Марфенковым А.Ю. части отказа в удовлетворении его исковых требований к Долгановой Н.В. о взыскании штрафа в размере 200000 рублей, в данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия констатирует следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Долгановой Н.В. (продавец), с одной стороны, и Марфенковым А.Ю. (покупатель), с другой стороны, заключен предварительной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предметом которого является обязательство заключить в будущем договор купли-продажи данной квартиры с характеристиками, указанными в п.1.1 предварительного договора; стороны договорились заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества на следующих условиях: стоимость объекта составляет 1200000 рублей, установлен следующий порядок оплаты стоимости объекта: сумма в размере 750000 рублей оплачивается покупателем продавцу до подписания основного договора купли-продажи квартиры; сумма в размере 450000 рублей оплачивается покупателем продавцу после регистрации основного договора купли-продажи квартиры (п.2.1.3).

Срок заключения основного договора купли-продажи сторонами установлен не позднее 31 декабря 2018 года; до указанной даты продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта (п.3.2).

В случае нарушения п.3.2 договора со стороны продавца продавец обязан выплатить покупателю штраф в сумме 200000 рублей (3.3 договора).

Основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами не заключен.

Обращаясь в суд, Марфенков А.Ю. просил взыскать штраф в размере 200000 рублей за нарушение условий предварительного договора, ссылаясь на то, что Долганова Н.В. (продавец) свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры не исполнила, на предложения о заключении основного договора купли-продажи не реагировала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Марфенков А.Ю. свои обязательства по предварительному договору об оплате продавцу 750000 рублей до подписания основного договора не исполнил, доказательств перечисления денежных средств ответчику или на депозит нотариуса не представлено, то есть истец сам нарушил условие договора об оплате первоначального взноса, в связи с чем оснований для взыскания с Долгановой Н.В. штрафа в размере 200000 рублей не имеется. Отказ в удовлетворении встречного иска о признании предварительного договора недействительным мотивирован судом тем, что стороны, руководствуясь принципом свободы договора, вправе были заключить договор на любых условиях и самостоятельно определили штрафные санкции и неустойку за нарушение условий договора, кроме того, суд отметил, что предварительный договор прекратил свое действие после 31.12.2018, признание его недействительным не создаст, не прекратит и не изменит гражданских прав ответчика по отношению к предмету договора, не повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска, как основанным на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснованном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п.5).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п.4 ст.445 ГК РФ).

Пунктами 23 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что в силу положений п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст.429 ГК РФ к такому договору не применяются. Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п.4 ст.380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст.ст.421, 329, 330 ГК РФ).

Пунктом 2.1.3 договора от 11 сентября 2018 года предусмотрено, что до подписания основного договора купли-продажи квартиры покупатель оплачивает продавцу 750000 рублей, сумма в размере 450000 рублей оплачивается покупателем после регистрации основного договора купли-продажи.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Вышеуказанное условие заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что основной договор купли-продажи мог быть заключен ими лишь при условии оплаты покупателем значительной стоимости квартиры в размере 750 000 рублей.

Марфенковым А.Ю. какие-либо суммы Долгановой Н.В. по договору от 11 сентября 2018 года не передавались.

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п.1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п.3).

Исходя из изложенного, а также учитывая соглашение сторон о заключении основного договора лишь после оплаты покупателем значительной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате непредоставления покупателем обусловленного договором исполнения обязательства по предварительной оплате у продавца отсутствовала обязанность по заключению основного договора купли-продажи квартиры.

Оснований считать, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен по вине Долгановой Н.В., нет, поскольку именно неисполнение обязательства Марфенковым А.Ю. привело к незаключению с ним ответчиком основного договора купли-продажи.

Утверждения апеллянта о направлении в адрес ответчика 14 декабря 2018 года и 26 декабря 2018 года предложений о заключении договора сами по себе не опровергают факта неисполнения им указанного выше условия договора о предварительной оплате объекта недвижимости.

Аргумент апеллянта о том, что в целях заключения договора купли-продажи с ответчиком им был получен заем, убедительным признан быть не может, поскольку представленный суду кредитный договор от 10.10.2018 свидетельствует о получении кредита в размере 1100000 рублей ФИО1 на цели личного потребления, несмотря на незаключение с Долгановой Н.В. договора купли-продажи квартиры, данный кредит до настоящего времени не погашен, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, доказательных данных в пользу оформления кредитного обязательства с целью приобретения спорной квартиры у ответчика не имеется.

Согласно п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Утверждение апеллянта о невозможности передачи денежных средств Долгановой Н.В. в связи с уклонением последней от их получения бездоказательно, кроме того, возможностью исполнения своей обязанности путем внесения денежных средств на депозит нотариуса истец не воспользовался.

В силу п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При изложенном оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки не имеется.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Нарушений норм процессуальных норм, являющихся безусловным основанием к отмене принятого решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу с уточнениями Марфенкова Андрея Юрьевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 27 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина