Решение от 29.11.2024 по делу № 2-318/2024 от 12.01.2024

К делу № 2- 318/2024     34RS0011-01-2023-006223-91

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани        29 ноября 2024 года                 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щербак И.С.,

с участием ответчика Мамедбагировой (Покасовой) О.Я., ее представителя Завгородней А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Толмачева С.С. к Мамедбагировой (Покасовой) О.Я., Третьяк В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам,

установил:

Толмачев С.С. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к Мамедбагировой (Покасовой) О.Я., Третьяк В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 24.05.2016 года Волжским городским судом Волгоградской области было вынесено решение о взыскании с Покасовой О.Я., Третьяк В.Н. в солидарном порядке в пользу Толмачева С.С. задолженности по договору займа в размере 668 667 рублей. Решение вступило в законную силу 01.07.2016 г. Ответчик не произвел своевременно оплату по решению суда. 21.10.2020 решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-3224/2020 с ответчиков за период с 01.07.2016 г. по 19.08.2019 г. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 873 рубля. На дату подачи иска ответчиками не произведена оплата по решению суда в полном объеме. За период с 20.08.2019 по 18.05.2023 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 110 651 рубль 39 копеек. Просит суд взыскать с Мамедбагировой (Покасовой) О.Я., Третьяк В.Н. в солидарном порядке в пользу Толмачева С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 651 рубль 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3413 руб. 03 коп., т.е. по 1 706 рублей 51 копейки с каждого.

         В судебное заседание истец Толмачев С.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Третьяк В.Н. в судебное заседание не явился, согласно возражения (л.д.116) просил в удовлетворении требований Толмачеву С.С. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Третьяк В.Н.

В судебном заседании ответчик Мамедбагирова (Покасова) О.Я., ее представитель Завгородняя А.Г. исковые требования не признали, Мамедбагирова О.Я. показала, что на протяжении всего времени, с момента возбуждения исполнительного производства, из ее пенсии производились удержания в пользу Толмачева С.С., в обеспечение исполнения обязательства по исполнительному производству у нее арестовали и изъяли автомобиль, который продавали с торгов, так как торги не состоялись, автомобиль передали Толмачеву С.С., по какой цене, ей неизвестно, так как судебный пристав-исполнитель в г. Волжский не сообщал ей о результатах. Она знает, что Третьяк В.Н. тоже производил отчисления по исполнительному производству, эти суммы не учтены Толмачевым С.С. при расчете процентов, считает, что рассчиталась с Толмачевым С.С.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области 2-4398/2016 от 24.05.2016 исковые требования Толмачева С.С. к Мамедбагировой (Покасовой) О.Я., Третьяк В.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано с Покрасовой О.Я., Третьяк В.Н. в солидарном порядке в пользу Толмачева С.С. задолженность по договору займа 668667 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9887 рублей, т.е. по 4943 руб. 50 коп. с каждого. Обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство «OpelAstra», 2008 года выпуска, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 280 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 01.07.2016 года.

Волжским городским судом Волгоградской области по делу № 2-4398\2016 8 июля 2017 года был выдан исполнительный лист серии ФС (...) о взыскании с Мамедбагировой (Покасовой) О.Я. в пользу Толмачева С.С. задолженности по договору займа в размере 668667 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9887 рублей, т.е. по 4943 руб. 50 коп. с каждого, обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство «OpelAstra», 2008 года выпуска, что подтверждается копией исполнительного листа.

По данным Волжского ГО СП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, в ответ на судебный запрос, представлены копии исполнительного производства в отношении Мамедбагировой (Покасовой) О.Я., а именно: постановление о наложении ареста на имущество должника от 27.10.2016 года по исполнительному производству (...)-ИП, возбужденному 27.10.2016 года об обращении взыскания на заложенное имущество Мамедбагировой (Покасовой) О.Я. в размере 673 610,5 рублей в пользу Толмачева С.С., что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства. (л.д.192).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП № 2 Королевой О.С. от 26.07.2024 года следует, что исполнительное производство (...)-ИП 14.11.2017 года окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, после го исполнительное производство уничтожено. (л.д. 167)

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства (...)-ИП был арестован автомобиль Мамедбагировой (Покасовой) О.Я. Опель Астра, который 27.03.2017 года судебным приставом-исполнителем передан Толмачеву С.С. по акту о передаче нереализованного имущества должника по цене 210 000 рублей, что подтверждается копией решения Центрального районного суда г. Волгоград от 22.06.2017 года по иску Толмачева С.С. к Мамедбагировой (Покасовой) О.Я., ПАО МТС-Банк об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, представлена копия исполнительного производства (...)-ИП от 01.12.2017 года, которое возбуждено на основании исполнительного листа ФС (...) от 08.07.2016, того же, что и исполнительное производство (...)-ИП.

Согласно Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (...)-ИП по состоянию на 26.06.2024 года, в ходе исполнительного производства происходило перечисление денежных средств в счет погашения долга перед Толмачевым С.С. Мамедбагировой (Покасовой) О.Я.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП от 30.01.2018 следует, что по состоянию на 30.01.2018 года остаток задолженности по ИП (...)-ИП составляет 461 513,01 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу №2-3224/2020 от 21.10.2020 взысканы с Покасовой О.Я., Третьяк В.Н. в солидарном порядке в пользу Толмачева С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами 133 873 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 3877 рублей, по 1938 рублей 50 коп. с каждого, что подтверждается копией решения.

Решение вступило в законную силу 10.02.2021 года.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2024 задолженность по ИП (...)-ИП по состоянию на 29.10.2024 составляет 456 450, 7 рублей.       

Таким образом, доводы Мамедбагировой (Покасовой) О.Я. о том, что она частично исполняла решение суда по делу № 2-4398\2016, нашли свое подтверждение, а доводы о полном погашении долга ничем не подтверждены.

Из сведений, представленных Волжским ГО СП № 2 ГУФССП по Волгоградской области следует, что исполнительное производство в отношении Третьяк В.Н. о взыскании задолженности в пользу Толмачева С.С. на исполнении не находится и не находилось, согласно АИС ФССП России.

Истец Толмачев С.С. в судебные заседания не являлся, доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении Третьяк В.Н. суду не представил.

Ответчик Третьяк В.Н. в своих возражениях на исковые требования, сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Толмачева С.С., не сообщил, доказательств произведенных оплат в счет исполнения решения Волжского районного суда Волгоградской области от 2016 года, не представил.

Поэтому, доводы Мамедбагировой О.Я. о том, что при расчете процентов необходимо учесть оплаты, которые производил Третьяк В.Н., ничем не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами.

Приведенный Толмачевым С.С. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Солидарная ответственность ответчиков перед Толмачевым С.С. вытекает из решения Волжского городского суда Волгоградской области 2-4398/2016 от 24.05.2016, которым исковые требования Толмачева С.С. к Мамедбагировой (Покасовой) О.Я., Третьяк В.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, задолженность взыскана солидарно.

В связи с тем, что до настоящего времени решение суда от 24.05.2016 года ответчиками не исполнено, суд приходит к выводу о том, что с Мамедбагировой (Покасовой) О.Я., Третьяк В.Н., солидарно, в пользу Толмачева С.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности.

Доводы Третьяк В.Н. о применении срока исковой давности суд оценивает по правилам п.п.1,2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которыми, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         Срок исковой давности по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденные, но не уплаченные суммы, не считается истекшим, когда требование заявлено за период менее трех лет до его предъявления в суд.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

       Истцом заявлен период начисления процентов с 20.08.2019 года по 18.05.2023 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 20.08.2019 года по 08.09.2019 года (первый период в расчете), истек 20.08.2022 года, с иском в суд истец обратился 06.09.2023 года, направив в этот день исковое заявление в суд по почте.

       Таким образом, не пропущенным, срок исковой давности будет в течение трех лет, предшествующих дню направления иска, т.е. с 06.09.2020 года.

      Поэтому, исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, за период с 06.09.2020 года по 18.05.2023 года, в размере 81 529, 02 рублей, что представляет разницу в расчете за весь период, указанный истцом в размере 110 651,39 руб., за минусом процентов за период с 20.08.2019 года по 06.09.2020 года- 29 122,37 рублей, срок исковой давности по которому истек (110651,39-29122,37=81529,02)          

       На основании ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально исковым требованиям, а именно от 81 529 рублей 02 коп. в размере 2645 рублей 87 коп., в равных долях по 1322 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., (...) ░░░░░░░ ░.░., (...) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., (...) ░░░░ ░░░░░░░░, (...) ░░░░░░░░░░░░: (...) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 529 ░░░░░░ 02 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2645 ░░░░░░ 87 ░░░., ░░ 1 322 ░░░░░ 93 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.