Решение по делу № 2-994/2022 (2-6954/2021;) от 26.11.2021

К делу № 2-994/2022

УИД: 50RS0048-01-2021-013180-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.02.2022                                                        г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/2022 по иску ФИО1 к ООО «МОСМЕБЕЛЬ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МОСМЕБЕЛЬ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи мебели № <№ обезличен> В силу п. 1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, п покупатель принять и оплатить кресло «Монблан Венге», электропривод, стационарное стоимостью 42 800 руб., доставка, занос, установка стоимостью 2800 руб. Пунктом 1.3 договора предусмотрена дата доставки – <дата>. Истец полностью оплатила товар, тогда как ответчик в установленные сроки доставку не осуществил.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «МОСМЕБЕЛЬ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 7 980 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки в размере 4 266 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда ходатайство, согласно которому исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ООО «МОСМЕБЕЛЬ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        Из содержания договора № 210918-2Р, заключенного между сторонами <дата>, его субъектного состава, условий и целей, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что указанный договор является смешанным договором купли-продажи мебели и услуг по ее доставке.

        В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

        Согласно ст. 499 ГК РФ договор купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

        В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Судом установлено, что п. 1.3 договора купли-продажи мебели № 210918-2Р от <дата> сторонами установлен срок доставки мебели <дата>.

Обязательство продавца по передаче товара покупателю нужно считать исполненным надлежащим образом, когда товар передан продавцом надлежащему лицу, в надлежащем месте и в надлежащий срок (надлежащее время).

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что кресло «Монблан Венге» до настоящего времени истцу не доставлено.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств доставки товара не представлено.

Кроме того, в подтверждение нарушения сроков доставки ответчиком была возвращена предоплата в размере 45 600 руб., в связи с чем, истец в указанной части от исковых требований отказалась.

Судом отказ от исковых требований в части взыскания предоплаты принят, поскольку противоречит гражданско-процессуальному законодательству, Конституции РФ, заявленные требования об отказе от иска не связаны с какими-либо притязаниями – поданы в суд добровольно.

Таким образом, судом установлено, что к указанному сроку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, чем нарушил права истца, как потребителя.

<дата> истцом под роспись передана претензия с требованием о возврате предоплаты, в размере 45 600 руб., согласно которой также указано о последствиях неисполнения ответчиком требований претензии.

Доказательств исполнения ответчиком претензионных требований в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (п. 4 ст. 13 вышеуказанного Закона).

Как было установлено судом, по условиям договора купли-продажи от <дата> ответчик обязался передать в собственность истца мебель, а истец обязался принять товар в установленные договором сроки, то есть <дата>.

Установив, что ответчиком был нарушен срок передачи истцу товара, суд соглашается с представленным ответчиком расчетом неустойки на сумму 7980 руб. (45 600 x 0,5%/100 x 35 дней).

Учитывая то, что истцу ответчиком в добровольном порядке не была произведена выплата неустойки в размере 7 980 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 980 руб., не применяя при этом положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, ввиду отсутствия оснований для ее снижения.

Истец указывает, что по договору купли-продажи денежные средства были оплачены из средств, представленных по договору займа № 1126105198 от <дата>, заключенному с ООО «Мигкредит», который заключался с самим продавцом.

Судом установлено, что по условиям договора займа для оплаты приобретенного товара у истца возникает обязанность по уплате процентов, которые за срок пользования займом, в том числе после <дата> составили 4 266 руб.

По мнению суда, уплаченные потребителем проценты по договору займа являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара, недоставленного в установленный договором срок.

Пункт 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает ответственность продавца за возникшие у потребителя убытки из-за заключения взаимосвязанного договора купли-продажи и кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4266 руб.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 ч. 2 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств, а именно: (7980 руб. +10 000 руб. +4 266)*50% = 11 123 руб.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик ООО «МОСМЕБЕЛЬ» просьбы о снижении штрафа не заявлял, то присужденная судом сумма подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб. по составлению искового заявления.

Обстоятельства оплаты истцом стоимости услуг юриста, в размере 5000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата> и актом приема-передачи денежных средств от <дата>.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <дата> № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной юристом работы (подготовка искового заявления), суд считает необходимым взыскать с ООО «МОСМЕБЕЛЬ» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 400 руб. в государственный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МОСМЕБЕЛЬ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МОСМЕБЕЛЬ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 7 980 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки в размере 4 266 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 11 123 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «МОСМЕБЕЛЬ» в пользу государственного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 3293,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                      В.А. Татаров