Решение от 29.03.2023 по делу № 2-201/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-201/2023

29 марта 2023 года город Вельск

29RS0001-01-2023-000026-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к РДС о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к РДС о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обосновывают требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БИНБАНК Диджитал» и РДС был заключен кредитный договор №-Р-55482288. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение условий договора денежные средства не возвращены кредитору. Право требования по данному кредитному договору неоднократно уступалось, в настоящее время оно перешло к ООО «РСВ». Поэтому просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-Р-55482288 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.07.2013г. по 09.01.2020г. в размере 65913 руб. 50 коп.

Представитель ООО «РСВ» на судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия и в порядке заочного производства в случае отсутствия истца.

РДС на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БИНБАНК Диджитал» и РДС заключен кредитный договор №-Р-55482288, РДС, была выдана карта с лимитом 300000 рублей, процентная ставка - 2,5 % в месяц (34,5 % годовых), погашение по кредиту заемщик должен был производить до 01 числа каждого месяца.

Денежные средства по кредиту заемщиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого права кредитора были переданы СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД в том числе и по обязательствам ответчика.

В свою очередь СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ передало свои права требований к физическим лицам по кредитным договорам ООО «РСВ».

Таким образом, правом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту обладает ООО «РСВ».

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с РДС была взыскана задолженность по кредитному договору №-Р-55482288 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД в размере 65913 руб. 50 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом приведен расчет суммы задолженности на момент передачи прав требований (ДД.ММ.ГГГГ). Из данного расчета следует, что: задолженность по основному долгу - 34621 руб. 08 коп., задолженность по процентам за пользование – 31292 руб. 42 коп. Период за который образовалась задолженность: с 05.07.2013г. по 09.01.2020г. Представленный суду расчет соответствует закону, ответчиком не оспаривается, а поэтому суд берет его за основу.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 65913 рублей 50 копеек в счет задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оснований в настоящее время для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Суд рассмотрел данное дело по тем основаниям и требованиям, которые были заявлены истцом, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 2177 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ №, ░░░░ №, ░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░-55482288 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 65913 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ 2177 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░