Решение по делу № 2-3690/2019 от 23.05.2019

66RS0004-01-2019-004185-86

Гражданское дело № 2-3690/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» к Язеву А. В. о взыскании задолженности по договору цессии,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по соглашению об уступке права требования от 29.09.2017 в размере 10000000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 05.07.2017 между ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее по тексту – ООО «АМК УЭХК») и ООО «Аркада» был заключен договор поставки № 05072017/1, по условиям которого ООО «Аркада» обязалось поставить, а ООО «АМК УЭХК» - принять и оплатить продукцию, стоимость которой в соответствии с п. 4.4 договора составляет 27000000 рублей. 17.07.2017 к данному договору сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость поставляемой продукции составила 10000000 рублей. 26.09.2017 ООО «АМК УЭХК» и ООО «Аркада» пришли к соглашению о замене обязательства новым обязательством должника перед кредитором, новым обязательством явилось обязательство должника возвратить кредитору сумму займа в размере 10000000 рублей и уплатить проценты по ставке 13,5 % годовых. 29.09.2017 по соглашению об уступке прав требований ООО «АМК УЭХК» передало права требования к ООО «Аркада» Язеву А.В. При заключении договора ответчику были переданы документы, удостоверяющие право (требование) к должнику. Ответчик оплату уступаемого права не произвел, обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мазуркевич А.К. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, против доводов ответчика возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель ответчика по доверенности Мильченко В.Л. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему основаниям. Указал на то, что заключенный сторонами 29.09.2017 договор цессии является ничтожной сделкой, на момент заключения договора истец имел перед ответчиком задолженность, которая установлена апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.04.2019 по делу № 33-5675/2019. Существенные условия об отступном договором определены не были, в связи с чем соглашение от 29.09.2019 является незаключенным. Ответчик намерений в исполнении ООО «Аркада» обязательств не имел. Договор цессии от 29.09.2017 являлся способом частичного исполнения обязательств по договору займа от 22.06.2017, является отступным.

Третьи лица ООО «Аркада» и временный управляющий ООО «АМК УЭХК» Рынденко Е.Я. о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве ООО «Аркада» подтвердило осведомленность о заключении договора цессии от 29.09.2017, до настоящего времени требований об уплате задолженности по договору ООО «Аркада» не поступало, акт сверки задолженности не составлялся, ООО «Аркада» в пользу ответчика платежей не производило. Временный управляющий ООО «АМК УЭХК» Рынденко Е.Я. в письменном отзыве полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, указал, что доказательства оплаты стоимости уступаемого права со стороны цессионария отсутствуют.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.07.2017 между ООО «АМК УЭХК» и ООО «Аркада» был заключен договор поставки № 05072017/1, по условиям которого ООО «Аркада» обязалось поставить, а ООО «АМК УЭХК» - принять и оплатить продукцию, стоимость которой в соответствии с п. 4.1 договора составляет 27000000 рублей.

17.07.2017 к данному договору сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого стоимость поставляемой продукции составила 10000000 рублей.

26.09.2017 между ООО «АМК УЭХК» и ООО «Аркада» заключено соглашение о новации, согласно которому обязательство ООО «Аркада из договора поставки № 05072017/1 от 05.07.2017 было заменено обязательством ООО «Аркада» вернуть ООО «АМК УЭХК» сумму займа в размере 10000000 рублей и уплатить на нее проценты по ставке 13,5 % годовых сроком до 1.12.2017. Согласно п. 1.4 первоначальное обязательство должника прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.09.2017 по соглашению об уступке прав требований ООО «АМК УЭХК» передало права требования к ООО «Аркада» на сумму 10000000 рублей по соглашению о новации от 26.09.2017, Язеву А.В.

Согласно п. 2.2 данного соглашения новый кредитор (цессионарий), подписав настоящее соглашение, подтверждает факт передачи документов по п. 2.1 соглашения.

Данное соглашение подписано ООО «АМК УЭХК», Язевым А.В. и ООО «Аркада».

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункту 1, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, право требования перешло к ответчику в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела судебных актов не следует, что сумма 10000000 рублей была учтена в счет задолженности ООО «АМК УЭХК» при взыскании с данного общества в пользу Язева А.В. задолженности по договору займа от 22.06.2017, в связи с чем доводы ответчика об отступном суд полагает несостоятельными.

Стоимость уступленного права по соглашению от 09.09.2017 не определена сторонами в момент его заключения, однако ответчик имел возможность реализовать возникшие на основании соглашения об уступке права требования от 29.09.2017 требования к ООО «Аркада». Соглашение со стороны истца было исполнено.

Доказательств исполнения ответчиком договора в части оплаты истцу уступаемого права в материалы дела ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", учитывая пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Само по себе отсутствие в соглашении условия о цене передаваемого требования не является основанием для признания договора уступки недействительным. Доказательств того, что у цедента имелось намерение одарить цессионария, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В связи с указанным, ссылки ответчика на недействительность и незаключенность договора, заявленные по истечении длительного периода времени с его начала исполнения, суд полагает необоснованными.

Поскольку соглашением цена передаваемого права требования не определена, суд полагает возможным исходить из положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из представленного истцом отчета № от <//>, выполненного <данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость права требования Язева А.В. к ООО «Аркада» составляет 9175000 рублей. Данное заключение составлено с учетом финансового состояния ООО «Аркада», расчет рыночной стоимости определен в рамках доходного подхода. Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, оно стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости уступленного права ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с изложенным, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности по соглашению об уступке права требования в размере 9175000 рублей.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 в отношении ООО «ОМК УЭХК» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 24.05.2019 ходатайство ООО «АМК УЭХК» об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» к Язеву А. В. о взыскании задолженности по договору цессии удовлетворить частично.

Взыскать с Язева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» сумму задолженности по соглашению об уступке права требования от 29.09.2017 в размере 9175000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Язева А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.