Решение по делу № 33-924/2024 от 02.05.2024

Судья Федорова В.Н. № 33-924/2022

№ 2-4/2024

УИД 60RS0020-01-2022-010572-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.. 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Вальбе Е.П., Карповой М.В.

при секретаре Барышевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласмона Д.В. к Калинину Д.Г. о признания обременения земельного участка отсутствующим, по встречному иску Калинина Д.Г. к Ласмону Д.В., Ласмон Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании пени, обязании возвратить земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, взыскании компенсации за объект недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя Калинина Д.Г. – Кузнецова Максима Вячеславовича на решение Псковского районного суда Псковской области от 24 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Вальбе Е.П., судебная коллегия

установила:

Ласмон Д.В. обратился суд с иском к Калинину Д.Г. о признании обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка с КН:№, расположенного по адресу: <****> в пользу ответчика отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указал, что .. 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с КН:№, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Тямшанская волость», д. Большая Гоголевка №, по условиям которого Ласмон Д.В. обязался оплатить земельный участок в сумме 409 000 рублей в течении 3 дней с момента подписания договора наличными денежными средствами. (дд.мм.) 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением получить указанные денежные средства и (дд.мм.) 2022 года снять обременение в МФЦ, которое ответчиком не было получено и исполнено. В связи с изложенным, Ласмон Д.В. внес сумму в размере 409 000 рублей на депозит нотариуса г. Пскова, о чем направил ответчику уведомление, что, по мнению истца, свидетельствует об исполнении им всего комплекса мер по урегулированию спора и оплаты земельного участка, поэтому уклонение ответчика от обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки, нарушает права покупателя.

Калинин Д.Г. иск не признал, обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке применения положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ласмону Д.В., Ласмон Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи земельного участка № от .. 2022 года с КН:№ в связи с неисполнением покупателем обязанности по его оплате; взыскании с Ласмона Д.В. пени в размере 548 060 рублей за существенное нарушение условий договора; обязании Ласмон Д.В., Ласмон Е.Ю. возвратить земельный участок с КН:№, расположенный по адресу: <****>, в связи с неисполнением условий договора; обязании передать в собственность Калинина Д.Г. объект недвижимости, расположенный на земельном участке со взысканием с Калинина Д.Г. в пользу Ласмон Д.В. компенсации в размере стоимости объекта недвижимости в сумме 2 262 000 рублей.

В обоснование иска указал, что до настоящего времени оплата по договору купли-продажи № от .. 2022 года не была произведена ответчиком. (дд.мм.) 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, ответа на которую не последовало. Согласно п. 5.1 договора предусмотрена уплата пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которая по состоянию на (дд.мм.) 2023 года составила 548 060 рублей, просил о взыскании данной суммы с Ласмон Д.В. Также указал, что ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» по договору цессии № от (дд.мм.) 2023 года уступило Калинину Д.Г. требования к Ласмону Д.В., возникшие на основании договора займа № от (дд.мм.) 2021 года в размере 3 500 000 рублей. Таким образом, в настоящий момент у Ласмона Д.В. имеется обязательство перед Калининым Д.Г. в размере 3 500 000 рублей. Поскольку на земельном участке ответчиком возведен дом, являющийся капитальным строением, просил при возврате ему земельного участка передать и расположенный на нем жилой дом со взысканием с него в пользу Ласмона Д.В. денежной компенсации, равной стоимости данного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле привечены в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Росреестра по Псковской области и ООО «Жилищно-Коммунальная компания».

Истец Ласмон Д.В., надлежащим образом уведомленный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Ласмона Д.В. – Орлов И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, указывая, что ответчик уклоняется от получения денежных средств, что расценивается им как злоупотреблении правом, просил снизить размер пени в случае их взыскания на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Представитель ответчика Калинина Д.Г. – Кузнецов М.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск Ласмона Д.В. не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Ласмон Е.Ю., при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя, в письменной позиции встречный иск не признала, поддержала доводы и основания заявленного Ласмон Д.В. иска.

Представитель ответчика Ласмон Е.Ю. - Павлова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала позицию своего доверителя.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Псковской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, представил позицию, согласно которой по сведениям ЕГРН участок имеет уточненную площадь 750 кв.м, относится к категории «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для садоводства». Собственником участка является Ласмон Д.В., в отношении данного объекта недвижимости имеется запись об ипотеке в силу закона, залогодержателем является Калинин Д.Г. Сведения о расположении на участке каких-либо объектов капитального строительства в ЕГРН отсутствуют.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в дее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищно-Коммунальная Компания», о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, возвращена в суд за истечением прока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценено как надлежащее уведомление.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 24 января 2024 года Ласмон Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Калинину Д.Г.

Встречные исковые требования Калинина Д.Г. к Ласмону Д.В., Ласмон Е.Ю. удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <****>, заключенный между Ласмон Д.В. и Калининым Д.Г. .. 2022 года за №, возвратив данный земельный участок Калинину Д.Г. с исключением из ЕГРН записей о праве собственности Ласмон Д.В. и обременения в виде ипотеки № и №, с внесением в ЕГРН сведений о праве собственности Калинина Д.Г. на данный земельный участок.

На Ласмона Д.В. и Ласмон Е.Ю. возложена обязанность передать Калинину Д.Г. земельный участок с КН:№ с расположенным на нем объектом недвижимости в виде индивидуального жилого дома, 2023 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., взыскав с Калинина Д.Г. в пользу Ласмон Д.В. компенсацию в размере стоимости указанного объекта в сумме 2 262 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части встречного иска.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем Калинина Д.Г. – Кузнецовым М.В. подана апелляционная жалоба с просьбой изменить решение: отменить в части отказа во взыскании пени и постановить решение об удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, просит взыскать с Ласмона Д.В. в пользу Калинина Д.Г. пени в размере 548060 рублей.

Установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.) 2024 по делу № признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» о признании индивидуального предпринимателя Ласмона Д.В. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Ласмона Д.В., финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Ласмона Д.В. утвержден Бавин Антон Николаевич (л.д. №).

Протокольным определением (дд.мм.) 2024 года финансовый управляющий Бавин А.Н. привлечен к участию в деле в качестве представителя истца Ласмона Д.В.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Направленные по установленным адресам судебные извещения ООО «Жилищно-Коммунальная компания», Ласмон Д.В., Ласмон Е.Ю., Калинин Д.Г. не получили, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, учитывая факт их заблаговременного уведомления о слушании дела и отсутствия данных, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представители истца Ласмон Д.В. – Орлов И.В., представитель Ласмон Е.Ю. – Павлова А.А., Управление Росреестра по Псковской области судебные извещения получили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В суде апелляционной инстанции представителем Калинина Д.Г. – Кузнецовым М.В. заявлено письменное ходатайство о прекращении апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы на основании статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Согласно абз. 5 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Полномочия представителя Кузнецова М.В. по доверенности Калинина Д.Г. с правом подачи апелляционной жалобы указаны в приобщенной к материалам дела доверенности № от (дд.мм.) 2023 года, в которой не оговорено, что данный представитель не вправе отказаться от поданной апелляционной жалобы.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, судебная коллегия, не усматривая препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы, принимает его, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе представителя Калинина Д.Г. – Кузнецова М.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 24 января 2024 года подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ представителя Калинина Д.Г. – Кузнецова М.В. от апелляционной жалобы на решение Псковского районного суда Псковской области от 24 января 2024 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Калинина Д.Г. – Кузнецова М.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 24 января 2024 года по делу по иску Ласмона Д.В. к Калинину Д.Г. о признания обременения земельного участка отсутствующим, встречному исковому заявлению Калинина Д.Г. к Ласмону Д.В., Ласмон Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании пени, обязании возвратить земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, взыскании компенсации за объект недвижимости – прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.В.Кузнецова

Судьи Е.П.Вальбе

М.В.Карпова