Решение по делу № 33-2393/2024 от 22.03.2024

Судья Зобнина Е.В.                       УИД 86RS0002-01-2023-003010-80

Дело № 33-2393/2024

              (1 инст. 2-3668/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасметова Кемран Фейзулаховича, Хасметовой Джавагир Фейзулаховны к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Хасметова Кемран Фейзулаховича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» <данные изъяты> в пользу Хасметова Кемрана Фейзулаховича (<данные изъяты> страховое возмещение по договору страхования от 15.06.2020 года (<данные изъяты> в размере 900 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 450 000 рублей, всего взыскать: 1 350 000 рублей.

В исковых требованиях Хасметовой Джавагир Фейзулаховны к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» <данные изъяты> в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 12 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» – Лихомановой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Хасметов К.Ф., Хасметова Д.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), указав в обоснование, что в июне 2020 года Хасметовым К.Ф., Хасметовой Д.Ф. с ООО СК «Сбербанк Страхование» заключены договоры страхования в отношении принадлежащего истцам частного дома, расположенного по адресу: (адрес). Страховая сумма определена сторонами в размере 1 600 000 рублей по каждому договору. В период с сентября 2020 года по март 2021 года в результате пожара уничтожен дом, а также движимое имущество на общую сумму 300 000 рублей. Факт произошедшего пожара, его место и время, а также данные о нанесенных в результате пожара повреждениях подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 13.11.2021 истцы обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страховой выплаты, которое оставлено без удовлетворения. Просят взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере по 1 750 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы Хасметов К.Ф., Хасметова Д.Ф., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Ссылается на не предоставление истцами достаточных и допустимых доказательств причинения вреда имуществу, влекущее за собой в соответствии с договором страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Из представленных страховщику документов невозможно установить причины возникновения пожара, размер ущерба, размер возмещения. Обращает внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2021 дата пожара и причина пожара не установлены. Считает истцами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для возвращения иска истцам, а в случае его принятия судом – оставлению без рассмотрения. По мнению ответчика, общая сумма страхового возмещения превышает стоимость застрахованного имущества. Отмечает, что истцами застраховано одно и то же имущество по двум полисам. Производные от основного требования полагает не подлежащими удовлетворению. Просит снизить размер штрафа до минимального размера с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2023 вышеуказанное решение в части удовлетворения исковых требований Хасметова К.Ф. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хасметова К.Ф. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения отказано. В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 22.06.2023 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 13.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» – Лихоманова О.Ю., участвующая в судебном разбирательстве с применением систем видеоконференц-связи в соответствии с правилами ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2020 между Хасметовым К.Ф. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества в отношении частного дома, расположенного по адресу: (адрес) (страховой полис «Защита частного дома +» № <данные изъяты>).

Аналогичный договор страхования заключен 29.06.2020 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Хасметовой Д.Ф. (страховой полис «Защита частного дома +» № <данные изъяты>).

Страховым случаем по указанным договорам страхования являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара (п. 4.1.1).

Страховая сумма по страхованию конструктивных элементов внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования составляет 1 600 000 рублей, движимого имущества в частном доме - 150 000 рублей, гражданской ответственности - 600 000 рублей, конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дополнительных хозяйственных построек - 150 000 рублей. Лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по риску «пожар» составляет 900 000 рублей.

Таким образом, лимит страхового возмещения стоимости конструктивных элементов дома, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, по застрахованному риску «Пожар» составляет 900 000 рублей.

Страховая премия по каждому договору составила 7 990 рублей и уплачена истцами в день заключения договоров.

Пунктом 6.3 полиса предусмотрено, что первый период начинается с даты вступления договора страхования, обусловленного полисом, в силу и действует в течение 12 месяцев.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021, вынесенному дознавателем ОД ОНДиПР по г. Нижневартовску УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре, 30.03.2021 от Хасметова К.Ф. поступило сообщение о пожаре дачного дома, расположенного на дачном участке (адрес). Проверкой установлено, что пожар указанного дома произошел в период времени с сентября 2020 года по март 2021 года, в результате которого дачный дом уничтожен огнем (т. 1, л.д. 39-41).

В ходе проверки сообщения о пожаре установлено следующее.

Осмотрено место происшествия, объектом которого является строение дачного дома, расположенное на участке (адрес). На участке располагаются строение бани и дачный дом. Прямо относительно входа на участок, на расстоянии около 40 метров за строением бани, в снегу наблюдаются фрагменты деревянных конструкций дачного дома. Фрагменты конструкции дачного дома имеют следы термических повреждений в виде обугливания. Кроме данных фрагментов деревянной конструкции дачного дома ничего не наблюдается. Строение дома полностью уничтожено огнем. По всей площади дачного участка наблюдается большой объём снега. Следов присутствия кого - либо не обнаружено. Каких-либо предметов, вещей напоминающих о жизнедеятельности не обнаружено. Автоматов защиты, а также приборов учета электроэнергии не обнаружено. Участок не электрифицирован. В ходе осмотра пустых бутылок из-под алкогольной продукции, окурков табачных изделий обнаружено не было. Запахов, напоминающих запах нефтепродуктов, не ощущалось. Предметов, напоминающих орудия поджога не обнаружено.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО – Югре N 149/2021 от 13.04.2021, установить очаг пожара в дачном доме, расположенном по адресу: (адрес), а также непосредственную причину возникновения пожара, не представилось возможным (т. 1, л.д. 67-71).

Постановлением по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Материалы проверки по факту необоснованного завышения оценки объекта страхования с целью получения страховой выплаты (ст. 159.5 УК РФ) были выделены и направлены в УМВД России по г. Нижневартовску.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Нижневартовску от 04.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

17.11.2021 Хасметов К.Ф. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате в размере 1 750 000 руб., однако страховая выплата не осуществлена с указанием на невозможность определения последствий произошедшего события и размера ущерба для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлен установленный условиями страхования необходимый пакет документов, без которых определение обстоятельств события и расчет размера страхового возмещения невозможен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хасметова К.Ф., оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 431, 941, 942, 943, 945, 948, 947, 951, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и Хасметовым К.Ф. договора страхования от 15.06.2020, усмотрел основания для взыскания со страховщика в его пользу страхового возмещения в размере 900 000 рублей (лимит страхового возмещения стоимости конструктивных элементов дома, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования), штрафа в сумме 450 000 рублей.

Размер страхового возмещения определен судом на основании согласованной Хасметовым К.Ф. и ООО СК «Сбербанк страхование» страховой суммы при заключении договора страхования 15.06.2020 в отношении конструктивных элементов дома, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования.

При этом, суд указал, что ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества не установлен.

Что касается требований Хасметовой Д.Ф., суд не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения в ее пользу, поскольку последней не исполнена обязанность по информированию страховщика о наступлении страхового случая по договору страхования от 29.06.2020.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хасметовой Д.Ф. сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа в пользу Хасметова К.Ф.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хасметова К.Ф. не заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Материалами гражданского дела подтверждены обстоятельства наступления страхового случая, размер ущерба, а также действительная стоимость застрахованного имущества в виде конструктивных элементов дома, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, совпадающая со страховой стоимостью на момент заключения договора страхования.

По условиям договора страхования застрахованы конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, дополнительные хозяйственные постройки, расположенные по адресу: (адрес), движимое имущество, находящееся в нем, и гражданская ответственность перед третьими лицами.

Страховая сумма по страхованию конструктивных элементов внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования составляет 1 600 000 рублей, движимого имущества в частном доме - 150 000 рублей, гражданской ответственности - 600 000 рублей, конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дополнительных хозяйственных построек - 150 000 рублей.

Лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п.п. 4.1.1-4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 настоящего Полиса (в том числе, по риску пожар) составляет 900 000 рублей.

Факт уничтожения указанного частного дома по состоянию на март 2021 года установлен и сторонами не оспаривается. В результате пожара был полностью уничтожен дом вместе со всем находящимся в нем имуществом.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N 55, утвержденных приказом от 26 августа 2019 года, и Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +».

Перечень документов для удовлетворения заявления, с целью установления факта страхового случая, установлен страховой компанией в названных правилах.

Согласно п. 10. 2 указанных Правил, страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба; обязанность предоставления документов страхователем и их перечень перечислены в п. 10.4.1- 10.4.9. (реквизиты счёта страхователя, фотографии, перечень движимого имущества; копии документов, удостоверяющих личность страхователя и его права на строение).

В силу пункта 4.2 Правил страхования страховая сумма устанавливается в договоре по соглашению сторон, но не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения полиса.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил, страховая (действительная) стоимость имущества определяется следующим образом: для конструктивных строений и сооружений исходя из стоимости строительства (работ и материалов аналогичного по своим проектным характеристикам качеству строительных материалов строения с учетом износа; для движимого имущества – исходя из рыночной стоимости аналогичного назначению и качеству, включая затраты на перевозку.

На основании статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика.

Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Так, из установленных судами обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судами не установлен.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45).

Положений о том, что страховая сумма устанавливается выше этой стоимости, например, как при страховании от разных рисков (пункт 1 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора не содержат.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу были учтены.

Поэтому, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 19, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что в результате пожара наступила полная гибель застрахованного имущества, страховая стоимость имущества согласована сторонами при заключении договора в общем размере 900 000 рублей (в отношении конструктивных элементов дома, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования), которая не может быть оспорена ответчиком, так как при заключении договора страхования ответчик своим правом на оценку страхового риска не воспользовался, что факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен, поэтому пришел к выводу, что Условия страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +» являются недействительными в части выплаты страхового возмещения в размере, соответствующем стоимости аналогичного имущества на дату наступления страхового случая, как не соответствующие требованиям закона и ущемляющие права истца, учитывая, что ответчик на момент заключения договора страхования страховую сумму не определял, доказательств того, что при заключении договора страхования страховая сумма имущества не соответствовала действительной, и страховщик был введен в заблуждение, не представлено.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией предложено страховщику предоставить заявление или иные документы, на основании которых страхователи обратились за страхованием; какая действительная стоимость этого имущества указывалась самими истцами при заключении договора, информацию по какой причине страховщиком не производился осмотр и оценка страхуемого имущества на момент заключения договора страхования. А страхователям – предоставить доказательства о стоимости конструктивных элементов и отделки дома, в том числе экспертные исследования; доказательства о стоимости движимого имущества, находящегося в доме, перечень имущества, при наличии фотоснимки, документы о приобретении имущества.

Также, обеим сторонам поставить на обсуждение вопрос о действительной стоимости застрахованного имущества, которого наступила полная гибель.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании суда апелляционной инстанции на данный запрос пояснила, что не осматривалось имущество истцов в соответствии с условиями договора страхования, документы не предоставлены.

Со стороны истцов также документов не предоставлено на запрос судебной коллегии. Оснований для отложения судебного заседания для подготовки названных доказательств стороной истцов судебной коллегией не усмотрено с учетом периода рассмотрения спора и отсутствия уважительных для этого причин.

Таким образом, действительная стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора (в части внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома) соответствует страховой сумме, указанной в договоре, поскольку страховщик не воспользовался правом производства оценки страхуемого имущества и не доказал факт введения страхователем в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, являются законными и обоснованными.

При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

В случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика.

Условия договора, перекладывающие вопреки положениям ст. 948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

То обстоятельство, что согласно заявления истца в СОНТ «Буровик», он приобрёл заброшенный участок и строение на нём за 26 000 руб., в дальнейшем, при проверке факта пожара, заявил о том, что заплатил 30 000 руб., не свидетельствует об именно такой рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащего страхованию, а соответственно и об очевидном для истца превышении страховой суммы над действительной стоимостью страхуемого имущества.

Из протокола осмотра места происшествия и заключения специалиста действительно следует, что сгорело строение дачного дома, находящаяся на участке баня не пострадала, но выводов о том, что помещение сгорело в пустом виде не имеется (л.д. 39-41)

По названному факту и сообщению ответчика о завышении стоимости имущества в возбуждении уголовного дела в отношении Хасметова К.Ф. отказано, иных процессуальных решений не принято.

Соответственно, из материалов дела следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 900 000 рублей.

Отсутствие документов в отношении движимого имущества, поврежденных в результате пожара не влияют на размер страхового возмещения, так как судом разрешен вопрос о страховом возмещении в отношении внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома, от истцов жалобы не подавались.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, так как разрешать вопрос об оставлении заявления без рассмотрения суд должен был на стадии принятия иска, а после его принятия к производству оставить без рассмотрения иск суд имел право только, если ответчик просил оставить его без рассмотрения в своем заявлении и при этом выразил намерение урегулировать спор.

В месте с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика относительно применения положений ст. 333 ГПК РФ к сумме штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, принимая во внимание применение иных предусмотренных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» способов правовой защиты, судебная полагает необходимым снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Хасметова К.Ф. с 450 000 рублей до 250 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2023 года изменить в части взыскания штрафа и общей суммы взыскания.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» <данные изъяты> в пользу Хасметова Кемрана Фейзулаховича (<данные изъяты>) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 000 рублей, уменьшив общий размер взыскания до 1 150 000 рублей.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий:                                Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.