Решение по делу № 33-951/2014 от 19.11.2014

Председательствующий – Беспалова Т.Е.                                 Дело № 33-951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года                                     г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сайгина ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 октября 2014 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требованиий Сайгину ФИО1 к Мочалкиной ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайгин В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Мочалкиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что истцом ответчику по расписке от <дата> переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поименованные в расписке как задаток за продажу дома по <адрес>. Договора о купле-продаже жилого дома между истцом и ответчиком не заключалось. Истец считает, что переданная по расписке денежная сумма не может являться задатком, поскольку договора купли-продажи дома не заключалось, считает, что денежная сумма является авансом. Возврата денежных средств ответчиком не производится. Истец считает, что ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, то есть необоснованно обогатился за счет истца и продолжает уклоняться от возврата денежных средств.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в жалобе Сайгин В.И., указывая, что решение суда незаконно и необоснованно, принято с неправильным применением норм материального и процессуального права. При подаче искового заявления истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, однако в связи с тем, что в ходе разбирательства по делу ответчик, <дата>, вернул истцу денежные средства полученные ранее им от истца по расписке, поименованные по тексту «задаток», истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил свои исковые требования к ответчику и просил взыскать с ответчика лишь представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплатить государственную пошлину, о чем в материалах дела имеется заявление от истца – из которых ответчик был готов оплатить лишь <данные изъяты> рублей, однако при вынесении решения суд не принял во внимание данное заявление, и вынес решение об отказе в удовлетворении требований без учета того, что истец не поддержал требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей. Более того, суд счел, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, данный вывод судом не мотивирован, что противоречит нормам ст. ст. 196, 198 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сайгина В.И., поддержавшего доводы жалобы, Мочалкину Т.В. возражавшую относительно удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1102 ГПК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и, установив, что Сайгин В.И. передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Мочалкиной Т.В. добровольно, осознавая отсутствие перед ней обязательств по передаче денежных средств в указанной сумме, обоснованно отказал истцу в возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается. При этом также исходит из того, что Сайгин В.И. не мог не знать, что денежные средства передаются им во исполнение несуществующего обязательства, поскольку между истцом и ответчиком никакого договора купли-продажи жилого дома не заключалось.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и положениях приведенных норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что Сайгин В.И. понес расходы на оплату услуг представителя Евенко О.Н. по изучению расписки, датированной <дата> о передаче денежных средств Сайгиным В.И. Мочалкиной Т.В. в размере <данные изъяты> рублей, составлению искового заявления, представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10, 26).

Отказав истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал и во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с приведенным выводом суда, поскольку правовых оснований для возмещения понесенных Сайгиным В.И. судебных расходов не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец не поддерживал требования в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В материалах дела имеется исковое заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Так, в соответствии с нормами п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с нормами п.п. 1,2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В материалах дела отсутствует заявление Сайгина В.И. об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Судом первой инстанции определение о прекращении производства в этой части иска Сайгина В.И. также не выносилось.

Нормами гражданского процессуального законодательства РФ уточненное исковое заявление не рассматривается как заявление истца об отказе от заявленных требований или их части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайгина ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Б. Сарбашев

Судьи                                  А.О. Имансакипова

                                    С.А. Шинжина