Решение по делу № 8Г-16937/2022 [88-17701/2022] от 25.07.2022

УИД 21RS0024-01-2021-003773-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17701/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

            23 августа 2022 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Пияковой Н.А., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганжура Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской РеспубликиЕспублики                          от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-398/2022 по иску Ганжура Дмитрия Владимировича к Прохорову Евгению Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя истца Ганжур Д.В. – Бочко А.Б. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Ганжур Д.В. обратился в суд с иском к Прохорову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2021 г.                   по 2 августа 2021 г. в размере 1 801,37 рублей и далее по день фактического возврата долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 218 рублей.

    Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2022 г. исковые требования Ганжура Д.В. к Прохорову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской РеспубликиЕспублики от 20 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 21 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ганжура Д.В. отказано.

    В кассационной жалобе Ганжур Д.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской РеспубликиЕспублики от 20 апреля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Ганжура Д.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Ганжур Д.В. – Бочко А.Б. доводы кассационной жалобы поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в мае 2021 г. между истцом Ганжур Д.В. и ответчиком Прохоровым Е.В. достигнуто соглашение по продаже ответчиком истцу за 1 100 000 рублей схемы заработка – программы для работы с криптовалютой.

    4 мая 2021 г. истцом на банковский счет ответчика перечислена сумма в размере 500 000 рублей. В назначении платежа указано «Перевод средств по договору № Прохоров Евгений Валерьевич НДС не облагается».

    Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, однако между истцом и ответчиком договор №, ни какой-либо иной договор не подписывался и не заключался.

    Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

    Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе аудиозапись разговора сторон, распечатку их переписки в мессенджере «Телеграмм», пришел к выводу, что между сторонами существовали договорные отношения, а именно договор купли-продажи программы (схемы), в связи с чем предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не имеется.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

    Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

    Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

    Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом положения о неосновательном обогащении подлежат применению лишь субсидиарно, то есть постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

    Применив указанные нормы права и установив наличие между сторонами договорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что полученные ответчиком по договору купли-продажи денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, приняв решение по заявленным требованиям, отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

    Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, выводы суда об обратном не соответствуют фактическим материалам дела, представленные стороной ответчика скриншоты переписки, незаверенные нотариально, являются недопустимыми доказательствами по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права о неосновательном обогащении, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

    Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом апелляционной инстанции дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской РеспубликиЕспублики от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Ганжура Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Р.Р. Шайдуллин

            Судьи                                                                                     Н.А. Пиякова

                                                                                                                                       Е.В. Трух