Решение по делу № 33-511/2016 от 16.03.2016

Судья Сарыглар Л.Э.                 дело № 33-511/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 05 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Э.О. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по апелляционной жалобе ответчика Э.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Э.О. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 04 ноября 2013 года Банк и Э.О. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № **, заключенного в офертно-акцептной форме, во исполнение которого истец перечислил денежные средства заёмщику в размере ** рублей, под ** % годовых. Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчёту задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Э.О. перед истцом составляет ** рублей, в том числе: основной долг - ** рублей, начисленные проценты - ** рублей, штрафы и неустойки ** рублей. Просит взыскать с Э.О. в пользу банка задолженность по соглашению о кредитовании в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 августа 2015 года иск АО «Альфа-Банк» удовлетворён. Суд постановил: взыскать с Э.О. в пользу банка задолженность по соглашению о кредитовании в размере ** руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Э.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает на то, что она была лишена возможности повлиять на условия кредитного договора как экономически слабая сторона, так как они были определены в стандартных формах. Считает условия кредитного договора в части размера неустойки кабальными, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. За нарушения законодательства о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф.

Ответчик Э.О., представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик просила в апелляционной жалобе рассмотреть дело в её отсутствие

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО ««АЛЬФА-БАНК» и Э.О. 04 ноября 2013 года заключено соглашение о кредитовании № ** в офертно-акцептной форме о предоставлении кредита и открытии специального счёта, распоряжения банка (акцепта) о предоставлении кредита на сумму ** рублей под ** % годовых согласно условиям открытия и ведения счёта, условиям предоставления потребительских кредитов.

Из содержания анкеты-заявления следует, что ответчик была проинформирована об условиях тарифного плана, существовавшего на день заполнения заявления–анкеты.

Стороны не оспаривали факт заключения договора, получение ответчиком денежных средств в соответствии с его условиями в пределах лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставляемого банком.

Из выписки по счету видно, что ответчик после активации кредитной карты допускала ненадлежащее исполнение перед кредитором своих обязательств по погашению кредита. Опровержения данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Поскольку заёмщиком не исполнены обязательства по соглашению о кредитовании, с учётом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика денежные средства по договору в размере ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму ** руб.

Представленный расчёт судебной коллегией проверен, признан обоснованным. Свои расчёты ответчиком не предоставлены.

Каких-либо доказательств злоупотребления со стороны банка при заключении соглашения о кредитовании, в том числе нарушающих права ответчика как потребителя, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание условий соглашения о кредитовании, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, подписывая заявление-анкету и тем самым заключая соглашение, ответчик была согласна со всеми его условиями, в том числе и с размером неустойки за несвоевременное погашение кредита, отражённым в тарифах по кредитным картам банка.

В случае несогласия с условиями кредита, ответчик мог отказаться от заключения соглашения о кредитовании, в связи с чем необоснованны доводы жалобы о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора и ей он был навязан.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером присужденной в пользу истца неустойки, считая необходимым уменьшить её по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из содержания представленного в материалы дела заявления-анкеты следует, что ответчик уполномочивает банк сделать от имени ответчика безотзывную и бессрочную оферту банку о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Поскольку условия о неустойке были указаны в тарифах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, их начисление банком и взыскание судом первой инстанции осуществлено правомерно.

В силу положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения начисленной неустойки, поскольку неустойка в размере ** руб., начисленная на сумму основного долга в размере ** руб. и начисленные проценты в размере ** руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Самостоятельных оснований для её снижения судебная коллегия не находит, считая выводы суда первой инстанции верными.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи