Решение по делу № 2-3847/2013 от 03.07.2013

Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к магазину ООО « <данные изъяты> <адрес> о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд с иском к магазину ООО « <данные изъяты>» <адрес> о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и обязании совершить определенные действия, мотивируя их тем, что <дата> она покупала продукты в магазине « <данные изъяты>» <адрес>. Прежде чем войти в торговый зал, работник охранной службы магазина (ЧОП), потребовал как от всех покупателей, так и от нее заклеить ее дамскую сумку путем вложения ее в ими предоставленный целлофановый пакет, который запечатывается специальным аппаратом. Это требование она выполнила. После приобретения товара, расчета за него, проходя с тележкой и товаром мимо электронного устройства, оно сработало. По требованию охранника она выложила товар, который он сверил по чеку. Затем охранник спросил, что у нее в карманах, она показала, что у нее нет карманов. Считает, что такие действия магазина не законны. Они нарушают ее права потребителя. Просит признать действия ответчика магазина « <данные изъяты>» по принуждению ее к заклеиванию сумки при входе в магазин, задержке и осмотру ее личных вещей, по принуждению к сверке товара по чеку с товаром в корзине при выходе из магазина не законными, нарушающими ее гражданские права и права покупателя. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебных издержек и штрафа за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои

исковые требования, представила письменные пояснения, дополнительно пояснив, что требованием о заклеивании ее сумки в полиэтилен нарушены ее права тем, что она не смогла пользоваться своими вещами, в том числе сотовым телефоном. При требовании охранника заклеивать сумку в полиэтилен она стала возмущаться, пояснила охраннику, что других товаров у нее в сумке нет, но они все равно заставили заклеивать, при выходе сработала сигнализация о выносе неоплаченного товара и охранник не имел право делать сверку купленного товара. Так как нарушены ее права потребителя, просит взыскать моральный вред, она получила негативные эмоции, ее обвинили в воровстве, кассир проверяла товар, но они даже не извинились, т.к. неоплачиваемого товара у меня не было, просит взыскать судебные расходы, а также взыскать штраф в пользу отдела по защите прав потребителей при администрации <адрес>, признать действия ответчика магазина « <данные изъяты>» по принуждению ее к заклеиванию сумки при входе в магазин, задержке и осмотру ее личных вещей, по принуждению к сверке товара по чеку с товаром в корзине при выходе из магазина не законными.

Ответчик, представитель магазина ООО « <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд. с учетом мнения истца, рассмотрел дело в его отсутствие. Ответчик свою позицию изложил в отзыве, согласно которому ответчик исковые требования ФИО4 не признает и считает, что согласно « Примерных правил работы предприятия розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети» при входе в торговый зал самообслуживания с вещами покупатель обязан ставить в известность работников торгового зала об аналогичных товарах, приобретенных в другом магазине.

В целях экономии времени и для удобства покупателей, а также во избежание смещения товаров, приобретенных ранее в других магазинах, с товарами, находящимися в открытом доступе в торговом зале Гипермаркета, дирекцией ООО « <данные изъяты> был внедрен метод упаковки личных вещей покупателей в полиэтиленовые пакеты. Упаковка личных вещей в полиэтиленовые пакеты занимает не более 2х минут и является надлежащим подтверждением того, что при входе в торговый зал покупатель исполняет обязательство по извещению работников торгового зала об аналогичных товарах, приобретенных в других предприятиях торговли. Добровольно воспользовавшись данным предложением, покупатель выполняет законное требование- извещать работников торгового зала об аналогичных товарах, при обретенных в другом магазине. В Гипермаркетах ООО « <данные изъяты>»

обеспечение безопасности осуществляется сотрудниками частной охранной организации -ЧОО. В случае срабатывания системы защиты от краж при выходе покупателя, в обязанности сотрудника ЧООО входит в вежливой форме попросить клиента остановиться и выяснить причину срабатывания системы. Доказательств требований о взыскании компенсации за причиненный моральный вред истцом не представлены, эмоции не относятся к категории физических и нравственных страданий. Просят в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения истца, дав оценку установленным обстоятельствам и доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от <дата> с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определяют потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что <дата> истец ФИО1 в магазине ООО « <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> приобретала продукты (товар). Прежде чем войти в торговый зал, дамская сумка ФИО1 была вложена в предоставленный ответчиком целлофановый пакет и была запечатана

( склеена) специальным аппаратом. После приобретения товара ФИО1, расчета за него, прохода с тележкой и товаром мимо электронного устройства, сработала сигнализация на вынос неоплаченного товара. Охранной службой ООО « <данные изъяты>» была осуществлена проверка товара, приобретенного ФИО1

Согласно ст. 34 Письма Комитета РФ по торговле от <дата> №1-314/32-9 «О при мерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети»

работники предприятия самообслуживания не должны требовать от покупателей при входе в торговый зал предприятия предъявления приобретенных в других предприятиях товаров.

Однако, в соответствии п.п. 3 п. 42 Письма Комитета РФ по торговле от <дата> №1/314/32-9 « примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети» при входе в торговый зал самообслуживания с вещами покупатель обязан ставить в известность работников торгового зала об аналогичных товарах, приобретенных в другом магазине.

В целях экономии времени и для удобства покупателей, а также во избежание смещения товаров, приобретенных ранее в других магазинах, с товарами, находящимися в открытом доступе в торговом зале Гипермаркета, ответчиком ООО « <данные изъяты>» применяется метод упаковки личных вещей покупателей в полиэтиленовые пакеты. Указанный метод не признан в установленном законом порядке не законным, ущемляющим права потребителя.

Ссылка ФИО1 на ст. 34 Письма Комитета РФ по торговле от <дата> №1-314/32-9 «О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети» является необоснованной, ибо требования при входе ее в торговый зал о предъявлении товара к проверке ответчиком не заявлялись. Дамская сумка ФИО1 была упакована в предоставленный ответчиком полиэтиленовый пакет, данные действия ФИО5 осуществлялись добровольно, что свидетельствует о том, что ФИО1 согласилась с применением ответчиком метода упаковки личных вещей потребителя. Доводы ФИО1 о том, что она высказывала претензии по поводу заклеивания ее сумки в пакет, о понуждении к заклеиванию сумки в пакет ничем не подтверждаются. Ею суду не представлены доказательства в виде заявления, претензии и т.д., а с исковыми требованиями ФИО1 обратилась лишь в декабре 2011 года.

Более того, Письмо Комитета РФ по торговле от <дата> №1-314/32-9 «О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети» не содержит запрета применения предприятиями розничной торговли метода упаковки личных вещей покупателей в полиэтиленовые пакеты.

Кроме того, суд считает, что метод упаковки личных вещей, при меняемый ответчиком соответствует интересам покупателя (экономия времени, избежание спора по поводу смешения товара, препятствие к созданию благоприятных условий для совершения противоправных действий 3-х лиц).

Кроме того, требования ст. 34 Письма Комитета РФ по торговле от <дата> №1-314/32-9 «О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети» о том, что работники предприятия самообслуживания не должны требовать от покупателей при входе в торговый зал предприятия предъявления приобретенных в других предприятиях товаров относится к запрету требования проверке постоянно, систематично, к каждому потребителю-покупателю. В данном случае у охраны ответчика имелись основания для проверки- сработала сигнализация о выносе неоплаченного товара.

В действиях ООО « <данные изъяты>» по упаковке (заклеиванию) при входе в торговый зал личных вещей ФИО1 (дамской сумки) суд не усматривает нарушение ее прав потребителя.

В Гипермаркетах ООО « <данные изъяты>» обеспечение безопасности осуществляется сотрудниками частной охранной организации -ЧОО. В случае срабатывания системы защиты от краж при выходе покупателя, в обязанности сотрудника ЧООО входит в вежливой форме попросить клиента остановиться и выяснить причину срабатывания системы.

Согласно ст. 34 Правил работники предприятия самообслуживания при выходе не должны проверять правильность оплаты покупки и осматривать личные вещи. Из пояснений ФИО1 следует, что при выходе из торгового зала сработала сигнализация о выносе неоплаченного товара, при этом сама ФИО1 не отрицает, что могла иметь место ошибочная «сработка» как кассы, так и охранной системы.

    В соответствии со ст. 12 Закона РФ от <дата> №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» при возникновении подозревать покупателя в посягательстве на охраняемую собственность в предприятиях самообслуживания. Проверка вещей ФИО1, сверка чека с товаром была осуществлена работниками охранной службы на основании того, что сработала сигнализация о выносе неоплаченного товара и суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав потребителя, т.е. прав ФИО1, т.е. работники ЧОО действовали в соответствии с вышеуказанным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителе подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Незаконных действий ответчика ООО « <данные изъяты>», нарушение прав потребителя ФИО1 судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать. По тем же основаниям подлежит отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, о взыскании штрафа в пользу отдела по защите прав потребителей при администрации <адрес>, тем более сумма штрафа, которая по ее мнению должна быть взыскана ею не обозначена, какие необходимо обязать ответчика совершить определенные действия также истцом не указаны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к магазину ООО « <данные изъяты>» <адрес> о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и обязании совершить определенные действия, о взыскании судебных расходов, о взыскани штрафа в пользу отдела по защите прав потребителей при администрации <адрес>, о признании действий ответчика магазина ООО « <данные изъяты>» по принуждению ее к заклеиванию сумки при входе в магазин, задержке и осмотру ее личных вещей, по принуждению к сверке товара по чеку с товаром в корзине при выходе из магазина не законными- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья Воскресенского

городского суда : подпись ФИО9

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь

Дело №2-1547/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к магазину ООО « <данные изъяты>» <адрес> о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и обязании совершить действия,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к магазину ООО « <данные изъяты>» <адрес> о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и обязании совершить определенные действия, о взыскании судебных расходов, о взыскани штрафа в пользу отдела по защите прав потребителей при администрации <адрес>, о признании действий ответчика магазина ООО « <данные изъяты>» по принуждению ее к заклеиванию сумки при входе в магазин, задержке и осмотру ее личных вещей, по принуждению к сверке товара по чеку с товаром в корзине при выходе из магазина не законными- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья Воскресенского

городского суда : ФИО8