Решение по делу № 33-666/2019 от 30.01.2019

Судья Кубрикова М.Е.                         Дело № 33-666/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                            г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам

Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Николая Алексеевича, Сергеевой Галины Константиновны, Шевелевой Раисы Ивановны, Шевелева Сергея Александровича к Пузыревой Валентине Александровне о взыскании убытков по апелляционной жалобе Пузыревой В.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения ответчика Пузыревой В.А. и ее представителя Алексеенкова С.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеев Н.А., Сергеева Г.К., Шевелева Р.И., Шевелев С.А. обратились в суд с иском к Пузыревой В.А о взыскании убытков, причиненных незаконным подключением истца к подземному водопроводу, принадлежащему истцам на праве общей долевой собственности, обязанность произвести отключение от которого жилого дома № ... решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.05.2016 возложена на ответчика. Поскольку ответчиком при подключении к подземному водопроводу нарушена его целостность на участке между домами № и № по четной стороне домов ..., просили суд взыскать с ответчика расходы на восстановление трубы подземного водопровода в первоначальное состояние в сумме по 69050 руб. в пользу каждого истца.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СМУП «Горводоканал», Кулагина И.А., Майков В.М., Сак-Саковский В.И. (т. 1 л.д. 58, 144).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Сергеев Н.А. и Шевелева Р.И. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Сергеева Г.К. и Шевелев С.А., извещенные надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Пузыревой В.А. по доверенности Алексеенков С.Н. исковые требования не признал, указав, что право собственности истцов на спорный водопровод не возникло в связи с отсутствием его регистрации. Полагал, что вины ответчика в причинении убытков не имеется, их размер не определен, а со стороны истцов, заявивших требование о замене всей трубы, а не ее части, имеется злоупотребление правом. В связи с осуществлением врезки в 2012 году указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.11.2018 с Пузыревой В.А. в пользу Сергеева Н.А., Сергеевой Г.К., Шевелевой Р.И., Шевелева С.А. взыскано по 10 000 руб. каждому в счет возмещения причиненных убытков, по 350 руб. в счет уплаченной госпошлины, в пользу ООО «БИНОМ» - расходы на проведение экспертизы 12000 руб.

В апелляционной жалобе Пузырева В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылку суда на преюдициальное значение решений суда от 24.08.2015 и от 04.05.2016 полагает неверной. Считает, что факт причинения вреда не доказан, равно как и противоправность поведения ответчика. Считает, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сергеев Н.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пузырева В.А. и ее представитель Алексеенков С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям. Подтвердили фактическое исполнение решения суда от 04.05.2016 об отключении ответчика от спорного водопровода, которое происходило в присутствии судебных приставов-исполнителей. Пояснили, что ответчиком проведена новая водопроводная линия, на месте отключения специалистами СМУП «Горвордоканал» устранены последствия врезки, указанные работы оплачены ответчиком. Срок исковой давности по заявленным требованиям полагали пропущенным, так как он исчисляется с момента врезки в 2012 г.

Истцы Сергеев Н.А., Сергеева Г.К., Шевелева Р.И., Шевелев С.А., третьи лица СМУП «Горводоканал», Кулагина И.А., Майков В.М., Сак-Саковский В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом по делу установлено, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.08.2015, вступившим в законную силу, за Сергеевым Н.А., Сергеевой Г.К., Шевелевой Р.И., Шевелевым С.А. признано право общей долевой собственности (в равных долях) на водопровод подземный протяженностью 155,5 м, начинающийся колодцем с глубиной заложения 2,2 м от городской магистральной водопроводной сети на ..., пролегающий по четной стороне домов ..., заканчивающийся колодцем в районе домов № и № с глубиной заложения 1,7 м, имеющий еще один колодец в районе дома № с глубиной залегания 1,52 м, полиэтиленовую трубу диаметром 63 мм (т. 1 л.д. 20-29).

Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.05.2016 на Пузыреву В.А. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести отключение жилого дома № ... от подземного водопровода протяженностью 155,5 м, начинающегося в районе ... от городской магистральной водопроводной сети и пролегающего по четной стороне домов ..., заканчивающегося колодцем в районе домов № и № (т. 1 л.д. 30-31).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию.

Экспертным заключением ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от (дата) №, выполненным на основании определения суда от 16.06.2017 о назначении строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 158) определена стоимость работ по восстановлению целостности водопровода на участке между домами № и № по ... с целью приведения его в состояние, которое имел объект до произведенной Пузыревой В.А. врезки и подключения жилого дома №, в размере 26480 руб. (т. 1 л.д. 180-207, т. 2 л.д. 75-83).

Ввиду допущенных экспертом при проведении экспертизы процессуальных нарушений, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 121-122).

Согласно экспертному заключению ООО «Бином» от (дата) (т. 2 л.д. 160-195) при осуществлении врезки Пузыревой В.А. и подключении жилого дома № ... в водопровод на участке между домами № и № ухудшения характеристик обследуемого водопровода не произошло. На момент проведения обследования ответчиком произведено восстановление существовавших до врезки характеристик водопровода на участке между домами № и № по ... путем частичной замены трубы, что никак не отразилось на эксплуатационных характеристиках водопровода, в связи с чем определение стоимости работ по восстановлению характеристик не проводилось.

Эксперты ФИО16 и ФИО17 в суде первой инстанции свои выводы поддержали.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба от повреждения имущества (повреждения трубы водопровода в результате врезки трубы), поскольку факт причинения убытков и противоправность поведения ответчика установлены решением суда от 04.05.2016, что предполагает прямую причинную связь. Не приняв во внимание экспертное заключение, размер причиненного ущерба определен судом на основании представленной истцом Сергеевым Н.А. строительной сметы, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в размере 40000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждого истца).

С данными выводами судебная коллегия не соглашается.

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует, выводы суда сделаны с существенными нарушениями норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Возмещение вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Из смысла вышеуказанных названных норм следует, что истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В законодательстве под повреждением понимается частичная утрата полезных свойств вещи, в данном случае – эксплуатационных характеристик водопровода, которые могут быть восстановлены путем ремонта или реставрации.

Экспертным заключением ООО «Бином», показаниями экспертов в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 239-240), а также пояснениями представителей специализированной организации СМУП «Горводоканал» подтверждено, что при осуществлении врезки Пузыревой В.А. и подключении ее дома в спорный водопровод ухудшений характеристик данного водопровода не произошло, а технологическое подключение (врезка) сама по себе не нарушает полезных свойств водопровода, если она сделана в соответствии с требованиями ГОСТ и не превышает допустимых пределов водоразбора, которые определяет СМУП «Горводоканал» исходя из пропускной способности трубы при выдаче технических условий на конкретное подключение (врезку), при том, что такие технические условия у Пузыревой В.А, на врезку в спорную трубу имелись, проектная документация была разработана и согласована, на что указано в решении суда от 04.05.216 (т. 1 л.д. 30-31).

Оснований сомневаться в обоснованности заключения специалистов ООО «Бином», предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих надлежащую квалификацию и опыт работы, у судебной коллегии не имеется. Кроме того оснований необходимости выполнения работ по замене целой трубы водопровода, в обоснование чего представлена смета ЗАО «Агростроймеханизация», истцами не представлено. С момента подключения Пузыревой В.А. в 2012 к водопроводу каких-либо жалоб на качество водоснабжения от истцов не поступало, таких доказательств в деле нет.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о возмещении реального ущерба, противоречит закону и материалам дела, факт наличия ущерба и его размер не подтверждены.

Вывод суда о виновности ответчика в причинении ущерба, со ссылкой на состоявшееся решение суда от 04.05.2016, нельзя признать обоснованным, поскольку указанным решением установлена только противоправность действий ответчика по использованию водопровода истцов без их согласия с момента принятия решения суда от 24.08.2015, в соответствии с которым за истцами было признано право собственности на спорный водопровод, и как следствие, возложение на Пузыреву В.А. обязанности произвести отключение своего дома от водопровода истцов.

При этом в решении суда от 04.05.2016 указано на то, что действия ответчика по обеспечению жилого дома холодным водоснабжением сопровождались разработкой соответствующего проекта, получением от СМУП «Горводоканал» технических условий, с согласия собственника жилого дома № Майкова В.М., которого она полагала уполномоченным на тот момент выдавать разрешение на подключение к водопроводной сети, что свидетельствует о том, что подключение ответчиком осуществлено не самовольно.

Решение суда от 04.05.2016 ответчиком фактически исполнено. На данные обстоятельства – прокладку новой водопроводной линии и восстановлении целостности спорной трубы на месте прежней врезки, ответчик указывала как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что данные работы производились специалистами СМУП «Горводоканал», ею оплачены, исполнительное производство по решению суда от 04.05.2016 прекращено фактическим исполнением.

Таким образом, противоправности поведения ответчика и ее вина по заявленным требованиям о возмещении ущерба (убытков) из данных установленных обстоятельств не усматривается, иных доказательств в обоснование заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на обстоятельства, установленные решениями от 24.08.2015 и от 04.05.2016, как имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, ошибочный, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Вывод суда о том, что при подаче настоящего заявления истцами не нарушен срок исковой давности, который надлежит исчислять с момента признания последних собственниками спорного имущества, правильный (ст.ст. 196, 200 ГПК РФ).

В связи с отказом истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы, не оплаченные на момент рассмотрения дела в сумме 12000 руб., подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «Бином» с истцов в равных долях – по 3000 руб. с каждого (12000/4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сергеева Н.А., Сергеевой Г.К., Шевелевой Р.И., Шевелева С.А. к Пузыревой В.А. о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Сергеева Николая Алексеевича, Сергеевой Галины Константиновны, Шевелевой Раисы Ивановны, Шевелева Сергея Александровича в пользу ООО «Бином» расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб. в равных долях, по 3000 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: