Решение по делу № 12-1733/2022 от 19.04.2022

Мировой судья Музалевская Т.А.

Номер дела в первой инстанции 05-225/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-1733/2022

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                          «21» апреля 2022 года

Судья Нагатинского районного суда города Москвы Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пятницкой Марии Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 26 района Царицыно г. Москвы от 05 марта 2022 года о привлечении Пятницкой Марии Владимировны к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 района Царицыно г. Москвы от 05 марта 2022 года, Пятницкая Мария Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В поданной в Нагатинский районный суд жалобе Пятницкая М.В. просит отменить постановленный по делу судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что у нее в собственности имеется земельный участок, площадь которого соответствует погрешности при ее определении на местности. Также считает, что должен быть освобожден от административного наказания за малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку постановлением от 02.08.2021 г. №82/21 главным государственным инспектором в Ясногорском и адрес по использованию и охране земель прекращено по малозначительности и освобожден от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов в дела следует, что Пятницкой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Ясногорский район, садоводческое некоммерческое товарищество № 76 «Полянка», уч. 12, площадью 600кв.м. принадлежит Пятницкой М.В. на основании договора купли-продажи от 21.09.2004г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту-ЕГРН) 18.10.2004г. сделана запись регистрации № 71-01/23-12/2004-0192.01.

адрес расположен на землях сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для садоводства.

Участок сформирован в установленном законом порядке, его границы определены на местности, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН с присвоением кадастрового номера 71:23:070122:6.

Вход/подъезд на участок осуществляются через калитку/ворота с северной стороны.

На земельном участке расположен садовый домик с постройкой, площадью 56.8кв.м., принадлежащий на праве собственности Пятницкой М.В., на основании договора купли- продажи от 21.09.2004г., о чем в ЕГРН 18.10.2004г. сделана запись регистрации №71- 01/23-12/2004-0193.01, хозяйственные постройки, парники.

На участке произрастают плодовые деревья и кустарники. Территория благоустроена и используется в соответствии с видом разрешенного использования.

адрес огорожен по всему периметру ограждением смешанного типа, с западной, южной, восточной и частично северной сторон - сеткой - рабицей, частично с северной стороны - металлическим профилем.

В период с 03.06.2021г. по 04.06.2021г. при проведении внеплановой выездной проверки было выявлено самовольное занятие (путем ограждения), в том числе использование Пятницкой М.В. земельного участка площадью 12кв.м., примыкающего с южной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: Тульская область, Ясногорский район, садоводческое некоммерческое товарищество № 76 «Полянка», уч. 12, с К№ 71:23:070122:6 без прав.

По результатам проверки Пятницкой М.В. государственным инспектором по Ясногооском и адрес по использованию и охране земель Тульской области 04 июня 2021 года выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому Пятницкой М.В. предписывалось в срок до 08 декабря 2021 мая оформить в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, права на земельный участок площадью 12 кв. м , прилегающей с южной стороны примыкающего с южной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: Тульская область, Ясногорский район, садоводческое некоммерческое товарищество № 76 «Полянка», уч. 12, с К№ 71:23:070122:6, либо освободить данный земельный участок.

По результатам инспекционного визита 22.12.2021 г., установлено, что указанные в предписании нарушения не устранены, Пятницкая М.В. не оформила права, предусмотренные законодательством Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок, ограждение не демонтировано, земельный участок не освобожден.

Таким образом, предписание от 04.06.2021 года в установленный срок, то есть до 08.12.2021 Пятницкой М.В. не выполнено.

Факт совершения Пятницкой М.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: предписанием № 82/21 от 04.06.2021г. об устранении до 08.12.2021 г. выявленного нарушения требований земельного законодательства, вынесенным ведущим специалистом – экспертом межмуниципального отдела по Заокскому и Ясногорскому районам Управления Росреестра по Тульской области – государственным инспектором в Заокском и Ясногорском районах по использованию и охране земель фио;

-копией решения Управления Росреестра по Тульской области о проведении внепланового инспекционного визита от 10.12.2021 г.;

-уведомлением Пятницкой М.В. о проведении внепланового инспекционного визита;

- Актом инспекционного визита №-11ИВ/21 Управления Росреестра по Тульской области от 22.12.2021 г.;

- протоколом осмотра объекта земельных отношений от 22.12.2021 г.;

- протоколом инструментального обследования объекта земельных отношений № 11-ИВ/21 от 22.12.2021 г.;

-извещением Пятницкой М.В. о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 22.12.2021 г.;

- почтовым отслеживанием получения корреспонденции Пятницкой М.В.;

-копией уведомления о получении Пятницкой М.В. копии предписания

-протоколом об административном правонарушении по делу 11-ИВ/21 от 18.01.2022 г.;

- почтовым отслеживанием направления протокола в адрес Пятницкой М.В.;

- копией уведомления о вручении Пятницкой М.В. предписания № 82/21 от 04.06.2021г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 08.12.2021 года, вынесенным ведущим специалистом – экспертом межмуниципального отдела по Заокскому и Ясногорскому районам Управления Росреестра по Тульской области – государственным инспектором в Заокском и Ясногорском районах по использованию и охране земель фио

и другими документами, имеющимися в материале.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Состав статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Законность вынесенного предписания от 04.06.2021 года N82/21 в части выявленных в нем нарушений, Пятницкой М.В. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства неисполнения в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Пятницкой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы с указанием на правомерность используемого земельного участка площадью 12 кв.м указанного в предписании от 04.06.2021 года N 82/21 подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования мирового судьи и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, порядок определения площади земельного участка установлен пунктами 16.1 - 16.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, согласно которым допустимая погрешность при определении площади земельного участка уже закладывается в расчет этой площади и учитывается при окончательном расчете площади, что означает о недопустимости приблизительного указания площади земельного участка. Таким образом, погрешность измерения указанная в сведениях государственного кадастра недвижимости может учитываться только в том случае, когда меры линий границ земельного участка соответствуют сведениям ГКН и результатам межевания, что не имеет места в данном случае.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы с указанием на необходимость освобождения Пятницкой М.В. от административного наказания за малозначительностью совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее в области проведения государственного контроля (надзора) законодательство, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

Действия Пятницкой М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Пятницкой М.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 района Царицыно г. Москвы от 05 марта 2022 года в отношении Пятницкой Марии Владимировны - оставить без изменения, а жалобу Пятницкой М.В. - без удовлетворения.

Судья Г.Ж. Акопян

1