Решение по делу № 7-281/2016 от 06.09.2016

Дело № 7-281/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 12 октября 2016 года

Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Янтальлес» С. на постановление судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области Е. от 09 августа 2016 года ООО «Янтальлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор ООО «Янтальлес» С., не соглашаясь с постановлением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 августа 2016 года, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Янтальлес» состава административного правонарушения указывая, что требование должностного лица о предоставлении информации получено юридическим лицом <...>, <...> должностному лицу был направлен ответ. При этом, <...> в адрес ООО «Янтальлес» направлено извещение о составлении <...> протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое получено адресатом только <...>, что свидетельствует о нарушении права ООО «Янтальлес» на защиту. Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства не получили надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области, а потому считает, что данный судебный акт подлежит отмене.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Янтальлес» С. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Янтальлес» А., прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административных правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что <...> главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М. в отношении ООО «Янтальлес» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с умышленным невыполнением Обществом законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 августа 2016 года на основании указанного протокола об административном правонарушении ООО «Янтальлес» привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание.

Вместе с тем с указанным постановлением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области согласиться нельзя.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства дело об административном правонарушении, осуществляет не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование судьей представленных в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов подразумевает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в целях проверки достоверности содержащихся в протоколах сведений суд вправе истребовать дополнительные доказательства, поскольку такой запрос суда связан не с установлением новых сведений, а с уточнением для правильного разрешения дела тех сведений, которые уже отражены в имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из материалов дела, в рамках производства по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Янтальлес» по <...> в адрес юридического лица были направлены определения об истребовании сведений от 13 и 16 мая 2016 года (л.д. 16-17, 18-19). Из представленной в материалах дела копии почтового уведомления следует, что указанные определения получены адресатом 20 июня 2016 года (л.д. 23), и в установленный законом трехдневный срок, а именно: 22 июня 2016 года, - должностному лицу был направлен ответ (л.д. 53), полученный последним 28 июня 2016 года (л.д. 54, 55).

Между тем, 10 июня 2016 года главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М. в адрес ООО «Янтальлес» направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое получено адресатом 28 июня 2016 года, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлено и направлено в адрес ООО «Янтальлес» 10 июня 2016 года, однако, из протокола № об административном правонарушении от 27 июня 2016 года следует, что вменяемое Обществу правонарушение имело место 24 июня 2016 года (л.д. 3-6), то есть через 14 дней после направления указанного извещения.

При этом ответ на определение об истребовании сведений, полученный Обществом 20 июня 2016 года, направлен должностному лицу 22 июня 2016 года (л.д. 53).

Представленные в материалах дела отчеты о дополнительном направлении главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М. почтовой корреспонденции (определений об истребовании сведений, извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении) на адрес электронной почты И. не могут быть приняты в качестве исполнения должностным лицом требований закона, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о связи указанного гражданина с ООО «Янтальлес».

Также следует отметить, что составленный главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М. <...> протокол № об административном правонарушении не может служить достоверным доказательством вины ООО «Янтальлес» в совершении административного правонарушения, поскольку извещение от 10 июня 2016 года получено юридическим лицом 28 июня 2016 года, то есть при его составлении должностным лицом были нарушены положения части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, М. не располагал достоверными сведениями об извещении Общества о месте и времени проведения процессуального действия, что безусловно свидетельствует о нарушении права юридического лица на защиту.

Таким образом, главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М. был нарушен процессуальный порядок привлечения ООО «Янтальлес» к административной ответственности, а выводы судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области о виновности юридического лица сделаны в отсутствие достоверных сведений о наличии самого события правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что суд основал свои выводы о доказанности вины ООО «Янтальлес» в совершении административного правонарушения на недостаточных и противоречивых доказательствах, имеющиеся противоречия, судом не были устранены, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 августа 2016 года, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, судьей Усть-Кутского городского суда Иркутской области нарушены процессуальные требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 августа 2016 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Янтальлес» - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу генерального директора ООО «Янтальлес» С. удовлетворить.

Постановление судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 августа 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.Л. Барская