Решение по делу № 2-245/2016 (2-5237/2015;) от 25.05.2015

                                                                                                             Дело №г.

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года    Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                  При секретаре                     Фоминой ЕА

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Галлямов ХМ предъявил иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ТОЙОТА КАРИНА, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (ответственность застрахована в СК «РОСГОССТРАХ») и ХОНДА ТОРНЕО, регистрационный знак №, под управлением ФИО11 (ответственность застрахована в СК «Энергогарант »).

Автомобили после столкновения получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО13 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в лице своего представителя по нотариальной доверенности ФИО7 в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное происшествие страховая компания признала как страховой случай, сформировала выплатное дело №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила на расчетный счет представителя ФИО7 путем перечисления денежных средств сумму в размере 28 900.00 рублей.

Данных денежных средств не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля ТОЙОТА КАРИНА, регистрационный знак №.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро оценки» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТОЙОТА КАРИНА, регистрационный знак №, был сделан отчет №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 97138.00 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 4 000.00 рублей.

Материальный ущерб на ДД.ММ.ГГГГ, причиненный истцу повреждением автомобиля, складывается из следующего: 97 138.00 рублей (оценка ООО «Бюро оценки») + 4 000.00 рублей стоимость проведения оценки + 2 700.00 рублей (оплата за эвакуацию автомобиля) + 2 000.00 рублей (оплата услуг СТО - разборка автомобиля при осмотре экспертом) – 28 900.00 рублей (сумма выплаченная страховой компанией ООО «Росгосстрах») = 76 938.00 рублей.

Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 76 938 рублей 00 копеек, неустойки в размере 47 701 рублей 56 копеек, сумму за пользование денежными средствами в размере 1 093 рублей 16 копеек, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 30 000.00 рублей, а также судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 14 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик замене судом на его правопреемника ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Пистунович ДВ, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В Части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск не поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третьи лица ОАО «Энергогарант», Бородулин АА, Галлямов ДХ в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. ОАО «Энергогарант» о причинах неявки суд в известность не поставило, в отношении Бородулина АА, Галямова ДХ извещения возвращены по истечении срока хранения без вручения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства № полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Бородулина АА и Галлямова ДХ, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ТОЙОТА КАРИНА, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу, и ХОНДА ТОРНЕО, регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и ему принадлежащего.

Как следует из материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бородулиным АА п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которому ему назначено административное наказании е в виде штрафа, в действиях водителя Галлямова ДХ нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА КАРИНА, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность водиле я Галлямова ДХ, связанная с использованием автомобиля ТОЙОТА КАРИНА, регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Бородулина АА, связанная с использованием автомобиля ХОНДА ТОРНЕО, регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Энергогарант» (страховой полис ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (наименование которого изменено на ПАО СК «Росгосстрах» в результате прекращения своей деятельности ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения) с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 28 900.00 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2015г.

Таким образом, факт наступления страхового случая в результате данного дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение принадлежащего Галлямову ХМ транспортного средства, и наступление обязанности ответчика выплатить в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение, стороной ответчика не оспаривается.

Посчитав, что страховое возмещение не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля ТОЙОТА КАРИНА, регистрационный знак №., истец обратился в экспертную организацию ООО «Бюро оценки» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТОЙОТА КАРИНА, регистрационный знак №. Согласно отчету № ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 97 138.00 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 4 000.00 рублей.

Истец обратился к ответчику 25.03.25015г с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и понесенных дополнительных расходов, однако, страховая компания в доплате страхового возмещения отказала со ссылкой на п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что представленный истцом в подтверждение размера убытков отчет ООО «Бюро оценки» №, не является допустимым доказательством, поскольку он был подготовлен экспертом-техником, не включенным в государственный реестр, соответственно выводы, указанные в нем получены с нарушением предусмотренного порядка определения ущерба при возмещении ущерба по договорам ОСАГО. Кроме того, экспертом истца был применен неверный процент износа. Им был взят предельный размер износа 50% к стоимости запасных частей, но данным процент износа применяется к договорам страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда договор виновника ДТП заключен до указанной даты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно должен применяться предельный процент износа 80%.

По ходатайству стороны истца судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Определить в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный     ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля      Toyota Carina, 1994 года выпуска, регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно экспертному заключению ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, регистрационный № с учетом износа составляет 50 200,00руб.

    Расходы на проведение экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на истца Галлямова ХМ, составили 8 000,00руб. и были оплачены последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером.

Поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшему не в полном объеме, то в силу ст.15, 1064 ГК РФ, ст.7,12 Федерального закона Российской Федерации года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» редакции Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.12, 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и выплаченным страховым возмещением, включая расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 22 500руб. 00коп. ((50 200.00руб.+1 200,00руб.) – 28 900,00руб.).

Оснований для взыскания с ответчика в составе убытков расходы на транспортировку автомобиля 21.02.2015г в сумме 1 500,00руб., которые подтверждены квитанцией №, не имеется, поскольку в силу п.4.13 Правил подлежат возмещению только расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 2 000,00руб. на услуги ИП Митина ДД.ММ.ГГГГ по снятию/установке крыла, бампера переднего, колеса, поскольку необходимость данных расходов и связь с последствиями данного дорожно-транспортного происшествия истцом не подтверждена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в оставшейся части в соответствии с п. п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая, по его расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 701руб.56коп. (76 938,00руб. *1%*62 дня).

Однако, согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда заключен, как указано было выше, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, положение п. 21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в прежней редакции страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, окончательно документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов, соответственно срок для страховой выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), следовательно, неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

С претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, установив срок для выплаты – в течение 5 дней, следовательно, расчет неустойки он производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 62 дня.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения вреда составит 8 184, 00руб. (120 000руб.*8,25%/75*62 дня).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом принципа справедливости и степени нарушения прав истца, выразившихся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере 3 000,00руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16 842,00уб. ((22 500руб. 00коп.+ 8 184, 00руб. +3 000,00)* 50%)).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оказание юридических услуг, которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000,00руб. С учетом категории дела, его сложности, суд считает возможным взыскать данные расходы в полном объеме – в сумме 14 000,00руб., а также расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 4 000,00руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 240,00руб. Всего следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 26 240руб.00коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру    удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 420,52руб. ((22 500руб. + 8 184руб.) - 20 000руб.) * 3% + 800руб.+300руб.))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

                                                Р Е Ш И Л

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 22 500руб. 00коп., неустойку 8 184руб.00коп., компенсацию морального вреда 3 000руб.00коп., штраф 16 842руб.00коп., судебные издержки в сумме 26 240руб.00коп., а всего взыскать 76 766руб.00коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 420 руб. 52коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: