Решение по делу № 22-1209/2020 от 16.07.2020

Судья Белоусов Д.В. Дело № 22-1209/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 августа 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Макеева М.Г. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2020 г., которым

Макееву Михаилу Георгиевичу, родившемуся <...> в <...>, осужденному 25 ноября 2019 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Курганского городского суда от 25 ноября 2019 г. Макеев осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Поскольку на провозглашение приговора Макеев не явился, постановлением судьи этого же суда от 25 ноября 2019 г. объявлен его розыск.

После розыска и задержания Макеева 27 мая 2020 г. он был взят под стражу в порядке исполнения вступившего в законную силу постановления судьи и приговора суда.

29 мая 2020 г. осужденный Макеев обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования приговора, в обоснование которого указал, что на момент вынесения приговора он находился за пределами Курганской области, копии приговора, апелляционной жалобы защитника и апелляционного постановления не получал.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства Макееву отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление, восстановить срок обжалования приговора. Указывает, что данный срок был им пропущен по уважительной причине, так как ввиду неудовлетворительного состояния здоровья он уехал на заработки в другой регион, чтобы оплатить свое лечение. Справки об ухудшении состояния здоровья были переданы защитнику для представления в суд до оглашения приговора. О принесении защитником апелляционной жалобы он извещен не был, копию приговора не получал, находясь на заработках, с защитником связи не поддерживал, в связи с чем не мог обжаловать приговор.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба на приговор суда может быть подана в течение 10 суток со дня его постановления, исчисление срока апелляционного обжалования приговора со дня вручения его копии предусмотрено только для осужденных, содержащихся под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ восстановление срока апелляционного обжалования приговора допускается, если установлено, что он пропущен по уважительной причине. Суд первой инстанции таких причин не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Макеев не содержался под стражей ко времени постановления в отношении него приговора, а также в течение срока его апелляционного обжалования, к нему должны применяться общие правила исчисления срока апелляционного обжалования судебного решения, предусмотренные ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, а именно со дня постановления приговора.

Само по себе вручение Макееву копии обжалуемого приговора за пределами срока, указанного в ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, спустя значительное время после его провозглашения и обращения к исполнению как вступившего в законную силу, обусловлено розыском осужденного, и не является основанием к восстановлению срока апелляционного обжалования при отсутствии каких-либо уважительных причин и данных о необеспечении ему судом условий для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о непризнании причин пропуска Макеевым срока апелляционного обжалования уважительными является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2020 г. об отказе осужденному Макееву Михаилу Георгиевичу в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова