Решение по делу № 33-5980/2021 от 14.05.2021

судья Попова И.Н. дело № 33-5980/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-832/2021 по иску Романова Виктора Ивановича к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Романова Виктора Ивановича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Романов В.И. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является держателем дебетовой зарплатной карты АО «Альфа-Банк». 06 октября 2020 года, взломав его «личный кабинет» программы АО «Альфа-Банк», неустановленное лицо в неустановленном месте тайно оформил заявку на получение кредита в размере <.......>, после чего похитил со счета истца <.......>. В этот же день по телефону «горячей линии» истец сообщил о случившемся и просил признать договор недействительным, однако в удовлетворении его требования было отказано. По факту хищения денежных средств правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело. По мнению истца, заключенный от его имени кредитный договор является ничтожным, поскольку «знаки», выражающие согласие с условиями кредитного договора, сформированы компьютерной системой, кредитный договор им не подписывался, с его условиями он не был ознакомлен, намерения на заключение кредитного договора не имел.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от 06 октября 2020 года и применить последствия недействительности сделки, взыскать АО «Альфа-Банк» в пользу Романова В.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В апелляционной жалобе истец Романов В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик АО «Альфа-Банк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

По условиям пункта 3.27 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью.

Согласно пункту 5.3 приложения № 13 к указанному договору ключом простой электронной подписи клиента являются одноразовый пароль.

Согласно пункту 5.5 приложения № 13 к договору для подписания электронного документа простой электронной подписью, формируемой с использованием одноразового пароля, банк отправляет клиенту одноразовый пароль в составе sms-сообщения на номер телефона сотовой связи клиента.

В силу пункта 7.9 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» используемые во взаимоотношениях между сторонами электронные документы, направленные клиентом в банк через Интернет-банк «Альфа-Клик» после положительных результатов верификации и аутентификации клиента в Интернет-банке «Альфа-Клик» считаются отправленными от имени клиента, признаются равнозначными соответствующим документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по договору с момента изменения клиентом временного пароля «Альфа-Клик» на постоянный пароль «Альфа-Клик».

В соответствии с пунктом 14.2.2 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» клиент обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, кэшкод, пароль «Альфа-Диалог», пароль «Альфа-Клик», пароль «Альфа-Мобайл», код «Альфа-Мобайл», пароль «Альфа-Мобайл-Лайт», код «Альфа-Мобайл-Лайт», мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с04 июля 2017 года истец Романов В.И. является клиентом АО «Альфа-Банк» согласно анкете-заявлению в рамках зарплатного проекта с пакетом услуг «Оптимум».

В анкете-заявлении своей подписьюРоманов В.И. подтвердил свое согласие о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», утв. приказом председателя правления АО «Альфа-Банк», действующим на момент подписания данной анкеты; просил открыть на его имя текущий счет для зачисления денежных средств, предоставить услугу по направлению на мобильный номер № <...> sms-сообщений, содержащих информацию о проводимых операциях по счету, направлять средства доступа к услуге «Альфа-Мобайл» на указанный мобильный номер телефона.

В пункте 1 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» закреплено понятие «средства доступа», согласно которому под средствами доступа понимается набор средств для верификации и аутентификации при использовании клиентом/ доверенным лицом (в случаях, когда в соответствии с договором допускается обслуживание доверенного лица с использованием средств доступа) услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», Интернет-банка «Альфа-Клик»; данный набор в зависимости от услуги по договору может включать в себя логин, свой логин, пароль «Альфа-Клик», пароль «Альфа-Мобайл», пароль «Альфа-Мобайл-Лайт», код «Альфа-Мобайл», код «Альфа-Мобайл-Лайт», одноразовый пароль, виртуальный токен. Средства доступа выдаются банком исключительно клиенту. Представителю клиента (в том числе доверенному лицу), вносителю средства доступа не выдаются.

Аутентификацией является удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения банковских операций и других действий в рамках договора; верификацией – установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций и других действий в рамках договора.

В силу пункта 4.1.5 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц банк осуществляет идентификацию клиента в Интерент-банке «Альфа-Мобайл» по коду «Альфа-Мобайл» виртуальному токену, полученному в результате верификации по отпечатку пальца руки, биометрии лица клиента.

06 октября 2020 года был произведен вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» с успешной аутентификацией истца.

Посредством услуги «Альфа-Мобайл» было принято предложение банка по оформлению кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными; для подтверждения согласия на оформление кредита наличными на сотовый номер истца № <...> было направлено sms- сообщение с паролем (ключом) для заключения с банком договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи.

После верно введенного пароля (ключа) совершаемой операции между АО «Альфа Банк» и Романовым В.И. был заключен кредитный договор № <...> от 06 октября 2020 года на сумму <.......> под 13,5 % годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере <.......>, подписанный простой электронной подписью.

Одновременно аналогичным способом был заключен договор страхования ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья –расширенная защита, в соответствии с которым размер страховой премии составлял <.......> и <.......>

Заключение кредитного договора и договора страхования с Романовым В.И. также подтверждается отчетами о заключении данных договоров.

Направление sms-сообщений на сотовый номер истца <.......> подтверждается электронным журналом направленных sms-сообщений и Push-уведомлений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения.

При этом в sms-сообщениях истцу разъяснялось о несообщении пароля (кода) третьим лицам.

Согласно выписки по счету № <...>, открытому на имя истца, 06 октября 2020 года денежные средства в размере <.......> были зачислены на счет, <.......> переведены со счета через систему быстрых платежей на № № <...>, <.......> сняты в качестве комиссии за перевод, <.......> списаны со счета в связи с осуществлением внутрибанковского перевода на другой счет, открытый на имя истца Романова В.И., что истцом не отрицалось в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильным выводам о том, что оспариваемый кредитный договор был подписан электронной подписью, что не противоречит ни условиям договора о комплексном банковском обслуживании, ни требованиям действующего законодательства; списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету; доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил. Истец же своими действиями нарушил условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа Банк», поскольку передал третьим лицам код для входа в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» и одноразовые пароли. Банк же, напротив, в рамках оказания услуги предпринял все надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям, в связи с чем им принято законное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на ненадлежащее хранение банком персональных данных клиентов и неустановление судом достоверности событий, в том числе об оставлении ответчиком без удовлетворения претензии истца и его требования провести внутреннее расследование, а также о возбуждении уголовного дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не опровергают правильный вывод суда о нарушении самим истцом условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа Банк» о запрете клиентам банка передавать коды и пароли третьим лицам и не являются правовыми основаниями для признания кредитного договора ничтожной сделкой.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи