Решение по делу № 2-1122/2018 от 12.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1122/2018

10.10.2018 года                             г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием представителя истца ИП Богданова А.Г. - Богдановой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 года, письменного ходатайства о допуске представителя,

представителя ответчика ММО МВД России «Глазовский» Злобиной О.Н., действующей на основании доверенности от №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Богданова А.Г. к Государственному учреждению «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Глазовский» о взыскании расходов за хранение, эвакуацию, погрузку-разгрузку транспортного средства,

установил:

Истец Индивидуальный предприниматель Богданов А.Г. (далее по тексту ИП Богданов А.Г.) изначально обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Глазовский» (далее по тексту ГУ ММО МВД России «Глазовский») о взыскании расходов за хранение транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Глазов произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель автомобиля УАЗ г.н. М791ОН/18 – ФИО4, автомобиль принадлежит ООО «МИНК». В отношении указанного водителя ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес>1 возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно справке ДТП автомобиль УАЗ г.н. № помещен на стоянку к ИП Богданову А.Г. по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>. По материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления по ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ст.следователем СО МВД России «Глазовский» Лубниной Е.И., автомобиль УАЗ г.н. № в качестве вещественного доказательства был помещен на спец стоянку и подлежит выдаче представителю ООО «МИНК». Ни постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении процессуальных издержек по хранению автомобиля на спец стоянку не разрешен. Вместе с тем, указанный автомобиль был принят ИП Богдановым А.Г. на хранение поскольку основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Таким образом, учитывая те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ находился на спец. хранении, так как указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и на него распространяется требование о хранении вещественных доказательств, то у истца возникает право требования возмещения понесенных им затрат по хранению транспортного средства. По расчетам истца, произведенным на основании тарифов РЭК УР, утвержденных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, за указанный период стоимость хранения составила 113 334,10 рублей. Автомобиль УАЗ гос.номер М 791 ОН /18 помещен на стоянку к ИП Богданову А.Г. не в рамках административного дела, а в рамках уголовного дела, что установлено решением Арбитражного суда УР по делу № А71-4144/2017 и соответственно не охватывались предметом договора о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами. Поскольку одна сторона – сотрудники ММО МВД России «Глазовский» сдала транспортное средство на хранение, а вторая – истец их приняла на хранение, и между сторонами не было спора о существенных условиях сделки, имеет место основания признания заключенности самостоятельного договора хранения в отношении транспортного средства УАЗ гос.номер М 791 ОН 18. Договор хранения ответчиком не заключен, хранение истцом было осуществлено, однако оплаты за хранение автомобиля УАЗ истцом не получено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за хранение транспортного средства УАЗ г.н. М791ОН/18 в размере 113 334,10 рублей.

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью «МИНК» (далее по тексту ООО «МИНК»), инспектор по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Вахрушев А.А., ст.следователь СО МВД России «Глазовский» Лубнина Е.И.

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также привлечен следователь СО МВД России «Глазовский» Перминов С.В.

Также определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные исковые требования истца в порядке ст.39 ГПК РФ, в которых истец указывает о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика - в размере затрат, понесенных истцом за хранение автомобиля УАЗ гос.номер М 791 ОН 18, в сумме 113 334, 10 рублей, основание иска изменено на неосновательное обогащение.

Кроме этого определением от ДД.ММ.ГГГГ вновь были приняты измененные истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, в которых истец помимо ранее требуемой денежной суммы также просит суд взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля УАЗ г.н. М 791ОН/18 в размере 1 450 рублей, которые определены в соответствии с Постановлением РЭК УР от ДД.ММ.ГГГГ № «О тарифах на перемещение (включая погрузку и разгрузку) и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Удмуртской Республики»

Истец ИП Богданов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца от ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Богданова Т.В. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила, просила суд в соответствии с полученным заключением эксперта ООО ЭПА «Восточное» взыскать с ответчика в пользу истца затраты по эвакуации, погрузке-разгрузке и хранению транспортного средства – УАЗ, гос.рег.знак М 791 ОН/18 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 950 рублей. Также пояснила суду, что транспортное средство фактически было принято на хранение ИП Богдановым А.Г. от уполномоченных должностных лиц ММО МВД России «Глазовский» в порядке исполнения властной публично-правовой обязанности, оснований не принять данный автомобиль на хранение ИП Богданов А.Г. не имел, так как на тот период времени между сторонами также был заключен и действовал договор от 01.09.2016 года о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, перемещение и их выдачу. ИП Богданов А.Г. не мог подлинно знать об основаниях передачи транспортного средства и не вправе был отказывать в эвакуации, хранении, погрузке-разгрузке поврежденного автомобиля. О том, что автомобиль был передан ему в качестве именно вещественного доказательства по уголовному делу ИП Богданов А.Г. узнал только в ходе рассмотрения гражданского дела в Арбитражном Суде Удмуртской Республики, который впоследствии постановил о неподсудности ему спора в этой     части требований. Фактически автомобиль был передан истцу по инициативе следователя СО ММО МВД России «Глазовский» Перминова С.В., о чем указано в протоколе осмотра места ДТП и справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как бы то ни было ИП Богданов А.Г. не принимал автомобиль исключительно по собственной инициативе, не действовал самоуправно, полагал на тот период времени, что принимает автомобиль в рамках ранее заключенного договора, тогда как ответчик, приводя доводы о том, что истец имел право не принимать автомобиль на хранение, в то же время умалчивает о том, что сам ответчик имел право не передавать автомобиль. Отдельный договор хранения интересующего транспортного средства между сторонами не составлялся, в связи с чем между сторонами по делу фактически сложились отношения по хранению автомобиля и на указанные правоотношения распространяются положения ст.897 ГК РФ о возмещении расходов на хранение. Поскольку одна сторона – МО МВД России «Глазовский» сдала транспортное средство на хранение, а вторая сторона – истец ИП Богданов А.Г. приняла его, между сторонами не было спора о существенных условиях сделки, имеет место признание заключенным самостоятельного договора хранения в отношении транспортного средства УАЗ, гос. номер №. Налицо факт объективного несения истцом затрат по хранению, погрузке-разгрузке, эвакуации транспортного средства в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и отсутствие оплаты соответствующих услуг со стороны ответчика, передавшего вещь на хранение. Ни постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении процессуальных издержек по хранению автомобиля на спец. стоянку не был разрешен. Факт помещения спорного автомобиля на спец. стоянку истца именно в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не оспаривается ни ответчиком, ни третьими лицами, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики по делу № А71-4144/2017. В основание иска истец кладет как положения ст.897 ГК РФ и связанных с ними ст.309, 310 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, так и положения о неосновательном обогащении ст.1102 ГК РФ, оставляя на усмотрение суда выбор конкретного основания иска. Также представила суду ходатайство о взыскании судебных издержек – расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика Злобина О.Н., не оспаривавшая факт передачи транспортного средства УАЗ гос.рег.знак М 791 ОН/18 на хранение в качестве вещественного доказательства по уголовному делу следователем СО МО МВД России «Глазовский» Перминовым С.В. по его инициативе и по неизвестным ей причинам, с иском не согласилась, указав, что в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Полагает, что по смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения стоимость услуг по хранению, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства. Принимая автомобиль на хранение без каких-либо сопроводительных документов от следователя, обязывающих его принять на хранение автомобиль, без акта приема-передачи и без копии постановления о задержании транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, ИП Богданов А.Г. должен был осознавать, что автомобиль не является задержанным в порядке КоАП РФ, что с собственника транспортного средства, как нарушителя, он не получит возмещения услуг за эвакуацию и хранение транспортного средства и стал исполнять услуги по хранению при отсутствии обязательства по его хранению как перед истцом, так и перед собственником. Между сторонами договор хранения соответствующего транспортного средства не заключался, стоимость услуг за хранение не согласовывалась, тогда как только при таких обстоятельствах могло возникнуть неосновательное обогащение. Считает, что истец исполнял несуществующее обязательство, которое возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит. В этой связи по причине в том числе отсутствия договора хранения между сторонами просила иск оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения искового заявления просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя исходя из характера и небольшой сложности дела.

Третьи лица Перминов С.В., Лубнина Е.И., Вахрушев А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, каждый из них в отдельности, надлежащим образом, посредством доставки им СМС-сообщения с предварительным получением согласия на уведомление таким способом в установленном законом порядке (письменные заявления по Приложению № к Регламенту организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений), СМС-извещение о времени и месте проведения судебного заседания получили ДД.ММ.ГГГГ в 16.00.14 часов каждый), сведений о причинах неявки суду не представили, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направляли.

Представитель третьего лица ООО «МИНК» в судебное заседание также не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении представителю указанного юридического лица заказной судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, сведения о причинах неявки и каких-либо заявлений суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В ранее проведенном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «МИНК» адвокат Гамбург А.А. возражал относительно искового заявления, указав, что ИП Богданов А.Г. как индивидуальный предприниматель несет риск соответствующих последствий, связанных с не оформлением договора хранения транспортного средства и, поскольку имел право не принять на хранение автомобиль и не оформил условия оплаты по договору хранения, в настоящее время не вправе требовать расходов за хранение транспортного средства.

Ранее в судебных заседаниях третьи лица Перминов С.В. и Лубнина Е.И. по иску также возражали, указав, что по факту событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ изначально был составлен протокол осмотра места ДТП, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, которое впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью виновника ДТП ФИО4, затем зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, материал был передан в следственный отдел, проводилась соответствующая доследственная проверка в рамках УПК РФ, а позднее – в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Лубнина Е.И. какого-либо отношения к изъятию транспортного средства не имеет, дело было передано в ее производство позднее, она лишь направила сообщение ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Богданова А.Г. о необходимости возврата автомобиля его собственнику ООО «МИНК». Перминов С.В. также пояснял, что являясь сотрудником – следователем СО МО МВД России «Глазовский» оформил протокол осмотра места ДТП, для обеспечения сохранности вещественного доказательства, возможности совершения с ним в последующем процессуальных действий было принято решение о помещении поврежденного транспортного средства на специализированную стоянку к ИП Богданову А.Г. по адресу: <адрес>, о чем он произвел соответствующую запись в протоколе, так как знал, что с данным субъектом у отдела полиции заключен договор на хранение, каких именно транспортных средств и в связи с чем он не знает, ранее также оформляли передачу транспортных средств на хранение.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

На основании свидетельства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 18 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), свидетельства по постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения 18 № (л.д. 104), свидетельства о государственной регистрации юридического лица 18 № (л.д. 106) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации, Государственное учреждение «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» является юридическим лицом, правое положение которого регулируется в том числе положением о ГУ «ММО МВД России «Глазовский» (л.д. 99-102), утвержденного приказом МВД России по УР от 16.08.2017 года № 552 (л.д. 98).

В силу ст. 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в ходе судебного заседания был установлен правовой статус ответчика.

Истец ИП Богданов А.Г. также зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, за ОГРН №, о чем выдано свидетельство серии 18 № (л.д. 4), сведения о нем изложены в выписке ЕГРИП: ОГРН ИП №, ИНН ИП 182900576700, одним из видов разрешенной деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств – порядковый № (л.д. 5-9).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Регистрационной палатой УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, истец ИП Богданов А.Г. на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением Главы Администрации г.Глазова УР 256/3 от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником авторынка-стоянки, назначение: сервисное, площадь общая 2321,2 кв.м., инвентарный № по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:28:000038:0009:010191:000000, запись регистрации 18-01.28-19.2001-28 (л.д. 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной государственной регистрационной службы по УР ИП Богданов А.Г. также является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания авторынка-стоянки, здания для мелко-срочного ремонта и здания торгового павильона и автомойки, общая площадь 2562 кв.м. по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> (л.д. 11).

Как следует из п.1.1. договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, перемещение и их выдачу, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора является передача органом внутренних дел задержанных транспортных средств и находящегося при нем различного имущества, а организация осуществляет транспортировку, хранение и выдачу транспортных средств. Договор заключен на основании заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату» (л.д. 131-133) и в соответствии с Законом УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» (л.д. 12-13).

Согласно решению Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-4144/2017, производство по делу в части требований ИП Богданова А.Г. к ООО «МИНК» о взыскании 75 730,40 рублей задолженности, 5 179,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и требований о солидарном взыскании с ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский» и МВД УР о взыскании 333 883,20 рублей прекращено. Постановлено истребовать из незаконного владения ИП Богданова А.Г. автомобиль УАЗ Патриот, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящегося на специализированной стоянке по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать уполномоченному представителю ОО «МИНК» по акту приема-передачи (л.д. 74-80).

Из находящегося при гражданском деле материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Глазове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, гос номер М 791 ОН/18, принадлежащего ООО «МИНК». Причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля УАЗ Патриот ФИО4 не справился с рулевым управлением и выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ 6520, рег. номер А 876 РО/18 под управлением ФИО7 В результате ДТП ФИО4 от полученных травм скончался на месте.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО МО МВД России «Глазовский» Перминовым С.В. следует, что на месте ДТП был составлен протокол осмотра места происшествия в порядке ст.166, 167 УПК РФ, в котором отражено, что с места происшествия изъято транспортное средство УАЗ, гос. номер № и помещено на автостоянку по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, принадлежащую ИП Богданову А.Г.

Равным образом факт постановки и нахождения автомобиля на автостоянке ИП Богданова А.Г. подтверждается справкой по ДТП.

Факт передачи транспортного средства на автостоянку ИП Богданову А.Г. также подтвержден журналом эвакуации ТС на штрафстоянку (л.д. 109-112).

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Вахрушева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи смертью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 15).

Как следует из постановления ст. следователя СО ММО МВД России «Глазовский» Лубниной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления (л.д. 16-18).

Согласно сообщению начальника МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Богданову А.Г. указано на необходимость отражения времени постановки транспортного средства на специализированную стоянку в журнале учета задержанных транспортных средств в соответствии с п.10 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ (л.д. 68).

Из сообщения ст.следователя СО МО МВД России «Глазовский» Лубниной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ № следует факт постановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля УАЗ Патриот, гос. номер №, принадлежащего ООО «МИНК» на специализированную стоянку в качестве вещественного доказательства по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указано на необходимость выдачи автомобиля представителю ООО «МИНК» (л.д. 69).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении ИП Богданова А.Г. было окончено в связи с удовлетворением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 148).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из ч.3 ст.61 ГПК РФ следует, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая положения ч.3 ст.61 ГПК РФ, наличия решения АС УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-4144/2017 и исходя из обстоятельств дела, отсутствия факта задержания интересующего транспортного средства в порядке ст.27.13 КоАП РФ, а равно отсутствия возражений участников процесса, суд считает установленным тот факт, что транспортное средство УАЗ, гос. рег. знак М 791 ОН/18 было передано истцу ИП Богданову А.Г. на хранение в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в связи с чем положения договора от ДД.ММ.ГГГГ на данные правоотношения не распространяются.

В этой связи доводы представителя ответчика о необходимости оформления факта передачи транспортного средства в соответствии с законом УР №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ и несении в этой связи истцом негативных последствий не могут быть приняты во внимание в качестве обоснованных и соответствующих материалам дела,

Отсутствие акта приема-передачи транспортного средства в условиях наличия протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, никоим образом не означает отсутствия передачи по инициативе МО МВД России «Глазовский» ИП Богданову А.Г. и осуществлениям им хранения соответствующего транспортного средства.

Из материалов дела очевидно следует, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ – с момента фактической передачи по официальному постановлению должностного лица ответчика по делу МО МВД России «Глазовский» Перминовым С.В. сложились правоотношения по хранению транспортного средства УАЗ, гос. номер №, несмотря на отсутствие оформления договора хранения в соответствии с требованиями закона. По изложенным основаниям доводы ответчика о наличии у истца права непринятия транспортного средства на хранение не значимы для дела, при этом такой подход ответчика не учитывает действий отдела полиции по непосредственной передаче транспортного средства на хранение по их инициативе и непосредственно их должностным лицом по официальному процессуальному документу.

Согласно ст.886 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из ст.897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п.6 ч.2 данной статьи к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.4 ст.131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 9 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного вышеприведенным Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620, процессуальные издержки, связанные с хранением и реализацией вещественных доказательств, возмещаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 24 Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрение гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Таким образом, закон предусматривает четко определенные способы доказывания фактических затрат на хранение автомобилей в качестве вещественных доказательств.

Из материалов дела видно, что ИП Богданов А.Г. осуществляет деятельность по оказанию услуг хранения автомобилей, участок по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> выделен под специализированную автостоянку. Закон не предусматривает хранение вещественных доказательств по уголовному делу на специализированных автостоянках.

Фактически спорные правоотношения возникли в связи с исполнением ИП Богдановым А.Г. публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона по властно-распорядительным решениям представителей МО МВД России "Глазовский" по хранению вещественных доказательств в рамках уголовного дела. Исходя из пояснений сторон, при передаче автомобилей на хранение следственными органами стоимость не определялась, что само по себе не исключает права хранителя требовать возмещения расходов по хранению вещи в разумных пределах. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 года № 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение. Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Такой вывод согласуется с положениями ст.35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

При определении размера взыскиваемых сумм, при отсутствии между сторонами договора с условиями о плате за хранение, по закону - в данном случае за хранение автомобиля УАЗ, гос. номер №, как вещественного доказательства по уголовному делу подлежит взысканию не плата за хранение, а необходимые расходы по хранению, что установлено п. 2 ст. 897 ГК РФ, поскольку истец не требует некой платы за хранение, а просит лишь взыскать расходы по хранению транспортного средства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом исходя из конструкции ст.897 ГК РФ расходы по хранению отнюдь не тождественны вознаграждению за хранение (требование о взыскании которого истцом не заявляется), в связи с чем доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворения иска на основании ч.4 ст.1109 ГК РФ в качестве несуществующего обязательства не могут быть приняты во внимание, в целом выявленные по делу обстоятельства и ссылка истца на необходимые положения закона свидетельствуют об обоснованности исковых требований и не требуют анализа положений ст.1102, 1109 ГК РФ, при этом истец гражданским процессуальным законом не ограничен в приведении различных оснований иска.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Услуги по хранению объективно и непосредственно связаны с погрузкой-разгрузкой транспортного средства и его эвакуацией от места столкновения до места хранения, что сторонами по делу не оспаривалось, как не оспаривался и факт осуществления этих действий силами и средствами истца ИП Богданова А.Г. При этом после возврата транспортного средства его собственнику расходы по хранению истцу возмещены не были, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Размер расходов за хранение, эвакуацию, погрузку-разгрузку транспортного средства УАЗ Патриот 3163, государственный номер М 791 ОН/18, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ31630090002097, легковой, категория «В», принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «МИНК», на специализированной стоянке по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №-ГО-18 (л.д. 186-205) и составил в общей сложности 4 950 рублей (1 300 х 3 + 50 + 1 000), возражений относительно которого от участвующих в деле лиц не поступило, эксперт был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайства о назначении повторной, или же дополнительной экспертизы не поступило, оснований не доверять заключению эксперта суд не находит в связи с чем данное заключение суд считает возможным положить в основу своего решения.

Исковые требования приведены истцом в соответствие с данным заключением, при таких обстоятельствах иск ИП Богданова А.Г. к ГУ МО МВД России «Глазовский» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено «Экспертно-правовое агентство «Восточное», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца – Индивидуального предпринимателя Богданова А.Г. Указанное заключение положено судом в основу вынесенного решения, факт оплаты ИП Богдановым А.Г. 10 000 рублей в пользу ООО ЭПА «Восточное» подтвержден счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из п.11 данного руководящего разъяснения ВС РФ следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами дела подтвержден факт выполнения экспертной организацией исследований, в рамках исполнения определения суда о проведении судебной оценочной экспертизы. Оснований считать услуги по проведению экспертизы не оказанными суд не усматривает, данный факт подтвержден представленными материалами дела, является очевидным, сомнений не вызывает, документы в обоснование понесенных расходов истцом за экспертизу представлены.

В связи с чем исходя из того обстоятельства, что данные расходы являлись объективно необходимыми, без которых истец не имел возможности в силу ст.56 ГПК РФ представить доказательства размера понесенных им расходов, факта оплаты данных расходы ИП Богдановым А.Г,, принятия судом решения об удовлетворении иска, судебные расходы в виде издержек на оплату оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

Как следует из ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания Богдановой Т.В. юридических услуг истцу ИП Богданову А.Г. подтвержден не только нотариально удостоверенной доверенностью <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), но и договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которого в полной мере соответствует гражданскому делу по иску ИП Богданова А.Г. к ГУ «ММО МВД России «Глазовский». Объем обязанностей юриста отражен в п.2 договора, размер расходов обозначен в п.3 и составляет 20 000 рублей. Факт несения ИП Богдановым А.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо в силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Относительно доводов представителя ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме этого в силу п.23(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 При определении сложности гражданского дела учитываются подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер». При этом стороной истца непосредственно заявлено в тексте отзыва на заявление о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с просьбой принять решение о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Следовательно, сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, должна предоставить в суд доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, и лишь в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, возможность уменьшения размера судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя предоставлена суду.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 указанного постановления).

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Представитель истца по делу Богданова Т.В. приняла участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ – предварительное (1 час 20 минут), ДД.ММ.ГГГГ (45 минут), ДД.ММ.ГГГГ (40 минут), ДД.ММ.ГГГГ (01 час 10 минут), ДД.ММ.ГГГГ (35 минут), ДД.ММ.ГГГГ (10 минут) и ДД.ММ.ГГГГ – 50 минут.

Таким образом, принимая во внимание характер и фактическую сложность дела, факт оказания юридических услуг по представлению интересов стороны по делу, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, их конкретной длительности, характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы, его конкретного вклада в рассмотрение дела, реальных затрат времени, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, наличия возражений ответчика относительно разумности судебных расходов, вынесения итогового решения об удовлетворении иска, суд находит размер данных расходов в определенной степени завышенным, в связи с чем полагает необходимым заявление ИП Богданова А.Г. удовлетворить частично, взыскать с ГУ «ММО МВД России «Глазовский» судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 9 000 (девять тысяч) рублей с учетом оказания услуг по договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 3 467 рублей от изначальной цены иска, согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем истец добровольно уменьшил размер исковых требований с 113 334,10 рублей до 4 950 рублей, что по смыслу процессуального закона тождественно отказу от иска в соответствующей части требований. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, также прекращения производства по делу (административному делу) Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с ч.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Расходы по государственной пошлине с ответчика взысканы быть не могут поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 - о льготах при обращении в суды общей юрисдикции, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в пользу истца ИП Богданова А.Г. подлежит возврату уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 3 467 (три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, уплаченная им по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Богданова А.Г. к Государственному учреждению «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Глазовский» о взыскании расходов за хранение, эвакуацию, погрузку-разгрузку транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Глазовский» за счет средств федерального бюджета, предусмотренных данному органу на соответствующие цели, в пользу Индивидуального предпринимателя Богданова А.Г., <данные изъяты> расходы по погрузке, эвакуации, хранению вещественного доказательства в размере 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Глазовский» за счет средств федерального бюджета, предусмотренных данному органу на соответствующие цели, в пользу Индивидуального предпринимателя Богданова А.Г., <данные изъяты> судебные расходы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Богданова А.Г., <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 467 (три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       И.И. Самсонов