Решение от 29.03.2023 по делу № 33-1252/2023 от 15.02.2023

Дело № 33-1252/2023                     докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции № 2-1608/22)             судья Большакова Ю.А.

УИД 33RS0014-01-2021-002169-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Никулина П.Н.,

судей                              Огудиной Л.В., Глебовой С.В.

при секретаре                         Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29.03.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Белова К. С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 09.11.2022, которым Белову К.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца – адвоката Кулагиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта К. А.А., судебная коллегия

установила:

Белов К.С. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», с учетом уточнения иска (т.3 л.д.61) о взыскании материального ущерба поврежденного автомобиля в размере 114700 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб.; штрафа в размере 50%; неустойки - 341806 руб.; возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки 4000 руб., за услуги представителя 20000 руб., по оплате судебной экспертизы 58800 руб.

В обоснование требований указано, что 17.03.2021 на автодороге Касимов-Муром-Н.Новгород на 789 км 550 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Пежо 107» под управлением собственника Белова К.С. и автомобиля «ВАЗ 21110» под управлением Ребрунова М.М. Виновником данного ДТП был признан Ребрунов М.М. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность Ребрунова М.М. была застрахована в ПАО «САК Энергогарант». В марте 2021 г. истец обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения ПАО «САК Энергогарант» в адрес истца направлен ответ о том, что заявленные повреждения автомобиля «Пежо 107» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.03.2021. Поскольку был получен отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Муром Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства для дальнейшего направления претензии. Экспертом оценщиком было составлено экспертное заключение № 48, согласно которому стоимость устранения дефектов автотранспортного средства составляет 141155 руб. 45 коп. с учетом износа деталей. После составления экспертного заключения в адрес страховой компании была направлена претензия с необходимым пакетом документов, с требованием о возмещении денежных средств на восстановление поврежденного автомобиля «Пежо 107» в сумме 141155 руб. 45коп. и возмещении денежных средств за составление отчета в сумме 4000 руб. Однако 14.05.2021 в удовлетворении претензии отказано. По обращению истца в службу финансового уполномоченного 24.06.2021 получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец Белов К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Белова К.С. адвокат Кулагина Е.Ю. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - ПАО «САК «Энергогарант» - Атанова С.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск после проведения по делу повторной судебной экспертизы просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный в суд не явился. В представленных письменных объяснениях указал, что решением финансового уполномоченного №У-21- 75872/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Указано, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, представление рецензии (справки) на указанную экспертизу, а также представление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Указано, что требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ.

Третье лицо Ребрунов М.М., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Белов К.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов указано о несогласии с тем, что суд, при принятии решения руководствовался заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 663 от 17.10.2022, не сопоставив выводы экспертиз, имеющихся в материалах дела. Приведены доводы о несогласии с результатами вышеуказанной экспертизы; обращено внимание, что выводы эксперта о несоответствии повреждений на представленных автомашинах по высоте расположения, являются, по мнению апеллянта, недостоверными, поскольку на фотографиях № 46 на автомашине «Пежо» установлено запасное колесо параметры которого 175/70, а на момент ДТП автомашина «Пежо» находилась на колесе с параметрами 155/60, указано, что данное колесо фигурирует в материалах административного дела и на нем приведено повреждение, которое также зафиксировано в административном материале. Апеллянт полагает, что результаты экспертиз ООО «Муром эксперт» и ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» являются верными, объективными и согласуются с материалами дела; полагал, что в основу решения суда должно быть принято заключение эксперта ООО «ВБСЭ» от 30.01.2022, которым установлено частичное отнесение повреждений к заявленному ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу истца – ответчик ПАО «САК «Энергогарант» полагает решение суда законным и обоснованным. Указано, что результаты экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза», от 17.10.2022 № 663, являются надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 22.03.2023, в котором объявлен перерыв до 29.03.2023, не явились: истец Белов К.С., представитель ответчика - ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо Ребрунов М.М., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявлено, судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта К. А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вину лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Как следует из материалов по факту ДТП и документов, представленных ответчику, 17.03.2021 на автодороге Касимов-Муром-Н.Новгород, на 789 км 550 м произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 107», государственный регистрационный знак **** под управлением Белова К.С. и автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак **** под управлением Ребрунова М.М. Виновником ДТП признан Ребрунов М.М.

Установлено, что по состоянию на 17.03.2021 автомобиль «Пежо 107», государственный регистрационный знак ****, принадлежал Белову К.С. на основании договора купли-продажи от 10.03.2021, гражданская ответственность застрахована не была.

Гражданская ответственность Ребрунова М.М. была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», страховой полис ХХХ **** срок страхования по 10.02.2022.

24.03.2021 Белов К.С. обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.03.2021 ПАО «САК «Энергогарант» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.04.2021 ООО «Страховой эксперт» по поручению ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено заключение специалиста № 17/21 У, согласно которому повреждения транспортного средства Пежо не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 17.03.2021 (т.1 л.д. 163-174).

09.04.2021 ПАО «САК «Энергогарант» письмом № 03/15-1760 уведомило Белова К.С. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, указав, что заявленные повреждения автомобиля «Пежо 107», государственный регистрационный знак ****, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.03.2021.

Истец обратился к независимому специалист ООО «Муром Эксперт». Согласно выводам эксперта К. И.А. от 19.04.2021 № 48 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству (далее – ТС), определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 48э от 17.04.2021 (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра от 17.04.2021 (Приложение №1), дают основание предположить, что все они являются следствием одного происшествия. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «PEUGEOT 107» (Приложение № 2). Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 234300 руб. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 141200 руб.(т.1 л.д.6-38, 239-241).

11.05.2021 Беловым К.С. в адрес страховой компании направлена претензия с необходимым пакетом документов, с требованием о возмещении денежных средств на восстановление поврежденного автомобиля «Пежо 107» в сумме 141155 руб. 45коп. и возмещении расходов за составление отчета в сумме 4000 руб.

14.05.2021 ПАО «САК Энергогарант» в адрес Белова К.С. направлен отказ в удовлетворении претензии.

По обращению Белова К.С. в службу финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением его обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы у ИП К. А.С., проведение которой поручено эксперту Е. О.О.

Согласно заключению эксперта Е. О.О. от 21.06.2021 № У-21-75872/3 020-004 (выполнено экспертом Е. О.О.), повреждения транспортного средства Пежо -107 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 17.03.2021 (т.1 л.д. 71-162).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 24.06.2021 № У-21-75872/5010-008 в удовлетворении требования Белова К.С. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В суд первой инстанции истцом представлена рецензия на заключение эксперта от 21.06.2021, подготовленная ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», согласно которой экспертом Е. О.О. не определены контактные пары между двумя исследуемыми автомобилями и, как следствие, не верно сделаны выводы; не были изучены фотографии повреждений, что привело к не верным выводам; был нарушен принцип объективности, всесторонности и достоверности (т.2 л.д.157-175).

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» (далее – ООО «ВБСЭ») от 30.01.2022 № 130/13.3,13.4 повреждения: диска колеса заднего левого, колпака заднего левого колеса, облицовки заднего бампера, крыла переднего левого - плавная деформация в задней и арочной части, царапины, повторителя поворота левого,, двери передней левой, двери задней левой, накладки переднего левого крыла, ручки передней левой двери, заглушки левого зеркала заднего вида, левого зеркала заднего вида в сборе, стекла передней левой двери, накладки защитной передней левой двери, накладки защитной задней левой двери, стекла задней левой двери, боковины левой, стойки передней левой, подкрылка заднего левого колеса, порога левого, автомобиля «Пежо 107», государственный регистрационный номер ****, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.03.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 107» в связи с повреждениями, в том числе скрытыми, полученными в ДТП 17.03.2021, с учетом износа, с применением Единой методики расчета, с учетом ответа на первый вопрос составляет 114700 руб. Также указано об исключении части повреждений ТС (т.3 л.д. 5-56).

ПАО «САК Энергогарант», не согласившись с выводами указанной судебной экспертизы, представила заключение специалиста ООО «Страховой Эксперт» от 01.03.2022 №04-2022 (рецензия) на заключение экспертизы, выполненной ООО «ВБСЭ», согласно которой заключение эксперта от 30.01.2022 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, установленный экспертом механизм столкновения определен неверно (т.3 л.д. 78-84). Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и атотехнической экспертизы

Определением суда первой инстанции от 14.03.2022 по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ. 25.04.2022 дело возвращено в суд, экспертиза не проведена в связи с отсутствием эксперта по специальности 13.3.

Определением суда от 25.04.2022 производство повторной судебной комплексной экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно Консультационный Центр ПАРИТЕТ» (далее – ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ»).

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» от 08.06.2022 № 15/2022 повреждения КТС «Peugeot 107» не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.03.2021. Исследования для ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 107», государственный регистрационный номер ****, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 17.03.2021, не проводились в связи с выводами, сделанными по первому вопросу (т.3 л.д. 104-119, 164).

Истец Белов К.С., не согласившись с заключением ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ», представил рецензионное заключение АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области» № 811/ТРСИО/0622 на указанное заключение. Согласно рецензии использовать результаты, находящиеся в заключении эксперта №15/2022 от 08.06.2022, категорически нельзя, так как экспертом проведено не полное исследование, заключение выполнено с нарушением ст. 8 ФЗ-73, выводы искажены по причине неполноты исследования, квалификация эксперта не соответствует проводимой экспертизе, Допущенные нарушения не позволяют признать достоверными и обоснованными полученные результаты, привели к искажению итоговых результатов, вследствие чего результат не может быть признан обоснованным и достоверным (т.3 л.д. 138-155).

В письменных пояснениях ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» на рецензию АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области» указано, что при составлении выводов в рецензии усматривается поверхностное изучение экспертизы, неверно сделанные выводы, выхватывание из контекста фраз, голословное, бездоказательное трактование своих выводов без исследования и расчетов. Указано, что эксперт ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ», проводивший исследование Л. О.Г.), является экспертом-техником и внесена в единый реестр экспертов техников (№3885), соответствующие документы приложены к заключению 15/2022 от 08.06.2022. Информация об учреждении отражена на стр.1, 5 заключения. Осмотр КТС не производился, поскольку собственник Белов К.С. по телефону, указанному судом, сообщил о невозможности доставления машины на осмотр в поврежденном состоянии. Информация об исходных данных указана в п. 4.1 заключения, о литературе и методических рекомендациях указана в п.3 заключения. Механизм и характер повреждений при скользящем ударе описан в определении скользящего удара. Утверждения рецензента об ином возможном характере повреждений при скользящем взаимодействии не соответствует заявленным обстоятельствах ДТП. Полагало выводы рецензента основанными на поверхностном изучении материалов дела, а заключение экспертизы – соответствующим требованиям законодательства (т.3 л.д. 158-159).

В связи с наличием в деле двух взаимоисключающих судебных экспертиз определением суда первой инстанции от 20.07.2022 назначена повторная судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» от 17.10.2022 № 663, исходя из анализа механизма столкновения при указанных водителями ТС обстоятельств ДТП и зафиксированных повреждений, в том числе на переднем бампере автомобиля ВАЗ 21110, все заявленные повреждения автомобиля «Peugeot 107», государственный регистрационный знак **** по форме, строению, высоте расположения относительно опорной поверхности и направлению действия деформирующих сил не соответствуют повреждениям на передней левой части автомобиля ВАЗ 21110 и не образуют контрпар следов; обнаруженные на левой концевой части переднего бампера автомобиля ВАЗ 21110 наслоения вещества черного цвета расположены на уровне верхней части колеса автомобиля «Peugeot 107» и образованы в результате нескольких разнонаправленных касательных взаимодействий. Экспертами сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля «Peugeot 107» не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.03.2021 (т.3 л.д. 176-206).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Белова К.С. к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, в том числе признал в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», как достоверное и не вызывающее сомнений, также учитывая, что выводы экспертов ООО «Автоэкспертиза» аналогичны выводам заключений ООО «Страховой Эксперт», ИП К. А.С., ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ», и, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в рамках Закона об ОСАГО и возникшими у истца убытками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны на основании правильно установленных обстоятельств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на исследовании представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении судом дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда первой инстанции о том, что повреждения на автомобиле «Пежо 107», принадлежащего Белову К.С., не соответствуют обстоятельствам ДТП, которое согласно административному материалу произошло 17.03.2021, основан на представленных доказательствах, и допустимыми доказательствами не опровергнут. В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Приведенные в жалобе доводы несостоятельны, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании установленных обстоятельств и норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в момент ДТП на ТС Пежо было установлено колесо диаметром 155/60, а в момент осмотра ТС установлено запасное колесо с параметрами 175/70, что, по мнению апеллянта, могло привести к искажению выводов экспертов при сопоставлении повреждений ТС по высоте, несостоятельна, указанные параметры колес не подтверждены какими либо доказательствами. При этом в акте осмотра ТС Пежо, выполненного по поручению страховой компании специалистом ООО «Страховой Эксперт» 24.03.2021, размер шин указан 155/65, R14; диски R 14 (т.1 л.д. 155, 157).

Кроме того, проверяя доводы истца, изложенные в жалобе, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт К. А.А. (ООО «Автоэкспертиза»), участвовавший в проведении повторной экспертизы от 17.10.2022, который подтвердил выводы экспертного заключения. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности, со ссылками на фотоматериалы заключения пояснил, что в жалобе неверно указаны данные размера колеса, поскольку колесо, которое было установлено на автомобиле «Пежо» в момент ДТП не 155/60, а 155/65. При этом, какое конкретное по диаметру колесо было установлено при осмотре ТС, по фотоматериалам определить нельзя. По его мнению, если размерность колес и имела место, то разница незначительная, что не отразится на выводах заключения. Также эксперт пояснил, что при заявленном ДТП опрокидывание транспортного средства Пежо не произошло бы на левую сторону, как это показано на фотоснимках и схеме ДТП, ТС должно было опрокинутся на правый бок, при опрокидывании повреждения ТС имели бы другой характер, чем тот, который зафиксирован на ТС Пежо. Данное обстоятельство также подтверждено компьютерным моделированием (специальная программа, результаты которой можно проверить), в результате которого версия, изложенная в материалах дела водителями, не подтвердилась. Относительно деформации диска колеса, о котором указано в жалобе, оно могло быть образовано в результате наезда на любой выступающий предмет, но не в результате ДТП 17.03.2021. Экспертом исключено получение ТС Пежо всех заявленных поврежд░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 17.03.2021, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 17.10.2022 № 663 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 79, 84-86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «V-Sim 4.0», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Cyborg IDEA (CYDID) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.03.2016; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. (░░ ░. ░.░.), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.03.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ 21110, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.04.2023.