Решение по делу № 2-3869/2019 от 25.06.2019

                Дело № 2-3869/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воложениновой Елены Юрьевны к Соседенко Александру Васильевичу, Ермолину Игорю Николаевичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, по встречному иску Ермолина Игоря Александровича к Соседенко Александру Васильевичу, Воложениновой Елене Юрьевне о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Воложенинова Е.Ю., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Соседенко А.В., Ермолину И.Н., об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, ссылаясь на то, что 29 и 31 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве вынесены постановления о наложении ареста на объекты движимого и недвижимого имущества должника Соседенко А.В., который является бывшим супругом истца, брак с которым расторгнут 17 апреля 2019 года. После расторжения брака истцу стало известно о наложенном на имущество аресте, в том числе, на ту его часть, которая Соседенко А.В. не принадлежит. В период брака, 29 декабря 2015 года между истцом и Соседенко А.В. заключено соглашение о разделе имущества супругов, которым стороны определили режим совместной собственности супругов и по которому часть спорного имущества, на которое наложен арест, принадлежит Воложениновой Е.Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд снять арест, исключить из описи и снять запрет на совершение регистрационных действий с жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Новое, ул. Лесная д. 20, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1999 кв.м., прицеп к легковому автомобилю МЗСА 817735, г.р.з. №, грузовой автомобиль бортовой Мицубиси L200 2.5, г.р.з. №, 2006 года выпуска, легковой автомобиль универсал Субару Форестер, г.р.з. №, 2009 года выпуска, легковой автомобиль универсал Фольксваген 2К Кадди Комби, г.р.з. №, 2007 года выпуска.

Ермолин И.А. обратился в суд со встречным иском к Соседенко А.В., Воложениновой Е.Ю. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что соглашение о разделе имущества супругов составлено ответчиками по встречному иску «задним числом» с целью избежать ответственности и уклониться от исполнения решения суда. Земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу приобретены Соседенко А.В. до брака с Воложениновой Е.Ю. и не могут считаться совместно нажитым имуществом. Ответчики по встречному иску злоупотребляют правами, поскольку преследуют иные цели, чем обозначены в первоначальном иске, а именно, избежать гражданско-правовой ответственности и уклониться от исполнения решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ермолин И.А. просит суд признать недействительной сделкой соглашение о разделе имущества супругов от 29 декабря 2017 года, заключенное между Воложениновой Е.Ю. и Соседенко А.В., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Воложениновой Е.Ю. – Бенько Д.В. поддержала исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Соседенко А.В. против удовлетворения первоначального иска не возражал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ермолина И.А. – Муратов А.И. против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП по Москве Поляков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 18 декабря 1999 года по 09 апреля 2019 года Соседенко А.В. и Воложенинова Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке.

26 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 226/18/77037-ИП в отношении должника Соседенко А.В., предмет исполнения – взыскание задолженности, взыскателем по которому является Ермолин И.А.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 29 января 2018 года и 31 января 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым на вышеуказанные объекты недвижимости и транспортные средства, зарегистрированные на праве собственности за должником, наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Истцом по первоначальному иску указано, что вышеперечисленное движимое и недвижимое имущество было приобретено сторонами в период брака, судебный пристав, наложив арест на имущество, зарегистрированное на ответчика Соседенко А.В., тем самым наложил арест и на долю истца в общем имуществе супругов, поскольку часть указанного имущества по соглашению о разделе имущества супругов принадлежит Воложениновой Е.Ю., в связи с чем наложение ареста на указанное имущество является незаконным.

В материалы дела представлено соглашение о разделе имущества супругов от 29 декабря 2015 года, заключенное между Соседенко А.В. и Воложениновой Е.Ю., по условиям которого стороны определили режим совместной собственности в отношении спорных объектов движимого и недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Поскольку раздел совместно нажитого имущества супругами не произведен, доля истца в праве совместной собственности не выделена, постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий на указанное истцом движимое и недвижимое имущество не признаны судом незаконными и не отменены, оснований для удовлетворения требований первоначального иска не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам, принятым Хамовническим районным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела по иску Ермолина И.А. к Соседенко А.В. о взыскании с последнего задолженности. Сведений об отмене обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Разрешая требования встречного иска, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, также должно быть нотариально удостоверено. Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 38 СК РФ был изменен, соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Указанные изменения вступили в законную силу 29 декабря 2015 года. Соглашение о разделе имущества супругов заключено 29 декабря 2015 года, нотариально не удостоверено, в связи с чем является ничтожным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков по встречному иску в пользу Ермолина И.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Воложениновой Елены Юрьевны к Соседенко Александру Васильевичу, Ермолину Игорю Николаевичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи – оставить без удовлетворения.

    Встречный иск Ермолина Игоря Александровича к Соседенко Александру Васильевичу, Воложениновой Елене Юрьевне о признании сделки недействительной - удовлетворить.

    Признать соглашение о разделе имущества супругов от 29 декабря 2015 года, заключенное между Соседенко Александром Васильевичем и Воложениновой Еленой Юрьевной ничтожным.

    Взыскать с Соседенко Александра Васильевича в пользу Ермолина Игоря Александровича расходы по уплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

    Взыскать с Воложениновой Елены Юрьевны в пользу Ермолина Игоря Александровича расходы по уплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 23 декабря 2019 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.