Решение по делу № 33-5321/2020 от 29.10.2020

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Амиров А.З.

Дело №2-1754/2020 г.

УИД: 05RS0018-01-2020-011220-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года № 33-5321/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Магомедовой З.А.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 5 Федеральной службы исполнения наказаний" России к С.А.М. о взыскании в порядке регресса выплаченного штрафа

по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 5 Федеральной службы исполнения наказаний" России Гасанова Г.М на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 5 Федеральной службы исполнения наказаний" России Магомедова А.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть № 5 Федеральной службы исполнения наказаний" России (далее - ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России) обратилось в суд с исковым заявлением к Сайпудинову А.М. о взыскании в порядке регресса выплаченного штрафа.

Иск мотивирован тем, что 09.11.2018 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в городе Махачкала на основании акта проверки от 07.11.2018г. в отношении ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России были назначены административные наказания в виде штрафов в размере 80000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ и в виде штрафа в размере 120 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 КоАП РФ. ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России подало жалобу на вышеуказанные постановления Гострудинспекции по РД, где решениями Кировского районного суда г. Махачкалы от 04.03.2019г. штрафы были снижены на 50 000 рублей по ст.5.27 КоАП РФ и 110 000рублей по ст.5.27.1 КоАП РФ.

Суммарный размер штрафа, наложенный на ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России составило 160 000 рублей который истец, ссылаясь на нормы трудового кодекса и ст.1064 ГК РФ и заключения служебной проверки просит суд взыскать с Сайпудинова А.М., как лица, допустившего указанные правонарушения, которые стали основанием для привлечения и признания виновным юридического лица ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 августа 2020 года исковые требования ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России Гасанов Г.М. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что 09.11.2018 заместителем Руководителя Государственная инспекция труда в городе Махачкала на основании акта проверки №5/7-806-18-ОБЗ/2 от 07.11.2018, предписания №5/7-806-18-ОБЗ/3 от 07.11.2018, протокола об административном правонарушении от 07.11.2018 №5/7-806-18-ОБЗ/ю/п по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27. КоАП РФ постановлением №5/7-806- 18-ОБЗ/ю/иост в отношении ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Государственной инспекцией труда в городе Махачкала было установлено, что срок действия трудового договора с Магомедовой А.З. заканчивался 03.08.2017, после указанной даты Магомедова А.З. продолжила работу в той же должности, однако дополнительное соглашение с указанием нового срока действия трудового договора заключено не было. Тем самым были нарушены требования статьи 57 ТК РФ срок действия трудового договора указан не верно.

ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России подало жалобу в Кировский районный суд г. Махачкалы на постановление №5/7-806-18-ОБЗ/ю/пост от 09.11.2018 по делу об административном правонарушении. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 04.03.2019 Ад.д. №12-69/2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление заместителя Руководителя ГИТ в РД Алиева А.И. за №5/7-806-18-ОБЗ/ю/пост от 09.11.2018, которым ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 80 000 рублей изменено. ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

09.11.2018 заместителем Руководителя Государственная инспекция труда в городе Махачкала на основании акта проверки №5/7-806-18-ОБЗ/2 от 07.11.2018, предписания №5/7-806-18-ОБЗ/3 от 07.11.2018, протокола об административном правонарушении от 07.11.2018 №5/7-806-18-ОБЗ/ю/пЗ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1. КоАП РФ постановлением №5/7-806-18-ОБЗ/ю/пост в отношении ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Государственной инспекцией труда в городе Махачкала было установлено, что в нарушение пункта 8 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель допустил к работе Магомедову А.З. не прошедшую в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний и требований охраны труда.

ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России подало жалобу в Кировский районный суд г. Махачкалы на постановление №5/7-806-18-ОБЗ/ю/постЗ от 09.11.2018 по делу об административном правонарушении. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 04.03.2019 Ад.д. №12-71/2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление заместителя Руководителя ГИТ в РД Алиева А.И. за №5/7-806-18-ОБЗ/ю/постЗ от 09.11.2018, которым ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа размере - 120 000 рублей изменено. ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Суммарный размер штрафа, наложенный на ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России ГИТ в РД, составил 160 000 рублей.

1 октября 2019 года по данному факту была проведена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки было выявлено вина Сайпудинова А.М. в том, что: при допуске на работу Магомедовой А.З. нарушено требования п. 8 части 212 ТК РФ, который предусматривает обязанности работодателя обеспечить «недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда»; в нарушении требований статьи 57 ТК РФ, в части не заключения дополнительного соглашения с указанием нового срока действия трудового договора с Магомедовой А.З. и фактически продолжения ею исполнения обязанности по занимаемой должности.

Своими действиями Сайпудинов А.М. допустил нарушения требований статей 4, 35 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1, который предусматривает обязанность сотрудника выполнять обязанности и пользоваться правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом, создавать необходимые условия для труда (данная норма предусмотрена также пунктами 2,21 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации" «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», которые предусматривают обязанность сотрудника: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) и знать и соблюдать требования охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда); пункта 3.16. должностной инструкции, утвержденной 20.08.2018 предусматривающую обязанность принимать на работу, перемещать и увольнять рабочих и служащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде; подпункта 3 пункта 4.6. Устава ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России, утвержденной приложением приказа ФСИН России от 01.04.2015 № 286, предусматривающую обязанность осуществлять общее руководство деятельностью Учреждения, нести персональную ответственность за ее результаты.

Выводом служебной проверки было за нарушение требований статьи 57, пункта 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», взыскать в порядке регресса размер выплаченного штрафа с полковника внутренней службы Сайпудинова А.М., начальника ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России.

Также в должностных инструкциях начальника медико-санитарной части - врача ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России полковника внутренней службы Сайпудинова А.М. в разделе 4 указано, что начальник несет ответственность за соблюдение безопасных условий труда.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ к исковым заявлениям применяется общие сроки исковой давности, то есть 3 года. Если даже учитывать годичный срок, то с момента проведения служебной проверки и признания виновным Сайпудинова А.М. не прошло года. Служебная проверка по факту нарушений выявленных Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан и восстановлении на работе Магомедовой А.З. зарегистрировано 01.10.2019. Вина Сайпудинова А.М. за допущенные правонарушения выявлены в ходе проведения служебной проверки и отражены в самом заключении. Таким образом, с момента обнаружения, вины Сайпудинова А.М. не прошло года. Выводы судьи о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сайпудинов А.М. не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направил.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Из постановления об административном правонарушении от 09.11.2018г. №5/7-806-18-ОБЗ/ю/пост3 следует, что юридическое лицо ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, за нарушении п.8 ч.2 ст.212 ТК РФ, за то, что работодатель допустил к работе Магомедову А.З. не прошедшую в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 04.03.2019г. административный штраф снижен до 110 000 рублей.

Согласно постановления об административном правонарушении от 09.11.2018г. №5/7-806-18-ОБЗ/ю/пост следует, что юридическое лицо ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, за нарушении ст.57 ТК РФ за то, что срок действия трудового договора указан неверно и после истечения срока действия срочного договора Магомедова А.З. продолжала работать без дополнительного соглашения с указанием нового срока действия трудового договора.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 04.03.2019г. административный штраф снижен до 50 000 рублей.

Данные штрафы, согласно платежных поручений № 613057 и № 613054, были выплачены ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России.

Указанные в постановлениях правонарушения, повлекшие привлечение к административной ответственности юридического лица - ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России, допущены в результате бездействия (действия) руководителя ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России Сайпудинова А.М., который допустил к работе сотрудника Магомедову А.З. не прошедшую своевременно в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, а также заключенный с Магомедовой А.З. срок действия трудового договора указан неверно и после истечения срока действия срочного договора Магомедова А.З. продолжала работать без дополнительного соглашения с указанием нового срока действия трудового договора.

Ответственность начальника ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России Сайпудинова А.М. также подтверждается должностной инструкцией п.п. 2.8, 3.16, 4.1,4.2.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае юридическое лицо ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России выплатило административные штрафы в общей сумме 160 000 рублей в виду допущенных нарушений руководителем ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России Сайпудиновым А.М. при заключении трудового договора и допущения к работе сотрудника не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ТК РФ правовых оснований для привлечения Сайпудинова А.М. в материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абзац второй пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как правильно указано в решении суда, днем обнаружения ущерба является дата привлечения ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России к административной ответственности за допущенные Сайпудиновым А.М. нарушения. Суд обоснованно отверг доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента завершения служебной проверки - с 1 октября 2019 года. Допущенные Сайпудиновым А.М. нарушения, указанные в заключении служебной проверки, и наступившие вследствие этого для ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России правовые и материальные последствия были обнаружены работодателем раньше, в момент, когда постановления о привлечении ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России к административной ответственности вступили в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, решениями Кировского районного суда г. Махачкалы от 04.03.2019г. постановления Государственной инспекции труда были изменены, наложенные на ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России штрафы снижены. Исковое заявление поступило в суд в июле 2020 года, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, истцом суду не представлено. Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что работодатель провел служебную проверку в отношении Сайпудинова А.М. лишь 2 октября 2019 года, не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции представителем истца не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного при обращении в суд срока.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 5 Федеральной службы исполнения наказаний" России Гасанова Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: