Решение от 28.10.2015 по делу № 2-4521/2015 от 29.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоколовой Ю. С. к Федотову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шоколова Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. в 17 ч. 10 мин. в <...> в районе <...>, водитель Федотов С.В., управляя автомобилем «Хендэ Елантра» государственный регистрационный знак № принадлежащим Федотову Н.С., двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Ауди Q3», государственный регистрационный знак №, под ее же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. По данному факту 20.04.2015 инспектором ИДПС Полк ГИБДД У УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик Федотов С.В. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с тем, что автомобиль истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис ССС № от ... г.) Шоколова Ю.С. ... г. обратилась по прямому возмещению в свою страховую компанию с заявлением на выплату, представив также полный пакет документов необходимых для осуществления страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления на выплату, ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило 120 000 руб. истцу, однако, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежеденного ТС. Согласно счету от ... г. №, подготовленному ООО «AAA Моторс МКП», являющемся официальным дилером по автомобилям Ауди в г. Ростове-на-Дону, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 728 346 руб. При этом за разборку ТС, подготовку дефектовочной ведомости, диагностику и фотографирование истцом понесены расходы в размере 6 760 руб. Учитывая выплату страховой компании (120 000 руб.), с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 615 106 руб. (расчет: 728 346 руб. + 6 760 руб.- 120 000 руб. = 615 106 руб.).

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Федотова С. В. в пользу Шоколовой Ю. С. вред, причиненный в результате ДТП в размере 615 106 руб., а также все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.

В судебном заседании истец и ее представитель – Гришин Р.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик Федотов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, каких-либо письменных возражений относительных заявленных банком требований суду не представил.

Как следует из материалов дела, Федотов С.В. неоднократно извещался о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства: <...>, однако судебные извещения не были вручены ответчику, в связи с его систематическими неявками в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае судом были предприняты все возможные меры для извещения Федотова С.В. о времени и месте судебного разбирательства, но ответчик фактически уклоняется от получения судебных извещений, систематически не являясь в отделения почтовой связи для получения судебной корреспонденции. Поскольку неполучение ответчиком судебных извещений приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 117 ГПК РФ.

При этом суд также руководствуется правилами ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 17 часов 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Елантра», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Федотову Н.С., под управлением Федотова С.В. и автомобиля «Ауди Q3», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шоколовой Ю.С.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Федотова С.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ... г., а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по г. Ростов-на-Дону от ... г..    

На момент ДТП гражданская ответственность Федотова С.В., в силу требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), была застрахована ООО «СК «ВТБ Страхование», гражданская ответственность Шоколовой Ю.С. была застрахована ОСАО «РЕСО Гарантия».

Шоколова Ю.С. ... г. обратилась в ОСАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в результате чего ДТП от ... г. было признано страховым случаем и ... г. в пользу истца произведена страховая выплата в размере 120 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 19).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась на СТОА ООО «AAA Моторс МКП», согласно счету от ... г. № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 728 346 руб. При этом за разборку автомобиля, подготовку дефектовочной ведомости, диагностику и фотографирование истцом было оплачено 6 760 руб.

В настоящее время Шоколова Ю.С.просит суд взыскать с причинителя вреда – Федотова С.В. - разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением, выплаченным ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела судом определением от ... г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос - Определить стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди Q3», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ... г.?

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди Q3», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ... г. с учетом износа составляет: 491 580,26 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди Q3», государственный регистрационный знак А 479 АА 161, на дату ДТП от ... г. без учета износа составляет 547 543,91 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15);

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В данном случае вред имуществу Шоколовой Ю.С. был причинен в результате ДТП, которое было признано страховым случаем. Обстоятельства ДТП и виновность Федотова С.В. в его совершении лицами, участвовавшими в деле, не оспаривались, а страховщик произвел страховую выплату в сумме 120 000 руб., что соответствует предусмотренному законом лимиту ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу правил ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди Q3», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ... г. с учетом износа составляет: 491 580,26 руб., без учета износа составляет 547 543,91 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь стороны каких-либо доводов и доказательств, объективно опровергающих выводы судебного эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

С учетом изложенного судом установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поврежденного в результате ДТП от ... г., составляет 547 543,91 руб., что и отражает размер причиненных Шоколовой Ю.С. убытков.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 547 543,91 руб. и выплаченным страховым возмещением – 120 000 руб., что составляет 427 543,91 руб. - должен возместить Федотов С.В., по чьей вине было совершено ДТП от ... г..

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Шоколовой Ю.С. о взыскании с ответчика Федотова С.В. возмещения вреда подлежат удовлетворению частично - в размере в размере 427 543,91 руб.

Требования о взыскании возмещении ущерба в большей сумме, суд полагает фактически не обоснованным, а потому не подлежащими удовлетворению, поскольку представленный истцом счет СТОА ООО «AAA Моторс МКП» от ... г. № не опровергает выводов судебной экспертизы и не отражает действительного размера причиненных истцом убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию судебные расходы: на дефектовку в размере 6 760 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 7 352 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истице расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 427 543,91 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 760 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 352 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2015.

░░░░░