Решение по делу № 33-191/2021 от 12.11.2020

Судья: Елапов Ю.В. Дело № 2- 1089 /2020

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33- 191/2021(33-10527/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Пилипенко Е.Ю., Зиновьевой Е.Ю.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 апреля 20201 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Терешковой Г.М. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Терешковой Галины Михайловны в пользу Илюшкиной Натальи Николаевны задолженность по договору займа в размере 618 451 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 385 руб., расходы за проведенную оценку в размере 5 000 руб., всего общую сумму 632 836 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: недвижимое имущество - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом. Площадь: общая 33.80 кв.м.Инвентарный №. Литер: А,А1. Этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную стоимость в размере 864 800 руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Терешковой Г.М, представителя истца Илюшкиной Н.Н. - Шульженко С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илюшкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Терешковой Г.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 200 000 руб., которые ответчик получила при подписании договора, что подтверждается распиской, написанной ею собственноручно.

Исходя из условий договора, Терешкова Г.М. обязана выплачивать плату за пользование в размере 4 % (четыре процента) от суммы займа ежемесячно.

Также согласно п.3.1, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки выплаты суммы займа или процентов за пользование, заемщик (ответчик) должен был выплачивать пеню в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Терешкова Г.М., игнорируя неоднократные обращения заимодавца, прекратила исполнения всех условий договора.

Ответчик произвёл единственный платеж (процент за пользование займом) - ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились. Расчет задолженности согласно условиям договора:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в итоге составило 43 месяца х 8 000 (ежемесячный платеж) - 344 000 (триста сорок четыре тысячи) рублей - проценты по договору займа.

Определяя в итоге величину, достаточную для компенсации своих потерь, истец, пользуясь своим правом, устанавливает неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 74 451 (семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль. Всего задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

200 000 (сумма основного долга) + 344 000 (проценты) +74451 (неустойка) = 618451 (шестьсот восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика (ответчика) по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ был так же заключен договор об ипотеке, предметом которого являлось недвижимое имущество: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом. Площадь: общая 33.80 кв.м. Инвентарный №. Литер:     А,А1. Этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд: взыскать с Терешковой Г.М. в пользу Илюшкиной Н.Н. денежную сумму в размере 618451 рубль.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 864 800 руб. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме - 9385 рублей и 5000 рублей - стоимость проведенной оценки.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Терешкова Г.М.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах ответчик просит решение суда отменить. Также просит приобщить к материалам дела ответы Комитета по финансовому рынку Государственной Думы РФ.В обоснование жалоб указано, что суд отказал в принятии встречного искового заявления, отказал в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов, и в применении срока исковой давности и отказал в отсрочке исполнения решения, тем самым нарушил ст. 46 Конституции РФ, ст. 137,138 ГПК РФ. Указывает апеллянт на некорректность расчетов процентов по ст. 395 ГК РФ, в том числе и с учетом истечения срока действия договора займа.

По мнению апеллянта, имеет место заинтересованность суда, в нарушение принципа равноправия, суд встал на сторону нелегального кредитора. Суд лишил ответчика единственного жилья по договору займа. За такие действия кредитора предусмотрена уголовная ответственность. В жалобах приведены доводы о пропуске срока исковой давности.

Также в жалобе приведены доводы, со ссылкой на аналогичные дела, о незаконной деятельности граждан Илюшкиной Н.Н. и П.С.А. направленной на изъятие у людей недвижимости.

Автор жалобы приводит доводы о том, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной при сумме займа в 200000 руб.

Выслушав объяснения Терешковой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав представителя истца Илюшкиной Н.Н. - Шульженко С.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Илюшкиной Н.Н. и Терешковой Г.М. был заключен договор займа денежных средств в размере 200000 рублей (л.д.6).

Ответчик получила указанные денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, написанной ею собственноручно (л.д.7).

Согласно п.2.1, договора, Терешкова Г.М. обязана выплачивать плату за пользование денежными средствами в размере 4 % от суммы займа ежемесячно.

Ответчик произвела единственный платеж (процент за пользование займом) – ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.44).

Согласно п.3.1, договора займа, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательства в части возврата суммы займа, части суммы займа или процентов за пользование займом он обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2 % от суммы займа, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа (л.д.15).

Согласно п. 5.4. договора займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ был так же заключен договор об ипотеке, предметом которого являлось недвижимое имущество:    

объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом. Площадь: общая 33.80 кв.м. Инвентарный №. Литер: А, А1. Этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) № (л.д.8).

Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 06.06.2016г. (л.д.6-12).

Истцом был предоставлен отчет ООО «Кадастр Е» № от 27.01.2020г. о рыночной стоимости спорного дома, оценку которого оспаривала сторона ответчика (л.д. 17-43).

По ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Альянс» № от 06.08.2020г., рыночная стоимость дома, расположенного по адресу:    <адрес>, на день проведения экспертизы, составляет: 1 081 000 руб. (л.д. 128).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 810, 349 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, обеспеченный ипотекой, в рамках которого истцом в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщиком, напротив, ненадлежащим образом исполняются обязательства, предусмотренные договором займа по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа по состоянию в общем размере 618 451 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки ипотеки, ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

При определении первоначальной продажной стоимости предмета ипотеки суд первой инстанции исходил из результатов судебной оценочной экспертизы, из выводов которой следует, что рыночная стоимость предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 081 000 руб., 80% от которой составляет 864 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение ст. ст. 137, 138 ГПК РФ судом отказано в принятии встречного иска о признании недействительным договора займа, поскольку встречные требования исключали возможность удовлетворения первоначального иска, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку само по себе это не привело к неправильному разрешению настоящего материально-правового спора, условия принятия встречного иска, определенные ст. 138 ГПК РФ не усматривались.

Указанное обстоятельство не влечет отмену решения суда, при этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Разрешение вопроса о принятии встречного иска в данном случае отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с изложением мотивов, послуживших отказу в принятии встречного иска, что не противоречит требованиям процессуального закона. При этом судебная коллегия отмечает, что после разрешения данного ходатайства, Терешкова Г.М. так и не воспользовалось правом обратиться в суд с самостоятельным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности к отмене решения не ведет, поскольку ответчик не заявлял суду первой инстанции о применении срока исковой давности. Между тем, в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявления о ппропуске срока исковой давности заявлены лишь в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Таким образом, поскольку ответчик не заявил до вынесения решения суда о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что дело находилось в производстве суда значительный промежуток времени, оснований для его применения у суда апелляционной инстанции не имеется, при том, что согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Поскольку суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки сумме задолженности по кредитному договору не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку об этом не было заявлены ответчиком в суде первой инстанции, хотя она имела возможность направить свои возражения на иск, обеспечить участие в судебном заседании своего представителя в случае невозможности личного участия.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) также следует, что применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

По смыслу положений п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 ГК Российской Федерации, истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также обоснования ее несоразмерности.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, новые требования и возражения, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство и снижении размера неустойки заявлено не было, доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлялось, данный довод впервые приведен ответчиком в апелляционной жалобе, что не может служить основанием для изменения постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, завышенном размере взысканных процентов и неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что условия кредитного договора, в том числе об уплате 4% от суммы вплоть до реального возврат кредита, согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, контррасчета ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, каких-либо конкретных ошибок в расчете истцом автором жалобы не указано.

Доводы апеллянта в обоснование своей позиции на иную судебную практику по рассмотрению других гражданских дел с участием истца Илюшкиной Н.Н., является ошибочной, поскольку указанные в жалобе иные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ранее, а потому, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешковой Г.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи