Решение по делу № 2-5355/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-5355/2022

УИД 61RS0022-01-2022-007877-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                 05.12.2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                 А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                             А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца – Замогильного О.Ю.,

представителя ответчика – Агамирзоевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродникова Игоря Анатольевича к ООО "Алые паруса", третье лицо ООО «СБ Арсенал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бродников И.А. обратился в суд с иском к ООО "Алые паруса" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что Бродников И.А. является собственником <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом, согласно реестру лицензий ГЖИ РО осуществляет ООО «Алые паруса». 25.05.2022г. в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Бродникову И.А. автомобиля Hyndai Н-1, г/н №. Причиной ДТП послужила неисправность автоматических ворот, установленных на въезде во двор дома. В результате ДТП у принадлежащего Бродникову И.А. транспортного средства повреждены правая задняя дверь, стекло правой задней двери. Согласно экспертному заключению № 2076-06/2022 от 15.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бродникову И.А. транспортного средства составляет 171 200 рублей. Автоматические ворота находятся в пределах границ земельного участка многоквартирного <адрес> и являются одним из элементов благоустройства. Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автоматических ворот, неисправность которых послужила возникновению вышеописанного ДТП, лежит на ООО «Алые паруса», как управляющей организации МКД. По мнению истца, ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Истец просит суд взыскать с ООО «Алые паруса» стоимость восстановительного ремонта в размере 171 200 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Бродников И.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Замогильный О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Алые паруса» Агамирзоева И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ворота находятся в рабочем состоянии, ими просто не правильно пользуются жильцы и поэтому произошел сбой. Бродников И.А. не отреагировал на мигание и все равно совершил въезд в ворота. Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, где в частности указано, что между ООО «Алые паруса» и ООО «СБ Арсенал» был заключен договор № СБ-413ЮЛ по установке системы контроля и управления доступом на МКД. Гарантийный срок на оказание услуг должен составлять 12 месяцев с 26.08.2021г. Поскольку 25.05.2022г. на вышеуказанный услуги действовала гарантия, ООО «Алые паруса» обратилась к ООО «СБ Арсенал» с целью устранения неисправностей в работе системы контроля и управления доступом в рамках гарантийного обязательства. Согласно ответу ООО «СБ Арсенал» от 01.06.2022г. сотрудниками ООО «СБ Арсенал» была проведена проверка работоспособности системы контроля и управления доступом, установленной по адресу: <адрес> — неисправностей не обнаружено. Согласно ответу ООО «СБ Арсенал» от 17.06.2022 г. при проведении повторной проверке неисправностей так же не обнаружено. Сбои в работе связанны с постоянным нарушением правил использования автоматической системы, жильцами дома, а именно проездом в створ во время движения ворот. Истец не представил доказательства того, что ворота были неисправны. Напротив, согласно ответам от ООО «СБ Арсенал», которые проводили проверку работоспособности автоматических ворот, было установлено, что ворота исправны. У истца отсутствуют доказательства того, что ущерб возник в следствии, некачественно оказанных услуг управляющей компанией ООО «Алые паруса». Согласно видеозаписи с камеры наблюдения по адресу: <адрес> от 25.05.2022, видно, что Истец, управляя транспортным средством Hyundai Н-1 г/н № совершил остановку перед въездом на территорию МКД. Далее начала мигать сигнальная лампа и ворота начали открываться наружу. Правая часть ворот со стороны въезда до конца не открылась. Истец в свою очередь вышел из автомобиля, подошёл к воротам и начал их раскачивать. После чего направился в сторону своего автомобиля. Тем временем снова начала мигать сигнальная лампа и ворота начали закрываться. В это время истец стал подходить к воротам, совершая звонок на систему GSМ, которая позволяет открыть ворота. Через некоторое время ворота снова стали открываться, однако правая часть открылась не до конца. Истец начал толкать правую часть ворот наружи, однако створку до конца открыть не удалось. После чего, истец направился в сторону своего автомобиля сел в него и начал умышленно совершать движения в сторону ворот, которые были не до конца открыты. Тем временем ворота начали закрываться и вместо того, чтобы предпринять меры к остановке и совершить движение автомобилем задним ходом, что бы избежать столкновения, Истец начал двигается вперед, что привело к ДТП. Собственниками МКД по адресу: <адрес> создан общедомовой чат в приложении WhatsApp «Наш дом» где состоит сам Истец, 05.07.2021г. в общедомовой чат «Наш дом» была размещена информация о том, как пользоваться автоматическими воротами. Кроме того, управляющая компания информировала собственников о том, что в случае выявления неисправностей в работе автоматических ворот, следует обращается в УК ООО «Алые паруса». Так же, въезд на территорию МКД возможен не только через автоматические ворота, на территории дома имеются другие ограждающие конструкции (пожарный проезд), через которые можно попасть на территорию МКД. В данном случае, истец имел возможность попасть на территорию МКД тремя способами: попытаться открыть ворота путем нажатия кнопки на стене, которая находится на территории МКД; вызвать аварийную службу УК ООО «Алые паруса»; осуществить въезд на территорию МКД через пожарный проезд. Однако, истец пренебрёг такой возможностью, что привело к ДТП.

Представитель третьего лица ООО «СБ Арсенал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела Бродников Игорь Анатольевич является собственником <адрес> в <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом, согласно реестру лицензий ГЖИ РО, осуществляет ООО «Алые паруса».

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 2-2020 от 14.10.2020 было принято решение о дополнительном благоустройстве территории МКД по адресу: <адрес>, в частности было принято решение оборудовать въезд со стороны <адрес> автоматикой открывания. (л.д.60-65)

04.05.2021г. между ООО «Алые паруса» и ООО «СБ Арсенал» был заключен договор № СБ-413ЮЛ по которому, исполнитель обязуется передать заказчику оборудование и выполнить работы по установке системы контроля и управления доступом на объекте по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1.1 договора № СБ-413ЮЛ от 04.05.2021г. гарантийный срок на оказание услуг должен составлять 12 месяцев с момента подписания заключительного акта о приемке оказанных услуг. Заключительный акт о приемке оказанных услуг по договору был подписан 26.08.2021г.

25.05.2022 года в 20ч.10мин. по адресу: <адрес>, при проезде автомобиля Hyundai Н-1 г/н № через автоматические ворота, установленные при въезде на территорию МКД, при движении вперед автомобиля Hyundai Н-1 г/н № произошел контакт автомобиля с движущимися воротами и автомобиль получил механические повреждения.

Указанный автомобиль Hyundai Н-1 г/н №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31).

По данному факту, сотрудниками ОГИБДД было вынесено определение от 26.05.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение от 27.05.2022года о привлечении Бродникова И.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ( оставление места ДТП).

Первичное обращения истца к ответчику с сообщением о ДТП, было 30.05.2022года, т.е. спустя 5 дней с даты ДТП, когда истец выслал ответчику видео запись с места ДТП. Письменная претензия была направлена 24.08. 2022года.

Истцом была организована оценка ущерба, согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Н-1 г/н K 021 EM/761 без учета износа составила 171200 руб., после оценки ущерба, ответчику была направлена претензия 24.08.2022 г. (л.д. 32).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Ответчиком суду представлена видеозапись с места ДТП ( л.д. 149) и заявлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате его грубой неосторожности.

Суд соглашается с данным доводом ответчика.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как видно на видеозаписи с камеры наблюдения по адресу: <адрес> от 25.05.2022, представленной ответчиком, истец подъехав на ТС Hyundai Н-1 г/н № к автоматическим воротам перед въездом на территорию МКД, совершил остановку. Далее начала мигать сигнальная лампа и ворота начали открываться. Правая часть ворот со стороны въезда до конца не открылась. Истец в свою очередь вышел из автомобиля, подошёл к воротам и начал их раскачивать, после чего вернулся к своему автомобилю. На воротах снова начала мигать сигнальная лампа и ворота начали закрываться. Истец направляясь к воротам производит звонок на систему GSМ, которая позволяет открыть ворота. Через некоторое время ворота снова стали открываться, однако правая часть опять открылась не до конца. Истец предпринял попытку открыть правую часть ворот ( начал раскачивать), однако до конца правую часть ворот открыть не удалось. После чего, истец сел в свой автомобиль и начал двигаться в сторону ворот, которые были открыты не до конца. В это время ворота начали закрываться, и стал мигал сигнальный свет, предупреждающий о движении ворот (закрытие, открытие). Причем сигнальный свет начал мигать еще до того, как истец на машине оказался в створе ворот. Но, истец мер к остановке автомобиля не предпринял, и продолжил движение, в результате чего произошло ДТП. И только после контакта машины с воротами, истец воспользовался кнопкой для открытия (закрытия) ворот, находящейся на стене МКД,

С правилами пользования автоматическими воротами жильцы дома были ознакомлены путем размещения информации в общедомовой чат «Наш дом» в приложении WhatsApp.

Также управляющая компания путем размещения объявлений на информационные стенды информировала собственников о том, что в случае выявления неисправностей в работе автоматических ворот следует обращается в УК ООО «Алые паруса».

Как указано в правилах использования автоматических ворот, в п.6 указано, что ворота всегда можно также открыть имея магнитный ключ от калитки, нажав на большую кнопку на стене дома, зайдя через калитку. (л.д.78)

Как следует из фотографии- объявлении на воротах «Запрещается осуществлять проезд в створ автоматических ворот по время их движения. В случае неисправности в работе автоматических ворот обращайтесь в управляющую компанию ООО «Алые паруса» и указан сотовый номер телефона ( л.д. 141).

УК ООО «Алые паруса» по факту случившегося обратились в ООО «СБ Арсенал» для проведения проверки ворот, сотрудниками ООО «СБ Арсенал» была проведена проверка работоспособности системы контроля и управления автоматическими воротами и согласно ответа от 01.06.2022г. неисправностей в работе не обнаружено. (л.д.69)

При проведении повторной проверки сотрудниками ООО «СБ Арсенал» неисправностей так же не обнаружено. В ответе от 17.06.2022 г. указано, что сбои в работе связанны с постоянным нарушением правил использования автоматической системы, жильцами дома, а именно проездом в створ во время движения ворот. (л.д.70)

Обнаружив неисправность - одна половинка ворот не открывается полностью, истец не должен был их раскачивать, а должен был попробовать их открыть еще через кнопку, имеющуюся на стене дома. О наличии такой возможности истец знал, поскольку уже после ДТП, решил воспользоваться именно данной кнопкой на стене дома, что видно на видеозаписи. И даже если бы, и посредством данной кнопки не получилось открыть ворота, по мнению суда, истец не должен был ехать в неоткрытые полностью ворота. Можно было предпринять меры по уведомлению ответчика о неисправности и вызове для устранения нарушений. До устранения неисправностей въезд во двор можно было осуществить через вторые ворота

По мнению суда, если бы истец, обнаружив неисправность, не начал движение через ворота, которые не были открыты полностью, ДТП вообще не произошло бы. Кроме того, истец не должен был осуществлять (продолжать осуществлять) проезд в створ ворот во время движения ворот, о чем его предупреждал мигающий сигнал. При этом сигнал начал мигать еще до того, как машина истца оказалась в своре ворот.

О случившемся ДТП истец уведомил ответчика спустя 5 дней после ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно со стороны истца имеет не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Доводы истца о том, что сбои в работе ворот случались и раньше, однако управляющая компания ничего не предпринимала по устранению данной проблемы, суд не принимает, т.к. до обращения истца с такой претензией к ответчику ни от истца, ни от других жильцов дома по данному вопросу не поступало, что подтверждается журналами обращений в аварийно диспечерскую службу управляющей компании. Доказательств обратного, истцом не представлено. Первичное обращения истца к ответчику, было 30.05.2022года, когда он выслал видео запись с места ДТП.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеет место грубая неосторожность потерпевшего- истца, которая привела к возникновению вреда.

В связи с чем, именно по вине истца в виде его грубой неосторожности причинен ущерб его имуществу, что в силу ст. 1083 ГК РФ является основанием для отказа в возмещении вреда.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований Бродникову И.А. о возмещении вреда, а соответственно и в вытекающих из основного требования остальных требованиях, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бродникова Игоря Анатольевича к ООО "Алые паруса" о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022 года.