Решение по делу № 33-2191/2024 от 02.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-006394-49                                               33-2191/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Сердюковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова Николая Александровича к Машадову Пихамгельди Амандурдыевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Радионова Николая Александровича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя истца Емельянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Радионов Н.А. обратился в суд с иском к Машадову П.А. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ последний в ходе возникшего конфликта, нанес Радионову Н.А. не менее 2 ударов ладонью руки в область <данные изъяты>, в связи с чем истец испытал <данные изъяты> страдания, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, убытки, связанные с представлением его интересов по делу об административном правонарушении, в размере 10000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2023 г. иск Радионова Н.А. к Машадову П.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Машадова П.А. в пользу Радионова Н.А. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, убытки в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Радионова Н.А. отказано. Взыскана с Машадова П.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Истцом Радионовым Н.А. подана апелляционная жалоба на решение, считает, что решение принято с нарушением норм материального права, судом при принятии решения не учтены все значимые для дела обстоятельства, определенная судом компенсация явно несоразмерна тем нравственным страданиям, которые испытал истец, просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, определив его в заявленной в иске сумме 150000 рублей.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, просит учесть, что истцом не обоснован размер компенсации, а также то, что он вину в правонарушении признал, раскаялся, является <данные изъяты>, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Истец Радионов Н.А., ответчик Машадов П.А., прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, стороны смс – извещениями, доставленными 13 мая 2024 г., прокурор электронной почтой 14 мая 2024 г., доказательств наличия уважительных причин неявки не представлено, истец обеспечил участие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся.

Представитель истца Емельянов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы настоящего дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Машадов П.А., находясь возле <адрес>, в ходе возникшего конфликта нанес Радионову Н.А. не менее 2 ударов ладонью руки в область <данные изъяты> в результате чего причинил последнему <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, которые не повлекли за собой последствий, указанных в ст.115 УК РФ при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно заключению специалиста №1392 от 25 августа 2023 г. у Радионова Н.А. выявлены <данные изъяты>, в виде <данные изъяты>, в срок, который может соответствовать 29 мая 2023 г. и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные                           в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам    ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу, определив сумму компенсации 40 000 рублей с учетом характера телесных повреждений, требований разумности и справедливости, перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области исполняющим полномочия мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 28 марта 2023 г. Машадов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> и ему назначено наказание <данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи установлено, что телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью истца, причинены ответчиком.

В связи с изложенным ответчик, как причинитель вреда, должен возместить причиненный истцу вред, в том числе моральный.

В части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ закреплено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что ответчиком вред истцу причинен умышленно, оснований для учета его материального положения, наличия несовершеннолетнего ребенка не имеется.

Доказательств возмещения ответчиком истцу морального вреда в досудебном порядке в материалы дела не представлено.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ критерии определения компенсации морального вреда, учел индивидуальные особенности истца, обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с испытанием физический боли, требования разумности и справедливости.

Размер присужденной истцу компенсации судебная коллегия считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, здоровья, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости при этом не нарушены, оснований для изменения судебной коллегией определенного судом размера компенсации морального вреда до 150 000 рублей по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понесла убытки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в счет возмещения расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям статей 15, 1064 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к изменению решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2023 г. по делу по иску Радионова Николая Александровича (СНИЛС №) к Машадову Пихамгельди Амандурдыевичу (паспорт №) о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Радионова Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

    Мотивированный текст апелляционного определения составлен 07 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи