Решение от 16.08.2021 по делу № 2-745/2021 от 20.07.2020

        Дело №2-745/2021

УИД 18RS0003-01-2020-003205-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                                                              г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

с участием прокурора Шепелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Ф.Р. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Отделу МВД России по Завьяловскому району о признании незаконными приказа о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец Гасанов Ф.Р. (далее по тексту – истец, работник, сотрудник, Гасанов Ф.Р.) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – ответчик, работодатель, МВД по УР) о признании незаконными приказа о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Завьяловскому району. 09 июля 2020 года Гасанов Ф.Р. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приказом МВД по УР от 09 июля 2020 года истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Гасанов Ф.Р. считает увольнение незаконным, поскольку в отношении истца не была проведена служебная проверка. Указанные в приказе основания для увольнения являются неверными. Истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, требования ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон №3-ФЗ) не нарушал, выполнял служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Постановление о возбуждении уголовного дела не является судебным актом, которым установлена вина истца. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях. Ссылаясь на ст.ст. 47, 49, 50, 51 Федерального закона №342-ФЗ, ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, истец просит признать незаконными приказ МВД по УР от 09 июля 2020 года <номер>л/с о представлении Гасанова Ф.Р. к увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), приказ МВД по УР от 09 июля 2020 года <номер>л/с о расторжении контракта, увольнении Гасанова Ф.Р. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел, восстановить на работе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Завьяловскому району, взыскать с МВД по УР средний заработок за время вынужденного прогула с 09 июля 2020 года по день восстановления на работе, взыскать с МВД по УР компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

На основании ст. 39 ГПК РФ представитель истца Гасанова Ф.Р. – Губарева Л.С., действующая в соответствии с доверенностью, неоднократно изменяла исковые требования в части размера компенсации морального вреда, в окончательной редакции просила взыскать с МВД по УР компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08 декабря 2020 года на основании ст. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по Завьяловскому району (далее – соответчик, ОМВД по Завьяловскому району).

Истец Гасанов Ф.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Гасанова Ф.Р.

Представитель истца Гасанова Ф.Р. – Губарева Л.С., действующая в соответствии с доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика МВД по УР Самоволькина И.Р., действующая в соответствии с доверенностью, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ОМВД России по Завьяловскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОМВД России по Завьяловскому району.

Свидетель Л.О.А. в судебном заседании пояснила, что Гасанова знает давно, так как он работал участковым в <адрес>. Они общались, дружили, поэтому между ними были дружеские отношения. Гасанов помогал ей обслуживать машину. Очень часто бывало так, что они друг другу перечисляли денежные средства и одалживали друг у друга. Также свидетель переводила Гасанову денежные средства на запчасти. У свидетеля есть квартира, которую она сдает, и квартирантов она находила через Гасанова, поэтому денежные средства она получала от него. Денежные средства за информацию по умершим от ритуального агентства она Гасанову не передавала, это были деньги либо для покупки запчастей, либо личные. В период с 2016 по 2018 годы свидетель подрабатывала, поэтому ей поступали разные денежные средства. Свидетель Гасанову никаких денег не переводила. Если она и передавала ему деньги, то это были либо ее деньги, либо те, которые он у нее одалживал. В ходе допроса в Следственном комитете она сообщила следствию неправду, так как в ту ночь ее сына задержали в Завьяловском РОВД, Она дала ложные показания о том, что ей поступало предложение от Гасанова и она передавала ему деньги. Свидетель ранее работала в ритуальном агентстве, в том числе в том, от которого она якобы получала денежные средства для Гасанова. Но для Гасанова она никакие денежные средства от ритуального агентства не получала и ему не передавала.

Прокурор Шепелева Т.А. в заключении считала исковые требования Гасанова Ф.Р. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив и проанализировав материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в период с 17 декабря 2001 года по 09 июля 2020 года Гасанов Ф.Р. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. На дату увольнения Гасанов Ф.Р. проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Завьяловскому району, которую занимал с 13 апреля 2015 года на основании приказа МВД по УР от 30 апреля 2015 года <номер>л/с по контракту на неопределенный срок.

08 июля 2020 года министру внутренних дел по Удмуртской Республике Попову А.В. поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что сотрудниками ОРЧ СБ МВД по УР в ходе проведенной проверки установлена причастность врио начальника ОВМ ОМВД России по Завьяловскому району Гасанова Ф.Р. к противоправной деятельности, связанной с передачей служебной информации о фактах смерти граждан руководителю ритуального агентства «Небеса» К.А.А. и работнику указанного агентства Г.К.Б. за незаконные денежные вознаграждения. Установлены поступления незаконных денежных вознаграждений на лицевой счет Леконцевой О.А. для Гасанов Ф.Р. за период времени с 05 июля 2016 года по 24 мая 2018 года на сумму 39 500,00 руб.

Проведение служебной проверки в отношении истца министром внутренних дел по Удмуртской Республике не назначено.

На основании постановления министра внутренних дел по Удмуртской Республике Попова А.В. от 08 июля 2020 года материал по сообщению о преступлении передан по подследственности в Завьяловский межрайонный следственный отдел СУ СК России по УР.

08 июля 2020 года следователем Завьяловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР возбуждено уголовное дело <номер> в отношении Гасанова Ф.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В тот же день Гасанов Ф.Р. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. В ходе допроса истец подтвердил, что получал денежные средства от ритуального агентства через банковскую карту своей знакомой Л.О.А. Факт предоставления информации ритуальным агентствам об умерших гражданах с целью получения денежных средств Гасанов Ф.Р. подтвердил.

08 июля 2020 года Гасановым Ф.Р. даны объяснения на имя министра внутренних дел по Удмуртской Республике Попова А.В., в которых просил учесть его показания, данные в ходе допроса 08 июля 2020 года по уголовному делу <номер>.

На основании постановления о возбуждении уголовного дела от 08 июля 2020 года <номер>, протокола допроса подозреваемого Гасанова Ф.Р. от 08 июля 2020 года, объяснения Гасанова Ф.Р. от 08 июля 2020 года, протокола допроса свидетеля Г.К.Б. от 08 июля 2020 года, протокола допроса свидетеля Леконцевой О.А. от 08 июля 2020 года министром внутренних дел по Удмуртской Республике Поповым А.В. издан приказ от 09 июля 2020 года <номер>л/с о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которым Гасанов Ф.Р. представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С названным приказом Гасанов Ф.Р. ознакомлен 10 июля 2020 года под роспись.

Гасанову Ф.Р. вменяется нарушение п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №342-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27, п. «е» ст. 5 Дисциплинарного устава, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, выразившееся в том, что в период времени с 05 июля 2016 года по 24 мая 2018 года Гасанов Ф.Р. передавал посторонним лицам служебную информацию о фактах смерти граждан и получал за это незаконное денежное вознаграждение. Указанные действия Гасанова Ф.Р. квалифицированы работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

09 июля 2020 года с Гасановым Ф.Р. проведена беседа, о чем составлен лист беседы, с которым истец ознакомлен под роспись.

09 июля 2020 года Гасанов Ф.Р. представлен к увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В этот же день Гасанов Ф.Р. ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел под роспись.

Приказом МВД по УР от 09 июля 2020 года <номер>л/с на основании п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона №342-ФЗ и постановления о возбуждении уголовного дела от 08 июля 2020 года <номер> Гасанов Ф.Р. с 08 июля 2020 года временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Этим же приказом МВД по УР Гасанов Ф.Р. 09 июля 2020 года уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с расторжением контракта и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел.

Копию названного приказа Гасанов Ф.Р. получил 10 июля 2020 года под роспись.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не опровергнуты.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона №3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе №342-ФЗ.

Исходя из п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как следует из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона №342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона №342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона №342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ в редакции, действующей на момент совершения проступка).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Предполагаемый дисциплинарный проступок совершен истцом в период с 05 июля 2016 года по 24 мая 2018 года, что следует из содержания приказа МВД по УР от 09 июля 2020 года <номер>л/с о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На дату совершения проступка, который являлся длящимся и окончился 24 мая 2018 года, действовал порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 51 Федерального закона №342-ФЗ, в соответствии с частью 7 которой дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Федеральным законом от 02.08.2019 №318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 13 августа 2019 года, статья 89 Федерального закона №342-ФЗ дополнена частью 14, согласно которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Законодатель, изменяя правовое регулирование, не придал норме, предусмотренной частью 14 статьи 89 Федерального закона №342-Ф3, обратную силу и не распространил ее действие на случаи увольнения сотрудников органов внутренних дел, совершивших проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, до вступления указанной нормы в законную силу.

Исходя из положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, положений статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации о действии норм трудового права во времени, суд приходит к выводу, что применение части 14 статьи 89 Федерального закона №342-ФЗ, устанавливающей более длительные сроки увольнения со дня совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, недопустимо, поскольку часть 14 статьи 89 Федерального закона №342-ФЗ ухудшает положение работника и введена в действие после совершения истцом проступка.

С даты окончания совершения истцом предполагаемого проступка, то есть с 24 мая 2018 года, должен быть произведен расчет предусмотренного частью 7 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ шестимесячного срока привлечения Гасанова Ф.Р. к дисциплинарной ответственности. При этом из данного срока подлежат исключению периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Время производства по уголовному делу исключению не подлежит, поскольку производство по уголовному делу в отношении Гасанова Ф.Р. не окончено, и истец уволен не по результатам окончательного решения по уголовному делу.

В данном случае, руководствуясь требованиями ч.ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ, необходимо исходить из того, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, то есть с 08 июля 2020 года (дата поступления министру внутренних дел по Удмуртской Республике Попову А.В. рапорта об обнаружении признаков преступления), а также из того, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, то есть с 24 мая 2018 года (дата окончания совершения истцом предполагаемого проступка). При этом в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Шестимесячный срок привлечения Гасанова Ф.Р. к дисциплинарной ответственности начал исчисляться с 24 мая 2018 года и истек 24 ноября 2018 года. Доказательства нахождения истца в указанный период в отпуске, командировке, на больничном материалы дела не содержат и ответчиками не представлены, что подтверждается ответом Отдела МВД России по Завьяловскому району.

Гасанов Ф.Р. уволен 09 июля 2020 года приказом МВД по УР от 09 июля 2020 года <номер>л/с, то есть с пропуском шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного частью 7 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ).

В связи с пропуском срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд приходит к выводу, что приказ МВД по УР от 09 июля 2020 года <номер>л/с, которым истец представлен к увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и приказ МВД по УР от 09 июля 2020 года <номер>л/с в части увольнения истца, расторжения контракта и его исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел, а также увольнение Гасанова Ф.Р. со службы в органах внутренних дел являются незаконными, он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Завьяловскому району. Таким образом, исковые требования Гасанова Ф.Р. к МВД по УР в указанной части подлежат удовлетворению.

По мнению суда, по истечении установленного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности вопрос о наличии в действиях Гасанова Ф.Р. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к такой ответственности.

Статьей 74 Федерального закона №342-ФЗ регламентирован порядок восстановления на службе в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (часть 1).

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел (часть 3).

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (часть 6).

Поскольку увольнение истца является незаконным, и он подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел, постольку на основании ч. 6 ст. 74 Федерального закона №342-ФЗ исковые требования Гасанова Ф.Р. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула являются обоснованными.

Проверив расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула, представленный ответчиком ОМВД России по Завьяловскому району, суд признает его верным и считает возможным положить его в основу решения.

Представленный истцом расчет суд признает неверным, поскольку он произведен без учета того, что приказом МВД по УР от 09 июля 2020 года <номер>л/с Гасанов Ф.Р. с 08 июля 2020 года временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку 08 июля 2020 года в отношении Гасанова Ф.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, которое до настоящего времени не рассмотрено, постольку на основании п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона №342-ФЗ временное отстранение истца от выполнения служебных обязанностей являлось правом работодателя.

Приказ МВД по УР от 09 июля 2020 года <номер>л/с в части временного отстранения Гасанова Ф.Р. от выполнения служебных обязанностей истцом не оспаривался, законность такого отстранения предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

Исходя из ч. 8 ст. 73 Федерального закона №342-ФЗ, денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В частности, согласно ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Учитывая, что с 08 июля 2020 года истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, суд приходит к выводу, что расчет денежного довольствия Гасанова Ф.Р. за время вынужденного прогула, то есть с 10 июля 2020 года по 16 августа 2021 года, должен быть произведен на основании ч. 6 ст. 74, ч. 8 ст. 73 Федерального закона №342-ФЗ, ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из размера должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Согласно представленному ответчиком ОМВД России по Завьяловскому району расчету, произведенному с учетом вышеперечисленных норм закона, за период с 10 июля 2020 года по 16 августа 2021 года размер денежного довольствия за время вынужденного прогула составляет 496 028,39 руб.

Как следует из материалов дела, в период вынужденного перерыва в службе Гасанов Ф.Р. с 20 октября 2020 года по 24 мая 2021 года работал в ГУП «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики», что подтверждается копиями трудового договора от 20 октября 2020 года <номер> и трудовой книжки истца.

Исходя из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год Гасанов Ф.Р. получил в ГУП «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» общую сумму дохода в размере 73 822,07 руб., за 2021 год – в размере 165 486,12 руб. (в общей сумме 239 308,19 руб.).

В силу ч. 6 ст. 74 Федерального закона №342-ФЗ факт трудоустройства Гасанова Ф.Р. в период вынужденного перерыва в службе и получения дохода в указанной сумме имеет правовое значение.

По смыслу данных положений закона, для сотрудников органов внутренних дел установлен особый порядок компенсации не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, при котором им компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе, ввиду того, что прохождение службы исключает возможность одновременной работы по трудовому договору.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №1735-О, данное положение закона, как и статья 6 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», предусматривающая назначение и выплату пенсий государственным служащим, в том числе сотрудникам органов внутренних дел, только после увольнения их со службы и приостановление выплаты пенсий в случае поступления таких пенсионеров на службу, основаны на особенностях правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного выполняемыми ими публичными функциями, направлены на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона №342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, лишь в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, в том числе этим Федеральном законом.

Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства и разъяснения, изложенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, где указано, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Таким образом, на основании ч. 6 ст. 74 Федерального закона №342-ФЗ из рассчитанного ответчиком ОМВД России по Завьяловскому району размера денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2020 года по 16 августа 2021 года (496 028,39 руб.) подлежит вычету сумма заработка, полученного Гасановым Ф.Р. в ГУП «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (239 308,19 руб.) в период вынужденного перерыва в службе.

Тем самым сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2020 года по 16 августа 2021 года, подлежащая взысканию с ответчика ОМВД России по Завьяловскому району в пользу истца Гасанова Ф.Р., составит 256 720,20 руб. (496 028,39 руб. - 239 308,19 руб.), исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

При этом исковые требования Гасанова Ф.Р. в МВД по УР о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку названный ответчик является ненадлежащим в силу того, что денежное довольствие истец получал по месту службы в ОМВД России по Завьяловскому району.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя их ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ незаконное увольнение работника предполагает причинение ему морального вреда.

Исследованием представленных доказательств установлено, что истцом Гасановым Ф.Р. доказан факт причинения ответчиком МВД по УР морального вреда, обусловленного незаконным увольнением истца со службы в органах внутренних дел, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда (250 000,00 руб.), подлежащий взысканию с ответчика МВД по УР в его пользу, суд считает завышенным.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком МВД по УР как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу Гасанова Ф.Р. с МВД по УР компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения истца. Данная сумма отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Претендуя на большую сумму, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию в доход местного бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ <░░░░░>░/░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 82 (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 №342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ <░░░░░>░/░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 82 (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 №342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░       256 720 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░