Решение по делу № 22-2375/2022 от 11.03.2022

Председательствующий - судья Гельманова Е.В. дело № 22-2375/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 05 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

адвоката Золотых М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ачинской городской прокуратуры Красноярского края Алексеева В.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2022 года, которым

Купцан А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка <дата>, официально не трудоустроенный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Балаклавским районным судом <адрес> по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск ФИО6 удовлетворен, взыскано с Купцан А.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 9 065 рублей 00 копеек;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, поддержанные прокурором Гарт А.В., выслушав мнение адвоката Золотых М.А. в интересах осужденного, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Купцан А.В. осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, дважды – с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. Он же осужден за кражу имущества ФИО6, совершенную <дата>, а также кражу имущества ФИО1, совершенную <дата>, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также за неправомерное завладение автомобилем ФИО1, без цели его хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Ачинской городской прокуратуры Алексеев В.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить, дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания за преступления, предусмотренные ст.314.1 УК РФ положений ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем усилить наказание. Указывает, что при наличии в действиях Купцан А.В. формальных признаков рецидива преступлений, судом в нарушение требований уголовного закона, наказание по преступлениям, предусмотренным ст. 314.1 УК РФ, осужденному назначено чрезмерно мягкое, без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Купцан А.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении каждого преступления и квалификации его действий.

Виновность Купцан А.В. в самовольных оставлениях места жительства, совершенных в целях уклонения от административного надзора, подтверждается показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования, которые им полностью поддержаны в судебном заседании; показаниями сотрудников МО МВД России «Ачинский» ФИО7, ФИО2, ФИО11, ФИО9, свидетелей ФИО5, ФИО8, пояснивших известные им обстоятельства совершенных Купцан А.В. преступлений; решениями суда об установлении в отношении осужденного административного надзора и о продлении его срока; материалами дела административного надзора, в том числе заявлениями Купцан А.В. с указанием места проживания; постановлениями о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску Купцан А.В. от <дата> и от <дата> и о прекращении розыска в связи с установлением осужденного.

Виновность Купцан А.В. в хищении имущества ФИО6 и ФИО1, а также в неправомерном завладении автомобилем ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших ФИО6, ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений, а также о значительности причиненного им в результате хищения ущерба; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО10; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов, скриншотов переписки между ФИО6 и Купцан А.В.; справками о стоимости похищенного имущества; явками с повинной осужденного.

При наличии указанных, а также иных приведенных в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Купцан А.В. в совершении каждого преступления, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и исследованы в судебном заседании с участием сторон, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Версия осужденного Купцан А.В. об отсутствии у него умысла на хищение смартфонов, принадлежащих ФИО1, была проверена судом первой инстанции, признана несостоятельной с приведением подробного обоснования и ссылками на установленные фактические обстоятельства и доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака хищений с причинением значительного ущерба гражданину основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно мотивированы судом и сомнений также не вызывают.

    Действия осужденного правильно квалифицированы судом по каждому факту оставления Купцан А.В. места жительства в целях уклонения от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; по факту хищения имущества ФИО6, а также по факту хищения имущества ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Каких-либо нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, суд признал Купцан А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери; по факту хищения имущества ФИО6 и ФИО1, также признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, по факту хищения имущества ФИО1 учтено возмещение ущерба (вследствие возврата похищенного сотрудниками полиции); по факту хищения имущества ФИО6 – написание извинительного письма.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету, по делу не имеется и не приведены таковые в апелляционном представлении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного по фактам хищения имущества ФИО6 и ФИО1, а также по факту неправомерного завладения автомобилем судом признан рецидив преступлений, вид который определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Купцан А.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания как отдельно за каждое преступление, так и по их совокупности, в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом не принято во внимание, что несмотря на непризнание отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ст. 314.1 УК РФ, сам по себе рецидив преступлений, без придания ему признака отягчающего обстоятельства, присутствует в действиях осужденного, что обязывает суд применять при назначении наказания за данные преступления правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что при определении размера лишения свободы суд не вышел за пределы требований указанной нормы закона, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также учитывая отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которая фактически применена, что не влечет за собой усиление наказания Купцан А.В. как за преступления, предусмотренные ст.314.1 УК РФ, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену или внесение иных изменений, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2022 года в отношении Купцан А.В. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Купцан А.В. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Купцан А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          Е.А.Бондаренко