Решение по делу № 2-3313/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-3313/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года г. Солнечногорск.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука А.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы «Пожарно-спасательный центр» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Государственного казенного учреждения <адрес> «Пожарно-спасательный центр» (далее ГКУ «ПСЦ») обратилось в суд в лице своего представителя с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Иск обоснован тем, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Государственном казенном учреждении <адрес> «Пожарно-спасательный центр», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ: в должности заместителя начальника ПСО № отдельного расчета № - с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного специалиста АСО № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

По результатам проведенной инвентаризации было обнаружена недостача материальных ценностей, вверенных Ответчику, которая составляет <данные изъяты> рубль, что подтверждается Ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО2,В. в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Пожарно-спасательный центр» сумму причиненного работодателю материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, пояснив по существу дела, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель иск не признали, представили свои доводы суду, просили отказать в удовлетворении иска

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. случаях:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, Истец является государственным казенным учреждением, осуществляющим государственные функции по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работал в Государственном казенном учреждении <адрес> «Пожарно-спасательный центр», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ: в должности заместителя начальника ПСО № отдельного расчета № - с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного специалиста АСО № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции Ответчик обязан: осуществлять работу по обеспечению отряда инвентарным имуществом, в соответствии с утвержденным планом; организовывать правильную эксплуатацию и вести постоянный учет средств индивидуальной защиты, средств связи и оповещения, средств радиационной и химической защиты, средств газодымозащитной службы, мебели и другого имущества для функционирования отряда; в установленном порядке осуществлять своевременное списание в выбраковку материальных ценностей, имущества по истечения сроков эксплуатации и пришедших в негодность; совместно с иными подразделениями ГКУ «ПСЦ» производить ежемесячную сверку наличия материальных ценностей; не реже одного раза в месяц осуществлять проверку состояния имущества, соблюдения правил их хранения и использования; осуществлять учет, хранение, контролировать наличие и движение имущества.

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, при наличие следующих условий: достижение работником возраста 18 лет.

Выполнение работником функций, которые связаны с обслуживанием денежных, товарных ценностей, по должности, предусмотренной Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85).

С Ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Согласно абз.4 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, материально ответственными лицами могут быть «заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Ответчик работал в Агентстве по обеспечению мероприятий гражданской защиты административных округов <адрес> (далее – Агентство) с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления Правительства Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О реорганизации агентств по обеспечению мероприятий гражданской защиты административных округов <адрес>, проведена реорганизация. Все права и обязанности Агентства перешли к ГКУ «ПСЦ».

В соответствии с разделом IV «Ответственность» Должностной инструкции Ответчик несет ответственность за сохранность имущества.

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись.

Суд отмечает, что должностной инструкцией Ответчика предусмотрено исполнение обязанностей начальника отряда во время его отсутствия, но должностной инструкцией начальника отряда не предусмотрено исполнение обязанностей Ответчика во время отсутствия Ответчика. Кроме того, обслуживание материальных ценностей не является основной трудовой функцией начальника отряда.

Работодатель обеспечил надлежащие условия Ответчику для хранения имущества, вверенного Ответчику, что подтверждается материалами дела: это охраняемые помещения Истца по адресу: Зеленоград, Мосва.

У Истца установлен пропускной и внутри объектовый режим на объектах ГКУ «ПСЦ» (Приказ от 01.04.2011№).

К материалам дела приобщены акты приема – передачи основных средств, требования – накладные за период с декабря 2010 года по май 2015 года, подтверждающие факт передачи материальных ценностей Ответчику.

Инвентаризация проведена в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. Истец руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «Приказ»), Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Описи подписали все члены инвентаризационной комиссии и само материально ответственное лицо ответчик ФИО2. В конце описи материально ответственное лицо (Ответчик) дало расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. (п.2.10. Приказа).

Комиссия в присутствии материально ответственного лица (Ответчика) проверила фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета.(п.3.17. Приказа).

К материалам дела приобщены описи имущества с подписями членов комиссии и материально ответственного лица (Ответчика): инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, оформленная до начала инвентаризации и инвентаризационные описи №- №; инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, оформленная до начала инвентаризации и инвентаризационные описи №- №.

По итогам инвентаризации материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Ответчика (АСО№) за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 9 512893, 94 рублей.

В период с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «ПСЦ» проводилась годовая инвентаризация (приказ начальника ГКУ «ПСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №). В ходе инвентаризации были выявлены недостача и излишки материальных ценностей у отдельных работников ГКУ «ПСЦ», в том числе излишки, числящиеся за материально ответственным лицом – Ответчиком.

Приказом начальника ГКУ «ПСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах инвентаризации в 2015 году», назначена комиссия для проведения проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Проверкой установлены излишки материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом – Ответчиком на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данные бухгалтерского учета приведены в соответствие с фактическим наличием материальных ценностей. Материально ответственные лица, у которых были выявлены излишки, отразили в книгах учета материальные ценности, выявленные в ходе инвентаризации.

Недостача материальных ценностей, вверенных Ответчику, в конечном исходе, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Истцом проведена проверка для установления размера причиненного Ответчиком ущерба.

До принятия решения о возмещении работником ущерба, Истец провел проверку и установил размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, в частности, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Перечень объектов, подлежащих инвентаризации, а также случаи, сроки и порядок ее проведения работодатель предусматривает самостоятельно, за исключением случаев обязательного проведения инвентаризации (ч. 3 ст. 11 Закона N 402-ФЗ).

Случаи, когда проведение инвентаризации обязательно, определяются в соответствии с законодательством РФ, а также федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 3 ст. 11 Закона N 402-ФЗ). До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 30 Закона N 402-ФЗ).

Сторона Ответчика не оспаривала размер причиненного работодателю ущерба, о назначении соответствующей экспертизы ходатайств не заявляла.

Суд отмечает, что, хотя Ответчик иск не признал, однако, в ходе судебного разбирательства он не отрицал, что ему приходилось выдавать материальные ценности, но по устному указанию руководства, однако, не представил доказательства таких указаний.

На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Однако, стороной Ответчика не представлено суду конкретных обстоятельств, которые дали бы суду возможность снизить размер материального ущерба.

Разрешая вопрос о судебных расходах, с ответчика также надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска госпошлину с учетом размера подлежащего удовлетворению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Государственного казенного учреждения <адрес> «Пожарно-спасательный центр» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Пожарно-спасательный центр» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты> рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,0 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной редакции 12 июля 2016 года.

Судья А.Мирончук.